Traité Zevachim

L'offrande pascale pendant le reste des jours de l'année, c'est-à-dire pas le 14 Nissan après midi, lorsqu'elle est apte à être sacrifiée, ce qui n'est pas convenable si elle a été sacrifiée pour elle, mais est bonne si elle n'a pas été sacrifiée pour elle. La Guemara répond: L'offrande pascale pendant le reste des jours de l'année est considérée comme une offrande de paix, et non comme une offrande pascale qui n'a pas été immolée pour elle.

La Guemara suggère: Disons que la baraïta suivante soutient l'opinion du rabbin Ḥilkiya, qui soutient que celui qui égorge une offrande de culpabilité dont l'heure n'est pas encore arrivée, hors de la cour, et non pour elle-même, est responsable: On aurait pu penser que j'exclus de la catégorie de ceux qui sont passibles d'abattre hors de la cour même celui qui égorge un holocauste dont l'heure n'est pas encore arrivée parce qu'il est prématuré pour son propriétaire, par exemple, une femme après l'accouchement dont le terme d'impureté n'est pas encore terminé, et celui qui égorge le sacrifice de culpabilité d'un naziréen et le sacrifice de culpabilité d'un lépreux avant qu'ils soient aptes à sacrifier leurs offrandes.

Pour contrer cela, le verset déclare à propos de l’abattage hors de la cour: « Quiconque de la maison d’Israël égorge un bœuf, ou un agneau ou une chèvre, dans le camp, ou qui l’égorge hors du camp » (Lévitique 17: 3). « Bœuf » désigne en tout cas un bœuf, « agneau » désigne en tout cas un agneau, et « chèvre » désigne en tout cas une chèvre, qu'on est tenu de les abattre hors de la cour; tandis qu'une offrande pour le péché a été omise dans les cas de la baraïta où celui qui égorge l'offrande à l'extérieur de la cour est responsable.

La Guemara précise: De quoi avons-nous affaire dans cette baraïta lorsqu'elle parle de l'offrande de culpabilité d'un naziréen et de l'offrande de culpabilité d'un lépreux? Si nous disons qu'il s'agit d'un sacrifice de culpabilité qui a été égorgé hors de la cour au moment opportun, pourquoi déclarer que l'on est spécifiquement responsable d'un sacrifice de culpabilité? Il serait également passible d’égorger une offrande pour le péché à l’extérieur de la cour à ce moment-là. Il s’agit plutôt d’une offrande de culpabilité qui n’a pas été sacrifiée à son époque, c’est-à-dire lorsque l’heure du naziréen ou du lépreux n’était pas encore arrivée.

La Guemara explique: Et à quoi s'occupe la baraïta? Si nous disons qu'il s'agit de celui qui l'a immolé pour lui, pourquoi serait-il responsable d'un sacrifice de culpabilité qui a été égorgé à l'extérieur de la cour si celui-ci n'est pas propre au sacrifice? Au contraire, la baraïta ne traite-t-elle pas celui qui l'a massacré, ce n'est pas pour le bien de lui, et la baraïta déclare que quelqu'un serait responsable, conformément à l'opinion du rabbin Ḥilkiya? La Guemara rejette cela: En fait, la baraïta a affaire à quelqu'un qui a égorgé une offrande de culpabilité à l'extérieur de la cour au moment opportun et non pour elle.

Et bien qu’il ne soit apparemment pas nécessaire d’ajouter un verset supplémentaire pour dériver la halakha dans ce cas, puisqu’un sacrifice de culpabilité qui n’a pas été égorgé pour le plaisir à l’intérieur de la cour est propre au sacrifice, la baraïta est conforme à l’opinion du rabbin Eliezer, qui dit: Nous juxtaposons un sacrifice de culpabilité avec un sacrifice pour le péché dans le verset: « Comme le sacrifice pour le péché, ainsi est le sacrifice de culpabilité; il y a une seule loi pour eux » (Lévitique). 7: 7), d’où l’on peut déduire qu’ils ont un statut halakhique équivalent. Par conséquent, une offrande de culpabilité qui n’a pas été immolée pour elle est disqualifiée, et par conséquent on pourrait dire que celui qui égorge une offrande de culpabilité sans intention pour elle en dehors de la cour du Temple est exempté, car elle n’est pas propre au sacrifice. La dérivation à partir du verset est donc nécessaire.

Et le tanna de la baraïta enseignait: L'offrande de culpabilité, qui, dans ce contexte, est secondaire par rapport à l'offrande pour le péché, car elle en dérive. Mais il en va de même pour le sacrifice primaire, c'est-à-dire le sacrifice pour le péché: celui qui l'égorge hors de la cour, non pour lui, est responsable.

La Guemara suggère: Venez entendre une baraïta en soutien à Rabbi Ḥilkiya: On aurait pu penser que j'inclus dans la responsabilité même celui qui égorge un holocauste dont l'heure n'est pas encore arrivée parce qu'elle manque intrinsèquement, c'est-à-dire que huit jours ne se sont pas encore écoulés; et celui qui égorge un sacrifice pour le péché dont l'heure n'est pas encore arrivée, soit parce qu'il manque intrinsèquement, soit parce qu'il est prématuré pour le propriétaire.

Pour contrer cela, le verset déclare à propos de celui qui massacre hors de la cour: « Et ne l’a pas amené à l’entrée de la Tente de Rencontre » (Lévitique 17: 4), qui enseigne que pour tout sacrifice qui ne convient pas pour être apporté à l’entrée de la Tente de Rencontre, on n’est pas tenu de l’égorger hors de la cour. Mais une offrande de culpabilité dont l'heure n'est pas encore arrivée a été omise par le tanna, ce qui permet de déduire que celui qui égorge une offrande de culpabilité en dehors de la cour est responsable.

La Guemara demande: À quoi avons-nous affaire? Si nous disons que la baraïta concerne le cas où quelqu'un égorge un sacrifice pour le péché dont l'heure n'est pas encore arrivée, en dehors de la cour, alors celui qui égorge un sacrifice de culpabilité devrait également être exempté, car il s'agit d'une offrande dont l'heure n'est pas encore arrivée. Ne s’agit-il pas plutôt du cas d’une personne qui a égorgé une offrande pour le péché dont l’heure n’est pas encore arrivée, hors de la cour, pas pour elle? Dans ce cas, on serait exempté de l'abattage en dehors de la cour, comme s'il était abattu à l'intérieur de la cour, ce n'était pas pour lui qu'il était disqualifié. Mais dans le cas d'un sacrifice de culpabilité dont l'heure n'est pas encore arrivée, on serait responsable, car il est propre au sacrifice, conformément à l'avis du rabbin Ḥilkiya.

La Guemara répond: En fait, la baraïta a affaire à quelqu'un qui a égorgé une offrande pour le péché dont l'heure n'est pas encore arrivée, hors de la cour, pas pour elle. Et néanmoins, on ne peut pas en déduire que dans le cas d'un sacrifice de culpabilité, on serait responsable, car cette baraïta peut être conforme à l'opinion du rabbin Eliezer, qui juxtapose un sacrifice de culpabilité avec un sacrifice pour le péché; et celui qui égorge un sacrifice de culpabilité est également exempté. Le tanna du baraïta a omis de mentionner l'offrande de culpabilité parce qu'il a enseigné: L'offrande pour le péché, qui est le cas principal de disqualification d'une offrande immolée non pour elle, et cela s'applique à plus forte raison au cas secondaire, c'est-à-dire l'offrande de culpabilité.

La Guemara suggère: Venez entendre une autre preuve de l'opinion de Rabbi Ḥilkiya, car lorsque Rav Dimi est venu en Babylonie d'Eretz Israël, il a dit que l'école de Rabbi Livai enseignait une baraïta: On aurait pu penser que j'exclus de la catégorie de ceux qui sont tenus d'égorger les offrandes à l'extérieur de la cour du Temple, même celui qui égorge un holocauste dont l'heure n'est pas encore arrivée parce qu'il est prématuré pour son propriétaire, ou qui égorge un sacrifice de culpabilité d'un nazirite ou offrande de culpabilité d'un lépreux dont l'heure n'est pas encore arrivée car prématurée pour son propriétaire. D’où vient-on qu’on en soit responsable? Rav Dimi a ajouté: Et les Sages ont apporté une dérivation d'un verset pour prouver que l'on est responsable, mais je ne sais pas quelle est cette dérivation.