Traité Zevachim

GUEMARA : La Guemara discute de la première clause de la mishna: Il est admis que l'on est responsable dans le cas où il a d'abord placé le sang sur un autel à l'extérieur de la cour, puis a placé le sang restant sur l'autel à l'intérieur de la cour; c'est parce que, comme l'explique la mishna: Comme le sang dans son intégralité est apte à être placé à l'intérieur de la cour. Mais dans le cas où il a d'abord déposé son sang sur l'autel à l'intérieur de la cour, puis a offert le sang restant sur un autel à l'extérieur de la cour, pourquoi est-il responsable? Ce sang n’est qu’un reste et personne ne devrait être tenu responsable de l’offrir à l’extérieur.

La Guemara explique: Conformément à l'opinion de qui est cette mishna? Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Neḥemya, qui dit: Pour le reste du sang d’une offrande qui devait être versée au pied de l’autel et que l’on sacrifiait à l’extérieur de la cour, on est responsable.

La Guemara demande: Si la mishna est conforme à l'opinion de Rabbi Neḥemya, alors dites cette dernière clause: Si quelqu'un recueille son sang dans deux coupes et place le sang des deux sur l'autel à l'intérieur de la cour, il en est exempté. S'il a déposé le sang des deux sur un autel à l'extérieur de la cour, il en est responsable. S’il a d’abord mis le sang d’une coupe à l’intérieur, puis a mis le sang de l’autre à l’extérieur, il est exempté. En utilisant le sang de la première coupe pour accomplir la mitsva consistant à placer le sang sur l’autel, il a ainsi fait du sang de la deuxième coupe un simple reste. La Guemara demande: Comment cette clause peut-elle être attribuée au rabbin Neḥemya? Mais Rabbi Neḥemya ne dit-il pas: Pour le reste du sang d’une offrande que l’on a offert hors de la cour, il est responsable?

La Guemara répond: Dans cette dernière clause, nous arrivons à l'opinion du premier tanna, qui n'est pas d'accord avec Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon. Comme le dit ce tanna: Le placement du sang d'une coupe rend le sang de l'autre coupe disqualifié. Puisqu'il s'agit en fait d'une disqualification et non d'un simple reliquat, on n'est pas responsable de l'offrir à l'extérieur.

§ La Michna présente une analogie pour sa décision: à quoi cette affaire est-elle comparable? C'est comparable au cas où quelqu'un a séparé un animal pour son sacrifice pour le péché et il a été perdu, et il a séparé un autre animal à sa place, et par la suite, le premier animal a été retrouvé.

La Guemara demande: Pourquoi dois-je demander: à quoi cette affaire est-elle comparable et fournir une analogie avec les décisions de la mishna? Qu’apporte l’analogie? La Guemara explique: Conformément à l'opinion de qui est cette mishna? Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNasi, qui dit (voir Temura 22b): Une offrande pour le péché qui a été perdue pendant le temps de séparation d’un substitut, si elle est retrouvée plus tard et que l’un d’eux est égorgé comme sacrifice pour le péché de la personne, l’autre est mis à mort. En conséquence, il est effectivement interdit de l'utiliser comme offrande et on n'est donc pas responsable de l'offrir à l'extérieur.

Et c'est ce que dit la Michna en présentant son analogie: La raison pour laquelle on est exonéré de toute responsabilité en offrant l'offrande pour le péché inutilisée à l'extérieur est qu'elle a été perdue au moment où son substitut a été séparé et qu'elle est donc considérée comme disqualifiée. Mais si l'on sépare dès le début deux sacrifices pour le péché, comme garantie, afin que même si l'un est perdu, il puisse utiliser l'autre, alors si aucun des deux n'est perdu et qu'il sacrifie l'un d'eux, l'autre n'est pas mis à mort. Au contraire, on le laisse paître jusqu'à ce qu'il devienne taché, après quoi il est vendu et le produit de la vente est utilisé pour acheter un holocauste volontaire. Il ressort que d'emblée, l'un de ces deux animaux, c'est-à-dire celui qui n'a pas été finalement sacrifié comme sacrifice pour le péché, est un holocauste, et donc si quelqu'un l'offre en dehors de la cour, il est responsable. L'analogie enseigne qu'en ce qui concerne le sang recueilli dans deux coupes, si quelqu'un offre le sang de la coupe inutilisée à l'extérieur, il est exempté uniquement parce que le sang dans cette coupe est considéré comme disqualifié, mais il ne serait pas exempté s'il était considéré comme un reliquat.

Et ceci est conforme à la déclaration que Rav Houna dit que Rav dit, comme Rav Houna dit que Rav dit: Une offrande de culpabilité qui a été consignée au pâturage selon la halakha pour la laisser paître si son propriétaire meurt ou parvient à l'expiation par une autre offrande de culpabilité, puis au lieu d'être laissée développer une imperfection, à quel point elle pourrait être vendue et le produit utilisé pour acheter une offrande volontaire, on l'a abattu, même avec une intention non spécifiée, l'animal lui-même est apte. être sacrifié en holocauste. De même, la mishna suppose que dans tous les cas où un animal est envoyé au pâturage, il est considéré comme apte et on serait passible de l'abattre en dehors de la cour.

La Guemara demande: Ces cas sont-ils comparables? Là, dans la décision de Rav, il est logique que l'animal soit considéré comme apte, car le sacrifice de culpabilité est un animal mâle et l'holocauste est un animal mâle, il est donc possible d'amener un animal comme ce dernier même s'il avait été désigné comme premier. Par conséquent, une offrande de culpabilité laissée paître est toujours considérée comme appropriée. Mais dans le cas de la mishna, le fait que l’animal soit laissé au pâturage n’indique pas nécessairement qu’il est lui-même apte à être apporté, car une offrande pour le péché est une femelle, qui ne peut jamais être apportée en holocauste. Il doit donc être considéré comme inapte. Rav Hiyya de Yostiniyya a dit: La décision de la mishna concerne le bouc du Nasi, qui est un sacrifice d'expiation masculin. Par conséquent, dans le cas où il est laissé au pâturage, il est toujours considéré comme bon, car il peut être apporté en holocauste. Ce chapitre traitait de deux interdictions distinctes: celle d'égorger une offrande en dehors de la cour du Temple et celle d'offrir une offrande en la plaçant sur un autel à l'extérieur de la cour du Temple. Puisqu’il s’agit de deux interdictions distinctes, l’un est responsable même s’il n’en exécute qu’une, et il est responsable deux fois s’il exécute les deux.

Traduction française en préparation — version anglaise (Steinsaltz) :

MISHNA : En ce qui concerne la génisse rousse de purification qu'on a brûlée à l'extérieur de sa fosse, la fosse étant une excavation sur le Mont des Oliviers en face de l'entrée du Sanctuaire désignée pour son abattage et son incendie, et de même le bouc émissaire qu'on a sacrifié à l'extérieur de la cour du Temple plutôt que de le jeter du haut d'une falaise comme prescrit, il est exempté de punition pour avoir violé la transgression de l'abattage et du sacrifice en dehors de la cour du Temple.

La source de cela est ce qui est dit à propos de l'abattage des animaux sacrificiels à l'extérieur de la cour: « Tout homme… qui égorgeait hors du camp, et ne l'amenait pas à l'entrée de la tente d'assignation, pour le présenter en offrande à l'Éternel devant le Tabernacle de l'Éternel » (Lévitique 17: 3-4). De ce verset il est dérivé: Pour toute offrande qui n'est pas digne d'être présentée à l'entrée de la Tente d'assignation pour être sacrifiée sur l'autel, par exemple la génisse rousse et le bouc émissaire, on n'est pas responsable de son abattage et de son sacrifice en dehors de son lieu.