Ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir si l'on est passible de verser une libation hors de la cour qui n'a pas été consacrée au préalable dans un vase de service. Ce différend est basé sur un désaccord quant à savoir si des libations de vin étaient offertes dans le Tabernacle dans le désert avant que le peuple juif n'entre en Eretz Israël. La Guemara expliquera bientôt le lien logique entre les deux questions.
בְּקָרְבוּ נְסָכִים בַּמִּדְבָּר פְּלִיגִי.
Ravina a déclaré: Tout le monde est d'accord sur le fait que les libations de vin sont valables même si elles ne sont pas d'abord consacrées dans un vase de service sacré. Par conséquent, celui qui verse une libation de vin hors de la cour est responsable même si elle n'a pas été consacrée au préalable dans un vase de service. Ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la responsabilité liée au versement d'une libation d'eau peut être dérivée de celle d'une libation de vin. Le premier tanna soutient que c'est possible; Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, soutient que ce n’est pas possible.
רָבִינָא אָמַר: בִּלְמֵדִין נִיסּוּךְ הַמַּיִם מִנִּיסּוּךְ הַיַּיִן פְּלִיגִי.
§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Celui qui verse en libation trois bûches de vin à l'extérieur de la cour est passible. Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, dit: Et c'est dans le cas où il a d'abord consacré le vin dans un vase de service sacré.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַמְנַסֵּךְ שְׁלֹשָׁה לוּגִּין יַיִן בַּחוּץ – חַיָּיב. רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: וְהוּא שֶׁקִּדְּשָׁן בִּכְלִי.
Quelle est la différence entre eux? Rav Adda bar Rav Yitzḥak a dit: La différence entre eux réside dans le fait que le trop-plein des récipients à mesurer est également consacré. Tous deux conviennent que l'on n'est tenu de verser une libation à l'extérieur de la cour que si elle a d'abord été consacrée dans un vase de service. Le premier tanna soutient que le liquide qui s'élève au-dessus du bord d'un récipient est également consacré, et si quelqu'un recueille trois bûches de ce liquide et le verse en libation à l'extérieur de la cour, il est responsable. Rabbi Elazar, fils de Rabbi Shimon, soutient que seul le vin contenu dans les parois du récipient lui-même est consacré.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר רַב אַדָּא בַּר רַב יִצְחָק: בֵּירוּצֵי מִידּוֹת אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Rava, fils de Rabba, a dit: La différence entre eux concerne la responsabilité de verser une libation à l'extérieur de la cour qui n'a pas été consacrée au préalable dans un vase de service. Ce différend est basé sur un désaccord quant à savoir si des libations de vin étaient offertes sur des autels privés.
רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַבָּה אָמַר: קָרְבוּ נְסָכִים בְּבָמָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
Il explique: Et ils ne sont pas d'accord sur la question qui fait l'objet du différend entre ces tanna'im, comme il est enseigné dans une baraïta: Une offrande sacrifiée sur un autel privé n'a pas besoin d'être accompagnée de libations de vin; c'est la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi. Et les rabbins disent: Cela nécessite des libations de vin. Les vases de service ne sont pas utilisés dans le cadre des autels privés. Par conséquent, si les libations sont apportées sur des autels privés, il est alors évident que les libations peuvent être valables même si elles n'ont pas été consacrées au préalable dans un vase de service. En conséquence, quiconque verserait une libation à l’extérieur du Temple serait responsable même si elle n’avait pas été consacrée au préalable dans un vase de service. Si les libations ne sont pas apportées sur des autels privés, alors il n'y a pas de précédent d'une libation qui n'a pas été d'abord consacrée dans un vase de service, et personne ne serait pas responsable de verser une libation non consacrée à l'extérieur du Temple.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי – דְּתַנְיָא: בָּמַת יָחִיד אֵינָהּ צְרִיכָה נְסָכִים. דִּבְרֵי רַבִּי. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: טְעוּנָה נְסָכִים.
Et l’opinion de ces tanna’im est comme l’opinion de ces tanna’im, telle qu’elle est enseignée dans une baraïta: En introduisant la mitsva d’apporter des libations de vin avec des offrandes d’animaux, le verset déclare: « Quand vous entrerez dans le pays de vos habitations, que je vous donne » (Nombres 15: 2), ce qui indique que la mitsva d’apporter des libations n’a commencé qu’une fois que le peuple juif est entré en Eretz Israël. Le verset parle pour exiger que les libations soient apportées avec des offrandes d'animaux apportées sur un grand autel public. Cela suppose que les libations n'ont pas été apportées sur un autel public dans le désert. Il est donc nécessaire d’enseigner qu’ils sont obligatoires dès leur entrée en Eretz Israël.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי כְּהָנֵי תַּנָּאֵי – דְּתַנְיָא: ״כִּי תָבֹאוּ״ – לְהַטְעִינָהּ נְסָכִים לְבָמָה גְּדוֹלָה הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Dites-vous que le verset fait référence à des offrandes apportées sur un grand autel public, ou fait-il même référence à des offrandes apportées sur un petit autel privé? Peut-être que des libations étaient apportées sur l'autel public dans le désert, et il est donc inutile de préciser qu'après être entré en Eretz Israël, les libations devraient continuer à être apportées sur un autel public. En conséquence, le verset doit enseigner qu’après que le peuple juif est entré en Eretz Israël, les libations sont requises même sur les autels privés. Cette suggestion est rejetée: lorsque le verset déclare: « Dans le pays de vos habitations, que je vous donne [lakhem] », en utilisant le pluriel du mot « vous », il est évident que le verset parle d'un autel public utilisé par tout le monde; c'est la déclaration du rabbin Yishmael.
אַתָּה אוֹמֵר לְבָמָה גְּדוֹלָה; אוֹ אֵינוֹ אֲפִילּוּ בָּמָה קְטַנָּה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אֶל אֶרֶץ מוֹשְׁבֹתֵיכֶם אֲשֶׁר אֲנִי נֹתֵן לָכֶם״ – הֲרֵי בְּבָמָה הַנּוֹהֶגֶת לְכוּלְּכֶם הַכָּתוּב מְדַבֵּר. דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.
Rabbi Akiva dit: À travers sa clause introductive: « Quand vous viendrez », le verset parle pour exiger que les libations soient apportées avec des offrandes d'animaux qui sont apportées sur un petit autel privé. Cela suppose que des libations ont déjà été apportées dans le désert, et le verset doit enseigner que les libations sont requises même sur les autels privés.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״כִּי תָבֹאוּ״ – לְהַטְעִינָהּ נְסָכִים (בְּבָמָה) [לְבָמָה] קְטַנָּה הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Dites-vous que le verset parle d'un petit autel privé à l'extérieur du Temple? Ou fait-il uniquement référence à un grand autel public? Peut-être que les libations n'étaient pas apportées sur l'autel public dans le désert et que le verset est nécessaire pour enseigner qu'elles sont obligatoires lors de l'entrée en Eretz Israël. Lorsque le verset dit: « Dans le pays de vos habitations », il est évident que le verset parle d'un autel qui est utilisé dans toutes vos habitations, ce qui doit certainement faire référence à des autels privés, car il n'y avait qu'un seul autel public central.
אַתָּה אוֹמֵר לְבָמָה קְטַנָּה; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְבָמָה גְּדוֹלָה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אֶל אֶרֶץ מוֹשְׁבֹתֵיכֶם״ – הֲרֵי בְּבָמָה הַנּוֹהֶגֶת בְּכׇל מוֹשָׁבוֹת הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
La Guemara explique: Lorsque vous analysez la question, vous constaterez que vous pouvez dire que selon la déclaration de Rabbi Yishmael, les libations n'étaient pas offertes dans le désert. Il est donc nécessaire d’enseigner qu’ils sont obligatoires dès leur entrée en Eretz Israël. Et selon le récit de Rabbi Akiva, des libations étaient offertes dans le désert. Par conséquent, le verset doit enseigner que les libations sont requises même sur les autels privés.
כְּשֶׁתִּמְצָא לוֹמַר; לְדִבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – לֹא קָרְבוּ נְסָכִים בַּמִּדְבָּר, וּלְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא – קָרְבוּ נְסָכִים בַּמִּדְבָּר.
§ La Michna enseigne: Rabbi Neḥemya dit: Pour le reste du sang d'une offrande qui était censée être versée au pied de l'autel et que l'on sacrifiait à l'extérieur de la cour, on est responsable.
רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: שְׁיָרֵי הַדָּם שֶׁהִקְרִיבָן בַּחוּץ – חַיָּיב.