Traité Zevachim

Exclure de la responsabilité du karet celui dont la violation était involontaire, ou qui a été contraint d'agir, ou qui s'est trompé. Le terme « cet homme » enseigne que seul celui qui s’est offert intentionnellement est susceptible de recevoir le karet. La Guemara conteste: Si tel est le cas, ici aussi, en ce qui concerne l'abattage à l'extérieur, le terme est nécessaire pour exclure celui dont la violation était involontaire, ou qui a été contraint d'agir, ou qui s'est trompé. Comment ce terme peut-il être utilisé pour enseigner que seul celui qui agit seul est responsable?

La Guemara explique: En ce qui concerne les massacres à l'extérieur, deux exemples du terme « cet homme-là » sont écrits: « Le sang sera imputé à cet homme, il a versé du sang, et cet homme sera retranché du milieu de son peuple » (Lévitique 17: 4). Un exemple enseigne que seul celui qui agit intentionnellement est susceptible de recevoir du karet, et l'autre enseigne que seul celui qui agit seul est responsable.

La Guemara a maintenant justifié son affirmation selon laquelle la responsabilité de celui qui égorge une offrande à l’extérieur dans un but ordinaire découle de l’expression « ish ish ». En conséquence, la Guemara demande: Mais pourquoi ai-je besoin du terme « au Seigneur »? La Guemara explique: Elle est écrite pour exclure de toute responsabilité celui qui massacre le bouc émissaire de Yom Kippour en dehors de la cour.

§ La Michna enseigne: La plus grande rigueur en ce qui concerne l'offrande à l'extérieur est que deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu ensemble une offrande à l'extérieur de la cour sont exemptées. Mais si deux personnes saisissent un membre d'une offrande et l'offrent ensemble au dehors, ils sont responsables.

Les Sages ont enseigné dans une baraïta: À quelle halakha fait-on allusion lorsque le verset déclare: « Tout homme [ish ish]… qui offre un holocauste ou un sacrifice » (Lévitique 17:8)? Le verset enseigne que deux personnes qui ont saisi un membre d'une offrande et l'ont offert ensemble à l'extérieur de la cour sont responsables. Il est nécessaire que le verset enseigne cela, comme on aurait pu penser: Cela ne pourrait-il pas être dérivé d'une inférence a fortiori: Si, en ce qui concerne l'abattage en dehors de la cour, celui qui abattit dans un but ordinaire est responsable, et que néanmoins deux personnes qui ont saisi un couteau et ont abattu ensemble une offrande sont exonérées, alors en ce qui concerne l'offrande hors de la cour, où celui qui offre pour un but ordinaire est exonéré, n'est-il pas logique que deux qui ont saisi un membre et l'ont offert le feront. être également exonéré? Pour contrer cela, le verset dit « ish ish » pour enseigner qu'ils sont responsables de l'offrande ensemble; c'est la déclaration de Rabbi Shimon.

Le rabbin Yosei dit que la halakha concernant ce cas dérive d’un verset différent. Le terme « cet homme [hahu] » (Lévitique 17: 9), qui est au singulier, indique que seul celui qui agit seul est responsable, mais pas deux qui agissent ensemble. La baraïta demande: Si oui, à quelle halakha fait-on allusion lorsque le verset dit « ish ish »? La baraïta explique: Rabbi Yossei soutient que la raison pour laquelle la Torah utilise le double terme « ish ish » est que la Torah parlait dans la langue des gens et qu'aucune halakhot ne doit en dériver.

La Guemara demande: Et Rabbi Shimon, que tire-t-il du terme « cet homme »? La Guemara explique: Ce terme: « Cet homme » est nécessaire pour exclure de sa responsabilité celui dont la violation était involontaire, ou qui a été contraint d'agir, ou qui s'est trompé. La Guemara note: Et le rabbin Yosei dérive cette halakha du fait que le verset aurait pu dire hu et à la place dire « hahu ». Le mot hébreu pour: Cela, hahu, est formé de l’article défini ha et du pronom hu. Et Rabbi Shimon n’expose aucune halakhot du fait que le verset aurait pu dire hu et à la place dire « hahu ». Il soutient que la forme développée est utilisée parce que la Torah parlait dans la langue des gens.

La Guemara demande: Et quant à Rabbi Yossei, du fait qu'il considère que rien ne doit être dérivé de l'expression « ish ish » écrite à propos de l'offrande, comme il soutient que la Torah parlait dans la langue des gens, alors également en ce qui concerne cette phrase: « N'importe quel homme [ish ish] » (Lévitique 17: 3), écrite à propos de l'abattage, puisqu'il soutient que la Torah parlait dans la langue des gens, il ne devrait pas tirer de halakhot de là. Mais si oui, d’où vient-il que celui qui massacre à l’extérieur dans un but ordinaire soit responsable? La Guemara répond: Il le dérive du verset: « Le sang sera imputé à cet homme; il a versé du sang » (Lévitique 17: 4), qui enseigne que même celui qui tue pour le bien d’un homme ordinaire est responsable.

§ La Michna enseigne: Si quelqu'un a involontairement offert une partie d'une offrande à l'extérieur de la cour, puis, dans un autre état de conscience, a offert d'autres parties de cette offrande, puis à nouveau, dans un autre état de conscience, a offert encore d'autres parties, il est susceptible d'apporter une offrande pour le péché pour chaque acte d'offrande; c'est la déclaration de Rabbi Shimon. Rabbi Yossei dit: Il n’est susceptible d’apporter qu’une seule offrande pour le péché.

La Guemara cite deux avis concernant le cas litigieux. Reish Lakish dit: La dispute dans la mishna concerne quatre ou cinq membres qui ont été offerts dans différents oublis de conscience. Comme le dit un sage, Rabbi Yossei: Lorsqu’il est écrit: « Pour le sacrifier » (Lévitique 17:9), qui enseigne la halakha selon laquelle on est responsable pour l’offrande d’un objet complet mais que l’on n’est pas responsable pour l’offrande d’un objet incomplet, il est écrit par rapport à un animal entier. Par conséquent, l'obligation d'apporter un sacrifice pour le péché n'est engagée qu'une fois que l'on a offert l'animal en entier, même si cela a été fait membre par membre. Et l’autre Sage, Rabbi Shimon, soutient que ce verset est écrit en référence à chaque membre d’un animal. En conséquence, chacun est responsable de chaque membre offert. Mais en ce qui concerne l’offrande d’un membre en plusieurs parties, tout le monde s’accorde sur le fait qu’une personne n’est tenue d’apporter qu’une seule offrande pour le péché. Selon Rabbi Shimon, cela s'appliquerait même si c'était le seul membre offert; selon le rabbin Yosei, cela ne s'appliquerait que si le reste de l'animal avait déjà été offert.

Et Rabbi Yohanan dit: Tout le monde s’accorde sur le fait que l’on est responsable même en offrant un seul membre. De plus, si une offrande est abattue hors de la cour, tout le monde convient qu'on n'est responsable qu'une fois qu'un membre entier a été offert. La dispute dans la mishna concerne un membre d'une offrande qui a été abattue à l'intérieur de la cour et qui a ensuite été emportée à l'extérieur et offerte en morceaux, au cours de différents oublis. Comme l’affirme un sage, Rabbi Shimon, pour les offrandes aptes à être brûlées à l’intérieur du Temple, qui sont devenues incomplètes et ont été offertes à l’extérieur du Temple, on est responsable. En conséquence, chacun est responsable de chaque partie du membre. Et l’autre Sage, Rabbi Yossei, soutient que l’on est exempté s’il offre une partie d’un membre à l’extérieur de la cour. Ainsi, la responsabilité n'est engagée qu'à partir du moment où toutes les parties du membre ont été offertes. Mais en ce qui concerne l’offrande de quatre ou cinq membres, tout le monde s’accorde sur le fait qu’on est responsable de chaque membre, car ils comprennent que l’expression « le sacrifier » est écrite pour chaque membre.

Et Rabbi Yohanan n'est pas d'accord avec l'opinion d'Oula, comme le dit Oula: Chacun dans la mishna concède qu'en ce qui concerne les offrandes aptes à être brûlées à l'intérieur de la cour du Temple, qui sont devenues incomplètes et ont été offertes à l'extérieur de la cour, celui-là est responsable. Ils ne sont en désaccord que sur les offrandes qui, après avoir été abattues à l'extérieur, ne sont pas bonnes et seront donc brûlées à l'extérieur, qui sont devenues incomplètes et ont été offertes à l'extérieur. Comme l’un des Sages, Rabbi Yossei, estime que l’on est exempté, et l’autre Sage, Rabbi Shimon, estime que l’on est responsable.