Traité Zevachim

Étant donné que chaque suggestion a une réfutation différente, la Guemara suggère: Dérivez-la à travers une comparaison avec l'élément commun partagé par ces deux cas. L'abattage et l'aspersion ne sont que l'un des rites sacrificiels accomplis avec une offrande, et pourtant on est passible de les accomplir en dehors du Temple. Puisque la dérivation repose sur une comparaison entre les deux cas, les réfutations proposées pour chaque cas individuel ne sont plus pertinentes.

La Guemara rejette cela: si tel était le cas, et que l’on peut déduire la responsabilité d’un rite par une comparaison avec l’élément commun partagé par deux autres rites, alors que la Torah ne déclare pas que l’on est responsable de l’aspersion du sang à l’extérieur du Temple, mais plutôt la déduire de l’élément commun partagé par l’abattage et l’offrande à l’extérieur du Temple.

La dérivation serait la suivante: Et si vous suggérez de déduire la responsabilité pour l'aspersion de la responsabilité pour l'abattage, cela pourrait être réfuté. Qu’est-ce qui est remarquable dans l’abattage? Il est remarquable que, en ce qui concerne une offrande pascale, si quelqu'un l'égorge avec l'intention que ce soit pour ceux qui ne peuvent pas manger, elle est ainsi disqualifiée. L’arrosage ne partage pas cette rigueur. Et si vous proposez de déduire la responsabilité pour saupoudrage de la responsabilité pour offre, cela pourrait également être réfuté. Qu’y a-t-il de remarquable dans le fait d’offrir? Il est remarquable que la responsabilité pour offrande existe également en ce qui concerne une offre de repas. L’arrosage ne partage pas cette rigueur. Mais il devrait toujours être possible de déduire la responsabilité du saupoudrage à partir de l’élément commun aux deux cas. Étant donné que le calcul repose sur une comparaison entre les deux cas, les réfutations proposées ci-dessus pour chaque cas individuel ne sont plus pertinentes.

La Guemara explique: C'est précisément pour cette raison qu'un verset est écrit pour enseigner la responsabilité de l'aspersion en dehors du Temple, pour vous dire que la responsabilité pour l'accomplissement des rites sacrificiels en dehors du Temple ne peut être dérivée de l'élément commun partagé par deux autres cas; il doit plutôt être directement dérivé d’un verset. En conséquence, la Guemara a démontré qu'il n'y a aucune base permettant de supposer que celui qui prend une poignée d'une offrande de repas ou qui recueille du sang en dehors du Temple est responsable.

§ La Guemara a cité un différend concernant la source de la responsabilité pour l'aspersion d'une partie du sang d'une offrande à l'extérieur de la cour du Temple. Selon le rabbin Yishmael, cela est dérivé du verset du passage sur le massacre en dehors du Temple: « Le sang sera imputé à cet homme » (Lévitique 17: 4). Selon le rabbin Akiva, cela est dérivé du verset du passage sur l'offrande à l'extérieur du Temple: « Tout homme… qui offre un holocauste ou un sacrifice » (Lévitique 17: 8). Rabbi Abbahu dit: Celui qui égorge une offrande et asperge son sang à l'extérieur du Temple en un seul oubli, selon la déclaration de Rabbi Yishmael, est susceptible d'apporter une seule offrande pour le péché, car la responsabilité pour chaque transgression découle du même passage et ce sont des sous-catégories de la même interdiction. Selon la déclaration de Rabbi Akiva, on est susceptible d'apporter deux offrandes pour le péché, car la responsabilité pour chaque transgression découle d'un passage différent et elles sont considérées comme des interdictions indépendantes.

Abaye a dit: Même selon la déclaration de Rabbi Akiva, il n'est susceptible d'apporter qu'un seul sacrifice d'expiation, comme le dit le verset concernant l'accomplissement des rites sacrificiels en dehors de la cour du Temple: « Mais c'est là que vous offrirez vos holocaustes dans le lieu que l'Éternel choisira dans l'une de vos tribus, et là vous ferez tout ce que je vous commanderai » (Deutéronome 12: 14). Puisque la première partie du verset fait référence à l’offrande, par déduction, le terme « tu feras » dans la deuxième partie doit faire référence à tous les autres rites sacrificiels. Par conséquent, le verset a considéré tous les rites sacrificiels, à l'exception de l'offrande, comme un seul rite en ce qui concerne l'interdiction de les accomplir en dehors de la cour du Temple.

Rabbi Abbahou a également dit: Celui qui asperge le sang d'une offrande et l'offre à l'extérieur, dans un seul oubli, selon la déclaration de Rabbi Yishmael, est susceptible d'apporter deux offrandes pour le péché. Selon la déclaration de Rabbi Akiva, il n’est susceptible d’apporter qu’une seule offrande pour le péché.

Abaye a dit: Même selon la déclaration de Rabbi Akiva, il est susceptible d'apporter deux sacrifices pour le péché, car c'est pour cette raison que le verset fait la différence entre l'offrande et l'abattage, puisqu'il dit: « C'est là que vous offrirez vos holocaustes, et c'est là que vous le ferez », afin d'enseigner que celui qui accomplit les deux est responsable de chacun.

Enfin, Rabbi Abbahu ajoute la conclusion logique que, s'agissant de celui qui a égorgé une offrande, aspergé son sang et l'a offerte à l'extérieur, dans un seul oubli, tous conviennent qu'il est susceptible d'apporter deux offrandes pour le péché.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Le verset déclare: « Tout homme de la maison d'Israël qui égorge un bœuf, ou un agneau ou une chèvre, dans le camp, ou qui l'égorge hors du camp » (Lévitique 17: 3). En se basant sur la première partie du verset: « Qui égorge… dans le camp », on aurait pu penser que celui qui égorge un holocauste au sud de la cour, au lieu du nord, où il devrait être égorgé, sera responsable, car il l'a égorgé en dehors de la zone dans laquelle il devrait être égorgé. Pour contrer cela, la partie suivante du verset déclare: « Qui l'égorge hors du camp », indiquant que la responsabilité n'est engagée que pour l'égorgement d'une offrande en dehors de la cour du Temple.

La baraïta continue: Trois zones concentriques, appelées camps, disposées selon le niveau décroissant de sainteté, englobaient le Tabernacle et le Temple: Le camp de la Présence Divine comprenait la cour du Tabernacle, et plus tard, du Temple. Autour de cela se trouvait le camp des Lévites, puis le camp des Israélites. Si le verset avait déclaré seulement: « Celui qui l'égorge hors du camp », on aurait pu penser qu'une personne ne serait responsable que pour avoir égorgé une offrande en dehors des trois camps. Pour dissiper cette notion, la première partie du verset déclare: « Celui qui abat un bœuf, ou un agneau, ou une chèvre, dans le camp », ce qui indique que la responsabilité est engagée même pour l'abattage à l'intérieur de ces camps. D'où vient-il que l'on soit responsable même s'il massacre à l'intérieur du camp des Lévites? Le verset déclare: « Qui massacre… dans le camp », ce qui indique que la responsabilité est engagée même pour les massacres à l'intérieur des trois camps.

Si le verset mentionnait uniquement le terme « dans le camp », ce qui indique que l'on est responsable même de l'abattage à l'intérieur des trois camps, on aurait pu penser que celui qui égorge un holocauste au sud de la cour, qui est considéré comme étant à l'extérieur de la partie nord la plus sainte de la cour, où une telle offrande doit être immolée, sera également responsable. Pour contrer cela, le verset déclare: « Ou qui le massacre hors du camp ».