Traité Zevachim

Rava a dit: L'interdiction peut être dérivée conformément à la déclaration de Rabbi Yona, comme le dit Rabbi Yona: Elle est dérivée du verset: « Mais dans le lieu que l'Éternel choisira dans l'une de vos tribus, vous y offrirez vos holocaustes et là vous ferez tout ce que je vous commanderai » (Deutéronome 12: 14), par la juxtaposition du mot « là » dans la première partie du verset au mot « là » dans la deuxième partie du verset. verset. Cela sert à juxtaposer l'offrande, évoquée dans la première partie, au sacrifice d'une offrande, évoquée dans la seconde partie, qui comprend son abattage. En conséquence, il enseigne que, tout comme ici, en ce qui concerne l’offrande, la Torah ne prescrivait pas de punition à moins qu’elle ne l’interdise également, de même ici, en ce qui concerne l’abattage, la Torah ne prescrivait pas de punition à moins qu’elle ne l’interdise également. Par conséquent, même si la Torah ne mentionne pas explicitement l’interdiction, il est évident qu’elle est interdite.

§ La Guemara (106a) déclare que la source de la responsabilité pour les offrandes à l'extérieur du Temple est le verset: « Tout homme… qui offre un holocauste ou un sacrifice, et il ne l'apportera pas à l'entrée de la Tente d'assignation, pour le sacrifier à l'Éternel, et cet homme sera retranché de son peuple » (Lévitique 17: 8-9). La Guemara demande: Nous avons constaté que l'on n'est responsable que des offrandes propres à être brûlées dans la cour du Temple, après avoir été abattues de manière appropriée dans la cour du Temple, puis offertes à l'extérieur de la cour. Le verset déclare: « Il ne l’amènera pas à l’entrée de la Tente d’assignation », ce qui indique qu’ils étaient aptes à être amenés au Temple. D'où vient-il que l'on soit également responsable des offrandes impropres qui doivent être brûlées à l'extérieur du Temple, car elles ont été illégalement abattues à l'extérieur de la cour du Temple, puis offertes à l'extérieur?

Rav Kahana a dit: Le début de ce verset déclare: « Et tu leur diras [va'alehem] » (Lévitique 17: 8). Le terme « alehem », pour eux, écrit avec la lettre alef, est phonétiquement similaire au terme alehem, à leur sujet, écrit avec la lettre ayin. Par conséquent, le verset peut être compris comme disant: Vous direz ce qui est écrit dans le passage adjacent. Le passage précédent parle des offrandes qui ont été abattues à l'extérieur du Temple, donc la responsabilité pour les offrandes à l'extérieur du Temple mentionnée dans ce verset fait également référence à ces offrandes.

Rava s'y oppose: Est-il écrit: Et à propos d'eux? « Et à eux » est écrit, et cela signifie que le commandement doit être transmis à Aaron, à ses fils et au peuple juif, qui sont mentionnés au début du passage. La responsabilité dans ce cas découle plutôt de ce que l’école de Rabbi Yishmael a enseigné: La phrase d’ouverture: « Et tu leur diras » commence par la conjonction « et » pour mélanger les passages de l’abattage hors du Temple et de l’offrande hors du Temple, afin d’enseigner que l’on est responsable du second même après avoir commis le premier.

Le rabbin Yoḥanan a dit: La responsabilité dans ce cas découle d'une analogie verbale entre la référence à apporter déclarée concernant l'abattage (voir Lévitique 17:4) et la référence à apporter déclarée concernant l'offrande (voir Lévitique 17:9). L'analogie verbale enseigne que, tout comme ici, en ce qui concerne l'abattage, on est responsable des offrandes qui vont être brûlées à l'extérieur du Temple, puisqu'on les a égorgées là, de même ici, en ce qui concerne l'offrande, on est responsable même des offrandes qui ne sont pas bonnes et qui seront donc brûlées hors du Temple, après y avoir été égorgées.

Rav Beivai s'oppose à ces suggestions: Mais qu'en est-il de ce que nous avons appris dans une mishna (Karetot 2a): Il y a trente-six cas dans la Torah pour lesquels on est susceptible de recevoir un karet. La Michna en énumère les trente-six, et l’offrande à l’extérieur du Temple n’est comptée que pour un seul d’entre eux. Selon ces suggestions, il y en a trente-sept, comme il y a un cas de quelqu'un qui offre une offrande qui a été égorgée à l'intérieur du Temple, et l'autre cas de quelqu'un qui offre une offrande qui a été égorgée à l'extérieur du Temple, qui sont considérés comme deux interdictions indépendantes. La Guemara le concède: C'est difficile.

§ La Guemara considère la source d'autres interdictions. Et concernant ce que nous avons appris dans une mishna (110a): Celui qui asperge une partie du sang d'une offrande, par exemple s'il asperge une aspersion au lieu de quatre, à l'extérieur de la cour du Temple, est responsable; d'où tirons-nous cela? Le tanna le dérive de ce qui est enseigné dans une baraïta: Le verset déclare à propos de celui qui massacre hors de la cour du Temple: « Le sang sera imputé à cet homme, il a versé du sang, et cet homme sera retranché du milieu de son peuple » (Lévitique 17: 4). Cela sert à inclure la responsabilité de celui qui asperge le sang sacrificiel à l'extérieur de la cour du Temple; c'est la déclaration du rabbin Yishmael. Rabbi Akiva dit: Il est dérivé du verset: « Tout homme… qui offre un holocauste ou un sacrifice » (Lévitique 17: 8). Le terme « ou » sert à inclure la responsabilité de celui qui asperge du sang à l’extérieur de la cour du Temple.

La Guemara demande: Et quant à Rabbi Yishmael, que fait-il de ce terme « ou » dans « un holocauste ou un sacrifice »? Il sert à les diviser en deux cas indépendants, de telle sorte que la responsabilité est engagée même si l'on n'en propose qu'un seul.

La Guemara demande: Et quant à Rabbi Akiva, d’où tire-t-il la halakha pour les diviser en deux cas? Il le dérive du verset suivant: « Et il ne l’amènera pas à l’entrée de la tente d’assignation » (Lévitique 17: 9). Le terme « il » est écrit au singulier pour indiquer que l'on est responsable même s'il n'en a offert qu'un seul.

Et quant à Rabbi Yishmael, pourquoi ne tire-t-il pas cette halakha du terme « cela »? La Guemara répond: Selon lui, ce terme est nécessaire comme source de la halakha selon laquelle on est responsable d'offrir un animal complet, mais on n'est pas responsable d'offrir un animal incomplet. Le terme « cela » désigne un animal dans son intégralité. Et quant à Rabbi Akiva, il déduit cela de la répétition de « cela » dans la suite du verset: « Il ne l’apportera pas… pour le sacrifier au Seigneur » (Lévitique 17: 9).

Et quant à Rabbi Yishmael, comment explique-t-il la répétition de « cela »? Il soutient que chaque mention enseigne un cas différent: l'un fait référence à des offrandes aptes à être brûlées à l'intérieur de la cour du Temple, qui sont devenues incomplètes et ont ensuite été offertes à l'extérieur. Et l'autre fait référence aux offrandes qui ne conviennent pas et qui seront donc brûlées à l'extérieur du Temple car elles ont été illégalement abattues à l'extérieur de la cour du Temple, qui sont devenues incomplètes et ont été offertes à l'extérieur. Dans les deux cas, on est exonéré. C'est ainsi qu'il est enseigné dans une baraïta: Rabbi Yishmael dit: On aurait pu penser qu'en ce qui concerne les offrandes qui étaient aptes à être brûlées à l'intérieur de la cour du Temple et qui devenaient incomplètes et étaient plutôt offertes à l'extérieur, on serait responsable. Pour dissiper cette notion, le verset déclare: « Pour le sacrifier », ce qui indique que pour offrir un animal complet, on est responsable, mais on n'est pas responsable pour un animal incomplet.

Et Rabbi Akiva, qui a déjà exposé les deux mentions de « cela », n’est pas d’accord avec Rabbi Yishmael et soutient que l’on est responsable des offrandes aptes à être brûlées à l’intérieur qui sont devenues incomplètes et ont été offertes à l’extérieur.