Traité Zevachim

Cela est évident, puisque le châtiment pour leur sacrifice est indiqué dans ce verset: « Et il ne l’a pas amené à l’entrée de la Tente d’assignation, pour offrir un sacrifice à l’Éternel, devant le Tabernacle de l’Éternel… cet homme sera retranché du milieu de son peuple. » L'interdiction est également explicite, puisqu'il est écrit: « Prenez garde à vous-même, de peur que vous n'offriez vos holocaustes dans tous les lieux que vous voyez » (Deutéronome 12:13).

À partir de ce moment-là, le verset parle d'animaux sacrificiels que l'on consacrait pendant une période où il était permis de sacrifier des offrandes sur des autels privés, c'est-à-dire avant que le Tabernacle ne soit érigé, et ensuite on les sacrifiait à l'extérieur du Tabernacle pendant une période où l'interdiction de sacrifier sur des autels privés était en vigueur.

Cela est évident, puisqu’il est dit: « Afin que les enfants d’Israël apportent leurs sacrifices, qu’ils égorgent en plein champ, ils les amèneront à l’Éternel, à l’entrée de la tente d’assignation » (Lévitique 17: 5). L'expression « leurs sacrifices, qu'ils égorgent » est interprétée comme faisant référence aux offrandes que je vous ai précédemment autorisées à égorger sur des autels privés. Ce verset enseigne que ces offrandes ne peuvent désormais être sacrifiées qu'à l'intérieur du Tabernacle. L’expression « en plein champ » vous dit que dans le cas de quelqu’un qui égorge une offrande sur un autel privé pendant une période où l’interdiction de sacrifier sur des autels privés est en vigueur, même s’il sacrifie l’offrande à Dieu, le verset lui attribue le blâme comme s’il l’avait sacrifiée en plein champ dans un culte idolâtre.

Le verset continue: « Afin qu’ils les amènent au Seigneur. » C'est une mitsva positive de sacrifier dans le Tabernacle même les offrandes qui ont été consacrées avant l'érection du Tabernacle. D’où vient l’interdiction de les sacrifier en dehors du Tabernacle? Le verset déclare: « Et ils n’égorgeront plus leurs offrandes aux se’irim après lesquels ils s’égarent; ce sera pour eux une loi éternelle, à travers leurs générations » (Lévitique 17: 7).

On aurait pu penser que le sacrifice de ces offrandes en dehors du Tabernacle serait puni de karet, tout comme la halakha s'agissant des offrandes consacrées après l'érection du Tabernacle. Par conséquent, le verset déclare: « Ceci sera pour eux une loi éternelle, d’âge en génération » (Lévitique 17: 7). On peut déduire de ce verset que ceci, la punition pour transgression d’une mitsva positive et d’une interdiction, s’applique à eux, mais qu’aucune autre punition ne s’applique à eux. Il ressort clairement de cette baraïta que le verset « Et ils ne massacreront plus » est utilisé pour enseigner l’interdiction de sacrifier en dehors du Tabernacle les offrandes qui étaient consacrées alors qu’il y avait autorisation de sacrifier sur des autels privés, et non les offrandes qui étaient consacrées alors qu’il était interdit de sacrifier sur des autels privés.

Au contraire, Rabbi Avin dit: L'interdiction d'égorger une offrande en dehors du Temple découle d'une déduction a fortiori: de même que dans le cas où la Torah ne prescrivait pas de punition pour une certaine action, elle l'interdisait néanmoins, comme c'est le cas en ce qui concerne le sacrifice en dehors du Temple d'une offrande consacrée alors qu'il y avait autorisation de sacrifier sur des autels privés, de même, dans le cas où la Torah prescrivait une punition pour une certaine action, comme c'est le cas en ce qui concerne l'abattage d'une offrande en dehors du Temple. consacré alors qu'il était interdit de sacrifier sur les autels privés, n'est-il pas logique que la Torah interdise l'action?

Ravina dit à Rav Ashi: Si c'est le cas, que chaque fois que la Torah prévoit une punition pour une certaine action, il n'est pas nécessaire qu'elle énonce l'interdiction, alors que la Torah ne mentionne pas une interdiction concernant la consommation de la graisse interdite d'un animal casher, et qu'elle déduise ensuite le fait que cela est interdit par une déduction a fortiori de l'interdiction de manger une carcasse d'animal non abattu: Tout comme en ce qui concerne une carcasse, même si la Torah n'a pas prescrit de punition pour sa consommation, elle en a néanmoins interdit la consommation, de même que la graisse animale, pour laquelle la Torah prévoyait des sanctions, n'est-il pas logique que la Torah en ait interdit la consommation?

Rav Ashi se présenta devant Rava et lui dit: L'interdiction de manger de la graisse animale ne peut pas non plus être dérivée de l'interdiction d'une carcasse, car la déduction a fortiori peut être réfutée comme suit: Qu'est-ce qu'il y a de remarquable dans une carcasse? Il est remarquable en ce qu'il rend d'autres objets rituellement impurs par contact avec lui. La graisse interdite ne partage pas cette rigueur. L’existence d’une rigueur unique compromet la possibilité de recourir à une inférence a fortiori.

Rav Ashi évoque la possibilité de dériver l'interdiction de manger des graisses interdites à travers une inférence a fortiori de diverses autres interdictions qui, comme les graisses interdites, n'ont pas la rigueur d'être punies par karet, et Rava rejette chacune d'entre elles. Peut-on déduire l’interdiction de manger de la graisse interdite de l’interdiction de manger des carcasses d’animaux rampants rituellement impurs (voir Lévitique 11:41)? Cela n’est pas possible, car qu’est-ce qui est remarquable chez les animaux rampants rituellement impurs? Ils se distinguent par le fait qu'ils rendent d'autres objets rituellement impurs au contact d'une quantité quelconque d'entre eux. La graisse interdite ne partage pas cette rigueur.

Peut-on le déduire de l’interdiction de manger les carcasses d’animaux rampants rituellement purs (voir Lévitique 11: 41), qui n’ont pas la capacité de rendre d’autres objets rituellement impurs? Cela n’est pas possible, car qu’est-ce qui est remarquable chez les animaux rampants rituellement purs? Ils se distinguent par le fait qu'en ce qui concerne leur interdiction, leur consommation est responsable, quelle qu'en soit la quantité. La graisse interdite ne partage pas cette rigueur, car on n'est responsable que s'il en mange une grosse quantité d'olive.

Peut-on la déduire de l'interdiction de manger les fruits d'un arbre pendant les trois premières années après sa plantation [orla] ou de l'interdiction de manger des fruits de toutes sortes dans une vigne, dont on n'est responsable que s'il en mange un gros bloc d'olives, comme pour la graisse animale? On ne peut pas, car qu'est-ce qu'il y a de remarquable à propos de l'orla et des diverses espèces dans un vignoble? Ils se distinguent par le fait qu’il s’agit d’éléments dont il est interdit de tirer un bénéfice. La graisse interdite ne partage pas cette rigueur.

Peut-on le déduire de l'interdiction de consommer des produits de l'année sabbatique, dont il est permis de bénéficier tout comme pour les graisses animales? On ne peut pas le faire, car ce qui est remarquable dans les produits de l’année sabbatique? Il est remarquable en ce qu'il transfère son caractère sacré à l'argent avec lequel il est acheté. La graisse interdite ne partage pas cette rigueur.