J'aurais pu penser que les prêtres n'avaient aucun droit sur sa peau. C’est pourquoi le verset dit: « La peau de l’holocauste », pour enseigner que dans tous les cas où l’offrande n’est pas disqualifiée, les prêtres acquièrent sa peau, même si elle ne satisfaisait pas à l’obligation du propriétaire.
לֹא יְהוּ כֹּהֲנִים זַכָּאִין בְּעוֹרָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עוֹר הָעֹלָה״ מִכׇּל מָקוֹם.
Et de l’expression « la peau de l’holocauste », j’ai seulement déduit que les prêtres acquièrent la peau de l’holocauste. D'où puis-je tirer qu'ils acquièrent les peaux de toutes les offrandes de l'ordre le plus sacré? Le verset déclare: « La peau de l'holocauste qu'il a offert », ce qui inclut toute offrande sacrifiée par les prêtres. Si tel était le cas, on aurait pu penser que j’inclus même des offrandes de moindre sainteté. C'est pourquoi le verset dit: « Offrande brûlée », et non simplement: Offrande, pour enseigner que, de même qu'une offrande brûlée est une offrande de l'ordre le plus sacré, de même les prêtres n'acquièrent que les peaux de toutes les offrandes de l'ordre le plus sacré; ils n'acquièrent pas les peaux d'offrandes de moindre sainteté.
״עוֹר הָעֹלָה״ – אֵין לִי אֶלָּא עוֹר הָעוֹלָה, עוֹרוֹת קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עוֹר הָעֹלָה אֲשֶׁר הִקְרִיב״. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אַף קָדָשִׁים קַלִּים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֹלָה״ – מָה עוֹלָה קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, אַף כֹּל קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים.
La baraïta continue: Rabbi Yishmael dit qu'il y a une dérivation différente. De l’expression « la peau de l’holocauste », j’ai seulement déduit que les prêtres acquièrent la peau de l’holocauste. D'où vient-il qu'ils acquièrent les peaux de toutes les offrandes de l'ordre le plus sacré? Elle repose sur une conclusion logique: de même que dans le cas d'un holocauste, pour lequel les prêtres n'acquièrent pas sa viande, les prêtres acquièrent néanmoins sa peau, alors dans le cas des offrandes de l'ordre le plus sacré, pour lesquelles les prêtres acquièrent sa viande, n'est-il pas logique qu'ils acquièrent leurs peaux?
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: ״עוֹר הָעֹלָה״ – אֵין לִי אֶלָּא הָעוֹלָה, עוֹרוֹת קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים מִנַּיִן? וְדִין הוּא: וּמָה עוֹלָה, שֶׁלֹּא זָכוּ בִּבְשָׂרָהּ – זָכוּ בְּעוֹרָהּ; קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, שֶׁזָּכוּ בִּבְשָׂרָן – אֵינוֹ דִּין שֶׁזָּכוּ בְּעוֹרָן?!
On peut rétorquer: que l'autel prouve que ce n'est pas une inférence valable a fortiori, puisqu'il acquiert la viande, et pourtant il n'acquiert pas la peau. On peut répondre: Qu’y a-t-il de remarquable dans l’autel? Il est remarquable qu’il n’acquière en aucun cas des peaux. Diriez-vous que la halakha concernant l’autel devrait enseigner la halakha concernant les prêtres, qui acquièrent les peaux de certaines offrandes, alors que la Torah leur accorde explicitement les peaux des holocaustes? Dis plutôt: Puisque les prêtres acquièrent les peaux de certaines offrandes, ils acquièrent les peaux de toutes les offrandes de l'ordre le plus sacré.
מִזְבֵּחַ יוֹכִיחַ – שֶׁזָּכָה בְּבָשָׂר וְלֹא זָכָה בְּעוֹר! מָה לְמִזְבֵּחַ – שֶׁכֵּן לֹא זָכָה בְּמִקְצָת; תֹּאמַר בַּכֹּהֲנִים – שֶׁזָּכוּ בְּמִקְצָת?! הוֹאִיל וְזָכוּ בְּמִקְצָת, זָכוּ בְּכוּלֵּיהּ.
Rabbi Yehouda HaNasi dit: Il n'est pas nécessaire de déduire que les peaux d'offrandes de l'ordre le plus sacré vont aux prêtres. Nous avons besoin du verset lui-même uniquement pour enseigner qu’il s’agit là de la halakha concernant la peau de l’holocauste. Comme la Torah n'exige généralement pas qu'une offrande soit écorchée, dans tous les autres cas, la peau de l'offrande suit la chair de l'offrande.
רַבִּי אוֹמֵר: כׇּל עַצְמוֹ לֹא הוּצְרַכְנוּ אֶלָּא לְעוֹר הָעוֹלָה בִּלְבַד. שֶׁבְּכׇל מָקוֹם הָעוֹר מְהַלֵּךְ אַחַר הַבָּשָׂר.
Par exemple, les taureaux et les chèvres brûlés doivent être eux-mêmes brûlés, et leurs peaux brûlées avec eux, comme le dit explicitement la Torah (voir Lévitique 4: 11-12). Un sacrifice d'expiation, un sacrifice de culpabilité et un sacrifice de paix commun sont offerts en cadeau au prêtre (voir Lévitique 7: 7); s'ils le veulent, ils pourront les écorcher et utiliser les peaux, et s'ils ne veulent pas utiliser les peaux, ils mangeront les offrandes avec leurs peaux. Des offrandes de moindre sainteté sont données aux propriétaires; s'ils le veulent, ils pourront les écorcher et utiliser les peaux, et s'ils le veulent, ils pourront manger les offrandes avec leurs peaux.
פָּרִים הַנִּשְׂרָפִין וּשְׂעִירִים הַנִּשְׂרָפִין – הֵן וְעוֹרוֹתֵיהֶן נִשְׂרָפִין עִמָּהֶן. חַטָּאת וְאָשָׁם וְזִבְחֵי שַׁלְמֵי צִיבּוּר – מַתָּנָה לַכֹּהֵן; רָצוּ – מַפְשִׁיטִין אוֹתָן, לֹא רָצוּ – אוֹכְלִין אוֹתָן עַל גַּבֵּי עוֹרָן. קָדָשִׁים קַלִּים – לַבְּעָלִים; רָצוּ – מַפְשִׁיטִין אוֹתָן, רָצוּ – אוֹכְלִין אוֹתָן עַל גַּב עוֹרָן.
Mais en ce qui concerne l’holocauste, il est dit: « Il écorchera l’holocauste et le coupera en morceaux » (Lévitique 1: 6). On aurait pu penser que, puisque toute la chair de l'holocauste est brûlée sur l'autel, les prêtres n'ont aucun droit sur sa peau. C’est pourquoi le verset déclare: « Le prêtre aura pour lui la peau de l’holocauste qu’il a sacrifié » (Lévitique 7: 8).
אֲבָל עוֹלָה נֶאֱמַר בָהּ: ״וְהִפְשִׁיט אֶת הָעֹלָה וְנִתַּח אֹתָהּ לִנְתָחֶיהָ״. יָכוֹל לֹא יְהוּ הַכֹּהֲנִים זַכָּאִין בְּעוֹרָהּ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עוֹר הָעֹלָה אֲשֶׁר הִקְרִיב״.
L'expression « le prêtre aura pour lui-même » sert à exclure un prêtre qui a immergé ce jour-là et un prêtre qui n'a pas encore apporté d'offrande d'expiation, ainsi qu'un pleureur aigu, c'est-à-dire qu'ils ne reçoivent pas de part des peaux, tout comme ils ne reçoivent pas de part de la viande. Comme on aurait pu penser que bien que ces prêtres n'acquièrent pas la viande, c'est parce qu'elle est destinée à la consommation et qu'il ne leur est pas permis d'en manger; mais ils acquerront la peau, car elle n'est pas destinée à la consommation. Par conséquent, le verset déclare: « Il le devra pour lui-même », pour exclure un prêtre qui n'a pas encore apporté d'offrande d'expiation, un prêtre qui s'est immergé ce jour-là et une personne en deuil aiguë.
״לוֹ יִהְיֶה״ – פְּרָט לִטְבוּל יוֹם וּמְחוּסַּר כִּיפּוּרִים וְאוֹנֵן. שֶׁיָּכוֹל לֹא יִזְכּוּ בְּבָשָׂר – שֶׁהוּא לַאֲכִילָה, יִזְכּוּ בְּעוֹר – שֶׁאֵינוֹ לַאֲכִילָה; תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לוֹ יִהְיֶה״ – פְּרָט לִמְחוּסַּר כִּיפּוּרִים וּטְבוּל יוֹם וְאוֹנֵן.
La Guemara demande: Mais que le premier tanna dérive également la halakha de manière logique, comme l'a fait Rabbi Yishmael. Pourquoi a-t-il cité un verset? La Guemara répond: Souvent, lorsqu'il y a une question qui peut être dérivée d'une inférence a fortiori, le verset prend néanmoins la peine et l'écrit explicitement.
וְתַנָּא קַמָּא נָמֵי תִּיפּוֹק לִי מִדִּינָא! מִילְּתָא דְּאָתְיָא בְּקַל וְחוֹמֶר, טָרַח וְכָתַב לַהּ קְרָא.
Et quant à Rabbi Yishmael, que fait-il de cette phrase: « La peau de l’holocauste qu’il a sacrifié », d’où le premier tanna tire la halakha? Il soutient que cela sert à exclure un prêtre qui s'est immergé ce jour-là, et un prêtre qui n'a pas encore apporté d'offrande d'expiation, et un pleureur aigu, qui ne reçoit pas de part des peaux.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, הַאי ״אֲשֶׁר הִקְרִיב״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? פְּרָט לִטְבוּל יוֹם וּמְחוּסַּר כִּיפּוּרִים וְאוֹנֵן.
Les défis de la GUEMARA: Mais laissez Rabbi Yishmael dériver cette halakha de la phrase: « Il devra s’en prendre à lui-même », comme le fait Rabbi Yehouda HaNasi. La Guemara explique: Rabbi Yishmael se conforme à son raisonnement, à savoir que la phrase enseigne une halakha différente. Comme le dit Rabbi Yohanan au nom de Rabbi Yishmael: Il est dit: « Il aura pour lui-même » (Lévitique 7: 8), à propos d’un holocauste, et il est dit: « Le sacrificateur qui fait l’expiation, il l’aura pour lui-même » (Lévitique 7: 7), à propos d’un sacrifice de culpabilité. De là découle l'analogie verbale suivante: De même que là, après la présentation du sang d'un sacrifice de culpabilité, ses os sont autorisés au prêtre pour un usage quelconque, puisque seules les parties destinées à la consommation sur l'autel sont sacrifiées tandis que le reste de l'animal est donné aux prêtres, de même ici, en ce qui concerne un holocauste, sont autorisés ses os qui ne sont pas attachés à la chair et ne sont donc pas destinés à l'autel.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִ״לוֹ יִהְיֶה״! רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: נֶאֱמַר בְּעוֹלֶה ״לוֹ יִהְיֶה״, וְנֶאֱמַר בְּאָשַׁם ״לוֹ יִהְיֶה״; מָה לְהַלָּן עַצְמוֹתָיו מוּתָּרִין, אַף כָּאן עַצְמוֹתָיו מוּתָּרִין.
À propos de cette analogie verbale, la Guemara commente: Il faut que ces termes soient libres, c'est-à-dire superflus dans leur contexte et donc disponibles dans le but d'établir une analogie verbale. Car, s’ils ne sont pas gratuits, l’analogie verbale peut être réfutée comme suit: Qu’y a-t-il de remarquable dans une offrande de culpabilité? Il est remarquable que sa viande soit autorisée aux prêtres, contrairement à la chair d'un holocauste, qui est brûlée sur l'autel, et c'est peut-être pour cette raison que les os d'un sacrifice de culpabilité sont également autorisés. Puisque la phrase: « Il l'aura pour lui » est un terme superflu dans chaque verset, l'analogie est valable, car une analogie verbale basée sur des termes libres ne peut être réfutée logiquement.
מוּפְנֵי; דְּאִי לָא מוּפְנֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְאָשָׁם שֶׁכֵּן בְּשָׂרוֹ מוּתָּר לוֹ; ״יִהְיֶה״ – קְרָא יַתִּירָא הוּא.