Traité Yoma

[Suite de la baraïta :] Si le verset n'avait mentionné que le mot « offrande [korban] », j'aurais déduit que l'on est passible même pour l'égorgement à l'extérieur du Temple d'animaux consacrés à l'entretien du Temple [kodchei vedek ha-bayit], qui sont eux aussi appelés « offrande », comme il est dit : « et nous avons apporté l'offrande de Dieu, ce que chacun a trouvé — objets d'or, bracelets, bracelets de bras, anneaux, boucles d'oreilles et pendentifs » (Bamidbar 31, 50). C'est pourquoi le verset précise : « et ne l'a pas apporté à l'entrée de la Tente d'Assignation » (Vayikra 17, 4) — pour enseigner que tout animal apte à être sacrifié à l'entrée de la Tente d'Assignation ou du Temple rend [celui qui l'égorge en dehors] passible [de karet]. Inversement, tout animal qui n'est pas apte à être sacrifié à l'entrée de la Tente d'Assignation ne rend pas passible [de karet] pour l'avoir égorgé en dehors du Temple.

[La baraïta continue :] J'exclurait alors ces animaux consacrés à l'entretien du Temple — qui ne sont pas aptes à être sacrifiés à l'entrée de la Tente d'Assignation, car ils ont des défauts —, mais je n'exclurait pas la vache rousse [parat 'hattat] ni le bouc émissaire [sa'ir ha-mishtalle'ah], qui eux sont aptes à venir à l'entrée de la Tente d'Assignation [pour la cérémonie du tirage au sort et de la confession]. C'est pourquoi le verset dit « à Dieu [la-Hachem] » — pour indiquer que l'on n'est passible que pour les animaux qui sont désignés exclusivement pour Dieu comme offrandes [sacrificielles]. Ainsi, la vache rousse et le bouc émissaire sont exclus, car ils ne sont pas désignés exclusivement pour Dieu comme offrandes sacrificielles — ils servent à une autre finalité.

La Guemara questionne cette interprétation : l'expression « à Dieu [la-Hachem] » vient-elle vraiment exclure [le bouc émissaire et la vache rousse] ? Et la Guemara soulève une contradiction à partir du verset : « il sera reçu en faveur [yératstéh] comme offrande par le feu à Dieu » (Vayikra 22, 27). 'Offrande par le feu à Dieu' — ce sont les offrandes brûlées [sur l'autel], qui ne peuvent être sacrifiées avant leur temps [propice].

D'où déduisons-nous qu'il ne doit pas [non plus] consacrer [un animal] lorsqu'il manque de temps [c'est-à-dire avant le huitième jour de sa naissance] ? Le verset dit « offrande », indiquant que l'animal ne doit pas être désigné comme offrande avant le huitième jour. Et l'expression « à Dieu » vient inclure le bouc émissaire [dans l'interdiction de le consacrer avant le huitième jour] ! [Autrement dit, dans ce contexte, l'expression 'la-Hachem' inclut le bouc émissaire dans la catégorie des offrandes — ce qui contredit l'usage précédent où elle l'excluait.]

Rava dit que la résolution est la suivante : là [dans un contexte], l'expression est comprise en fonction du contexte du verset, et ici elle est comprise en fonction du contexte de son verset. Là, concernant les animaux consacrés qui sont égorgés en dehors du Temple, où la formule « à l'entrée » dans ce même verset vient inclure d'autres offrandes, la formule « à Dieu » vient nécessairement exclure [le bouc émissaire]. Inversement, ici, concernant la consécration d'animaux avant le temps propice, où la formule « offrande par le feu » vient exclure [le bouc émissaire], la formule « à Dieu » vient inclure [le bouc émissaire dans l'interdiction de le consacrer avant le huitième jour].

[La Guemara, une fois la contradiction résolue, revient sur la logique de l'argument :] La raison pour laquelle le bouc émissaire ne peut pas être consacré avant le huitième jour est spécifiquement parce que la Torah l'a expressément inclus parmi les autres offrandes. Mais si elle ne l'avait pas inclus, j'aurais dit : le bouc émissaire peut être consacré même lorsqu'il manque de temps. Cependant, voici une difficulté : n'est-il pas vrai que le tirage au sort [hagralah] ne désigne comme bouc à sacrifier à Dieu que celui qui est apte à être sacrifié à Dieu ? Puisqu'on ne sait pas à l'avance sur quel bouc tombera le sort [destiné à Dieu], les deux boucs doivent avoir plus de huit jours et être ainsi aptes à être sacrifiés à Dieu.

Rav Yossef dit : conformément à quelle opinion est cette baraïta ? C'est l'opinion de 'Hanan l'Égyptien, comme il a été enseigné dans une baraïta que 'Hanan l'Égyptien dit : même si le sang [du bouc sacrifié à Dieu] est déjà dans la coupe [c'est-à-dire que le bouc a déjà été égorgé et son sang collecté], si le bouc émissaire meurt, [le Kohen Gadol] apporte un autre bouc en tant que pendant [de celui déjà égorgé] et les associe. Puisque dans ce cas le prêtre n'a pas besoin de tirer de nouveaux sorts et que le second bouc est immédiatement désigné pour être envoyé à Azazel, il était nécessaire pour la Torah d'enseigner que ce bouc ne doit pas manquer de temps [c'est-à-dire qu'il doit avoir plus de huit jours].

La Guemara présente une difficulté concernant cette réponse : dis que tu as entendu 'Hanan l'Égyptien affirmer qu'il ne tient pas que si le bouc émissaire meurt, le sang [de l'autre bouc] est rejeté [déhouï]. Mais as-tu également entendu qu'il n'exige pas de nouveau tirage au sort pour le second bouc ? Peut-être apporte-t-on deux nouveaux boucs et tire-t-on au sort [sur eux], et celui qui est désigné pour être envoyé à Azazel devient le pendant du bouc déjà égorgé.

Plutôt, Rav Yossef dit : conformément à quelle opinion est cette [baraïta] ? C'est conformément à l'opinion de Rabbi Chimon, comme il a été enseigné dans une baraïta : si l'un des boucs meurt, on apporte un autre bouc à sa place sans tirage au sort — telle est la déclaration de Rabbi Chimon. Par conséquent, si le bouc émissaire mourait, un autre bouc serait désigné comme bouc émissaire sans tirage au sort, et il était nécessaire pour la Torah d'indiquer que ce bouc devait avoir plus de huit jours.

Ravina dit qu'il est possible de répondre selon toutes les opinions [et non seulement selon celle de Rabbi Chimon]. La déduction [du verset] était nécessaire dans un cas où le bouc émissaire était devenu impropre [à cause d'un défaut physique — moun] après le tirage au sort et où on l'avait racheté [au profit d'un autre]. Dans cette situation, tous sont d'accord que le nouveau bouc émissaire n'a pas besoin d'être désigné par un tirage au sort, car le statut du bouc émissaire original a été transféré à son remplaçant.

La Guemara demande : d'où dis-tu qu'un défaut physique [moun] invalide le bouc émissaire ? Un défaut ne disqualifie que les offrandes sacrificielles, et le bouc émissaire n'est pas une offrande sacrificielle. La Guemara répond : comme il a été enseigné dans une baraïta s'appuyant sur le verset : « aveugle, ou cassé, ou mutilé, ou portant une excroissance, ou galeux, ou teigneux — vous n'en offrirez pas à Dieu, et vous n'en ferez pas d'offrande par le feu sur l'autel à Dieu » (Vayikra 22, 22). La formule « vous n'en ferez pas d'offrande par le feu » — ce sont les graisses des animaux ayant un défaut, qui ne peuvent pas être sacrifiées sur l'autel.

Je n'ai dérivé que l'interdiction de sacrifier la totalité des graisses d'un animal ayant un défaut ; d'où déduisons-nous [l'interdiction de sacrifier] seulement une partie de celles-ci ? Le verset dit « d'eux [mé-hem] », indiquant que l'interdiction s'applique même à une partie d'entre eux. « L'autel [ha-mizbe'ah] » — ceci se réfère à l'interdiction d'asperger le sang d'animaux ayant un défaut. Et la formule « à Dieu [la-Hachem] » vient inclure le bouc émissaire [dans les disqualifications dues aux défauts physiques].