Traité Yoma

[D'après la déclaration de Rav 'Hisda établie précédemment,] si quelqu'un les a égorgés à l'extérieur du Temple avant que les portes du Sanctuaire aient été ouvertes, il est exempt [de karet]. Quelle en est la raison ? Le manque d'ouverture des portes est comparable à un manque d'acte [sur l'offrande elle-même]. Par conséquent, l'offrande n'était pas encore apte à être sacrifiée dans le Temple, et lorsqu'il l'a égorgée à l'extérieur — même s'il le faisait avec l'intention qu'il s'agissait d'une offrande — il n'est pas considéré comme ayant violé l'interdiction de sacrifier une offrande en dehors du Temple.

[La Guemara pose une difficulté :] Rav 'Hisda accepte-t-il le principe du « ho'il » [puisque... / étant donné que] ? [Ce principe permet de considérer qu'une situation qui pourrait se réaliser dans le futur est déjà considérée comme existant dans le présent, rendant ainsi l'animal apte à l'offrande dès maintenant. Rav 'Hisda avait en effet dit ci-dessus que les boucs de Yom Kippour peuvent être utilisés pour les offrandes supplémentaires — appliquant implicitement le principe 'ho'il'.]

Et pourtant Rav 'Hisda n'a-t-il pas dit : si quelqu'un a égorgé un agneau pascal [korban Pessa'h] en dehors du Temple durant le reste des jours de l'année [autres que la veille de Pessa'h] — s'il l'a égorgé pour sa propre désignation [lishmo, c'est-à-dire en tant qu'offrande pascale], il est exempt [de karet], puisqu'à ce moment il n'est pas apte à être sacrifié comme agneau pascal. S'il l'a sacrifié sans sa propre désignation [shelo lishmo, c'est-à-dire comme offrande de paix], il est passible [de karet]. Un agneau pascal égorgé comme offrande de paix n'importe quel jour de l'année autre que la veille de Pessa'h est considéré comme une offrande de paix valide. Par conséquent, il a le statut d'une offrande apte à être sacrifiée dans le Temple, et il est passible pour l'avoir égorgé en dehors du Temple.

[La Guemara raisonne :] La raison [pour laquelle il est passible de karet] est spécifiquement parce qu'il l'a égorgé sans sa propre désignation [shelo lishmo]. En revanche, s'il l'a égorgé sans préciser son intention [setam], il est considéré comme si c'était lishmo [pour sa propre désignation] et il est exempt. Mais pourquoi est-il exempt ? Disons : puisqu'il est apte à être sacrifié dans le Temple sans sa propre désignation [c'est-à-dire comme offrande de paix], il devrait être considéré comme s'il l'avait égorgé comme offrande de paix à l'extérieur du Temple, et il devrait être passible !

[La Guemara répond :] Comment peut-on comparer ces cas ?! Là, [concernant l'agneau pascal,] il faut un acte explicite d'arracher [l'animal de sa désignation de Pessa'h — 'akira] pour qu'il soit considéré comme une offrande de paix. C'est pourquoi, s'il n'a pas précisé son intention, il est toujours considéré comme un agneau pascal, qui n'est pas apte à être sacrifié. Ces boucs de Yom Kippour, en revanche, ne requièrent pas d'être arrachés de leur statut précédent. Les boucs de Yom Kippour ont le statut d'offrande expiatoire ['hattat], et les boucs sacrifiés au titre des offrandes supplémentaires du jour sont eux aussi des offrandes expiatoires. Par conséquent, celui qui les égorgea en dehors du Temple est passible, car ils sont aptes à être sacrifiés à ce moment-là comme offrandes expiatoires — même sans recourir au principe 'ho'il'.

Rabba bar Chimi enseignait ces deux halakhot [citées ci-dessus au nom de Rav 'Hisda] au nom de Rabba, et il trouvait une difficulté entre une déclaration de Rabba et une autre déclaration de Rabba. Et il a résolu la contradiction apparente comme nous l'avons résolue.

Lorsque Rav Dimi revint [d'Éretz Israël en Babylonie], il dit que Rabbi Yirmiya avait dit au nom de Rabbi Yo'hanan : si quelqu'un a égorgé un agneau pascal à l'extérieur du Temple durant le reste des jours de l'année, que ce soit lishmo [pour sa propre désignation, comme agneau pascal] ou shelo lishmo [sans sa propre désignation, comme offrande de paix], il est exempt [de karet].

Rav Dimi dit : j'ai exposé cette halakha devant Rabbi Yirmiya [en lui posant la question suivante :] certes, lorsqu'il l'a égorgé à l'extérieur lishmo [pour sa propre désignation], il est exempt — car à ce moment l'agneau n'est pas apte à être apporté comme agneau pascal, et on n'est passible de karet pour avoir égorgé une offrande en dehors du Temple que si elle était apte à être sacrifiée dans le Temple. Mais s'il l'a égorgé shelo lishmo [sans sa propre désignation], pourquoi est-il exempt ? N'est-il pas apte à être sacrifié shelo lishmo, comme offrande de paix, à l'intérieur du Temple ?

Et Rabbi Yirmiya me répondit : l'arrachement d'une désignation [d'offrande] accompli en dehors du Temple n'est pas appelé un arrachement valide ['akikat 'hotz lav shema 'akira]. Puisqu'il l'a égorgé à l'extérieur du Temple, le statut de l'offrande ne change pas de celui d'agneau pascal à celui d'offrande de paix — en dépit de son intention en ce sens.

Lorsque Ravin revint [d'Éretz Israël en Babylonie], il rapporta une version différente de la déclaration que Rabbi Yirmiya avait dite au nom de Rabbi Yo'hanan : si quelqu'un a égorgé un agneau pascal à l'extérieur du Temple durant le reste des jours de l'année, que ce soit lishmo ou shelo lishmo, il est passible [de karet].

La Guemara s'étonne : est-il passible même lorsqu'il l'a égorgé lishmo ? N'avons-nous pas appris dans une michna du traité Zevaïm qu'on est exempt pour avoir sacrifié une offrande qui n'était pas encore apte à être sacrifiée parce qu'elle manquait de temps [me'housssar zman] — que ce soit l'offrande elle-même qui manquait de temps [par exemple si elle avait moins de huit jours] ou ses propriétaires qui manquaient de temps ?

La Guemara explique : et quel est le cas d'une offrande manquant de temps du fait de ses propriétaires ? [C'est le cas d'un] zav [un homme atteint d'une émission anormale], d'une zava [une femme atteinte d'un écoulement anormal], d'une femme après l'accouchement et d'un lépreux [metsora'] —