Guémara
GUEMARA : Les Sages ont enseigné [dans une baraïta] : le verset dit « il prendra deux boucs [des chèvres] » (Vayikra 16, 5). Le minimum indiqué par un terme au pluriel — comme le mot « boucs » ici — est deux. Si tel est le cas, quelle est la signification du terme « deux » [dans ce même verset] ? Il enseigne que les deux boucs doivent être identiques. Et d'où déduisons-nous que même si les deux boucs ne sont pas identiques, ils sont néanmoins valides ? Les versets répètent le mot « bouc », « bouc » (Vayikra 16, 9-10) pour amplifier [la règle] et indiquer que les boucs sont valides même s'ils ne sont pas identiques.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״יִקַּח שְׁנֵי שְׂעִירֵי עִזִּים״, מִיעוּט ״שְׂעִירֵי״ — שְׁנַיִם. מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִים. מִנַּיִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״ — רִיבָּה.
La Guemara questionne : la raison [de la validité] est spécifiquement parce que la Torah a amplifiée [par le doublement du mot], indiquant que les boucs sont valides même s'ils ne sont pas identiques. Cela n'implique-t-il pas que si la Torah n'avait pas amplifié, j'aurais dit que les boucs sont invalides [bedieved] ? Mais d'où déduisons-nous que les boucs sont empêchés d'être sacrifiés [ikouv] s'ils ne sont pas identiques ? [Car le principe est :] si la Torah indique une exigence une seule fois, il s'agit d'une mitsva idéale [lekhat'hila] ; si la Torah répète l'exigence, elle est considérée comme indispensable à la validité.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן?
La Guemara répond : il pourrait entrer dans ton esprit de dire que, puisque le mot « deux, deux, deux » est écrit trois fois dans le passage pertinent, la répétition indique que les boucs sont invalides s'ils ne sont pas identiques. C'est pourquoi la Torah a dû indiquer que les boucs sont valides même s'ils ne sont pas identiques.
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ כְּתִיב.
La Guemara demande : et maintenant que la Torah a amplifié par la répétition du mot « bouc, bouc », pourquoi ai-je besoin du triple « deux, deux, deux » ? La Guemara répond que cela enseigne comment la mitsva doit être accomplie idéalement [lekhat'hila] : l'une des occurrences indique que les boucs doivent être identiques d'aspect [couleur], une autre qu'ils doivent être identiques de taille, et une autre qu'ils doivent être identiques de valeur monétaire.
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״שָׂעִיר״ ״שָׂעִיר״, ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״ ״שְׁנֵי״, לְמָה לִי? חַד לְמַרְאֶה, וְחַד לְקוֹמָה, וְחַד לְדָמִים.
Cela a également été enseigné dans une baraïta concernant les agneaux apportés par le lépreux [metsora'], en s'appuyant sur le verset : « il prendra deux agneaux » (Vayikra 14, 10). Le minimum indiqué par le mot « agneaux » [au pluriel] est deux. Quelle est alors la signification du mot « deux » ? Il enseigne que les deux agneaux doivent être identiques. Et d'où déduisons-nous que même si les deux agneaux ne sont pas identiques, ils sont néanmoins valides ? Les versets répètent le mot « agneau, agneau » pour amplifier et indiquer que les agneaux sont valides même s'ils ne sont pas identiques.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי גַּבֵּי כִּבְשֵׂי מְצוֹרָע: ״יִקַּח שְׁנֵי כְּבָשִׂים״, מִיעוּט ״כְּבָשִׂים״ שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנֵי״? שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה.
La Guemara demande : la raison [de la validité] est spécifiquement parce que la Torah a amplifié, indiquant que les agneaux sont valides même s'ils ne sont pas identiques. Cela n'implique-t-il pas que si la Torah n'avait pas amplifié, j'aurais dit que les agneaux sont invalides ? D'où déduisons-nous que les agneaux sont empêchés d'être sacrifiés s'ils ne sont pas identiques ? La Guemara répond : il pourrait entrer dans ton esprit de dire que puisqu'il est écrit « telle sera la loi du lépreux » (Vayikra 14, 2), le verset indique que chaque détail énoncé dans ce contexte est indispensable. C'est pourquoi il était nécessaire pour la Torah d'indiquer que les agneaux sont valides même s'ils ne sont pas identiques.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — הֲוָה אָמֵינָא פְּסוּלִין, עִיכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La Guemara demande : et maintenant que la Torah a amplifié par la répétition du mot « agneau, agneau », pourquoi ai-je besoin de la formule « telle sera » ? La Guemara répond : cette formule s'applique au reste des halakhot incluses dans le rituel d'expiation du lépreux [metsora'], qui sont indispensables.
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
[La Guemara note que] nous avons également appris de la même manière concernant les oiseaux [utilisés pour la purification] du lépreux. Le verset énonce que le prêtre doit prendre « deux oiseaux » (Vayikra 14, 4), et le minimum indiqué par le pluriel « oiseaux » est deux. Quelle est la signification du terme « deux » [dans ce verset] ? Il indique que les deux oiseaux doivent être identiques. Et d'où déduisons-nous que même s'ils ne sont pas identiques, ils sont valides ? Les versets répètent le mot « oiseau, oiseau » (Vayikra 14, 5-6) pour amplifier.
(וּתְנַן) נָמֵי גַּבֵּי מְצוֹרָע כִּי הַאי גַוְונָא: ״צִפֳּרִים״ — מִיעוּט צִפֳּרִים (שְׁנַיִם), מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁתֵּי״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁתֵּיהֶן שָׁווֹת. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵינָן שָׁווֹת כְּשֵׁרוֹת — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״צִפּוֹר״ ״צִפּוֹר״ — רִיבָּה.
La Guemara demande : la raison [de la validité] est spécifiquement parce que la Torah a amplifié, indiquant que les oiseaux sont valides même s'ils ne sont pas identiques. Cela n'implique-t-il pas que si la Torah n'avait pas amplifié, j'aurais dit que les oiseaux sont invalides ? D'où déduisons-nous que les oiseaux sont empêchés d'être utilisés s'ils ne sont pas identiques ? La Guemara répond : il pourrait entrer dans ton esprit de dire que puisqu'il est écrit « telle sera la loi du lépreux », le verset indique que chaque détail énoncé dans ce contexte est indispensable. C'est pourquoi il était nécessaire pour la Torah d'indiquer que les oiseaux sont valides même s'ils ne sont pas identiques.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא — פְּסוּלוֹת, עִכּוּבָא מְנָא לַן? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, ״תִּהְיֶה״ כְּתִיב.
La Guemara demande : et maintenant que la Torah a amplifié par la répétition du mot « oiseau », pourquoi ai-je besoin de la formule « telle sera » ? La Guemara répond : cette formule s'applique au reste des halakhot incluses dans le rituel d'expiation du lépreux, qui sont indispensables.
וְהַשְׁתָּא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״צִפּוֹר״, ״תִּהְיֶה״ לְמָה לִי? לִשְׁאָר הֲוָיָתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע.
La Guemara propose : si tel est le raisonnement, on devrait appliquer la même logique aux offrandes quotidiennes [tamid]. Disons que lorsque le verset dit « deux agneaux dans leur première année, jour après jour, en offrande perpétuelle » (Chemot 29, 38), le minimum indiqué par le mot « agneaux » [au pluriel] est deux. Quelle est alors la signification du terme « deux » ? Il indique que les deux agneaux doivent être identiques. Et d'où déduisons-nous que même si les deux ne sont pas identiques, ils sont valides ? Le verset dit « agneau, agneau » (Chemot 29, 39) de façon répétée, pour amplifier. Apprenons de là que pour accomplir la mitsva idéalement, nous exigeons également que les deux agneaux du tamid quotidien soient identiques.
אִי הָכִי, גַּבֵּי תְמִידִין נָמֵי, נֵימָא: ״כְּבָשִׂים״ — מִיעוּט כְּבָשִׂים שְׁנַיִם, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״שְׁנַיִם״ — שֶׁיִּהְיוּ שְׁנֵיהֶן שָׁוִין. וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶן שָׁוִין כְּשֵׁירִין — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כֶּבֶשׂ״ ״כֶּבֶשׂ״ — רִיבָּה. וּלְמִצְוָה הָכִי נָמֵי דְּבָעֵינַן?
La Guemara répond : ce verset [« deux agneaux par jour »] est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « deux agneaux dans leur première année, jour après jour » (Chemot 29, 38) indique que les agneaux doivent être égorgés à l'opposé de la position du soleil à ce moment de la journée [keneged ha-yom].
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״שְׁנַיִם לַיּוֹם״, כְּנֶגֶד הַיּוֹם.