La Guemara répond : La raison est que la mitsva du [prélèvement des cendres de l'autel appelé] téroumат hаdéchen et les vêtements sacerdotaux [les quatre vêtements blancs portés par le Kohen Gadol à Yom Kippour] sont tous deux soumis à la loi particulière selon laquelle la [prohibition de] meoila [usage abusif de biens consacrés] s'applique à eux même après l'accomplissement de leur mitsva. Ils constituent donc deux versets qui viennent ensemble [c'est-à-dire qu'ils partagent une halakha unique non trouvée ailleurs]. Et il existe un principe : tout deux versets qui viennent ensemble n'enseignent pas [c'est-à-dire qu'une analogie ne peut être tirée de ces deux cas similaires]. Ils sont considérés comme des instances exceptionnelles qui ne peuvent servir de modèles pour d'autres cas.
מִשּׁוּם דְּהָוֵי תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וּבִגְדֵי כְהוּנָּה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד — אֵין מְלַמְּדִין.
La Guemara soulève une difficulté supplémentaire : Cela fonctionne bien selon l'opinion des Rabbins, qui disent que le verset [« Il ôtera les vêtements de lin qu'il a revêtus quand il est entré dans le sanctuaire, et] il les laissera là » (Vayikra 16, 23) enseigne que les quatre vêtements blancs portés par le Kohen Gadol à Yom Kippour ne sont plus aptes à être réutilisés et doivent être enterrés [géniza].
הָנִיחָא לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: ״וְהִנִּיחָם שָׁם״, מְלַמֵּד שֶׁטְּעוּנִין גְּנִיזָה.
Cependant, selon l'opinion de Rabbi Dossa, qui dit que ces vêtements sacerdotaux sont aptes à un kohen ordinaire [hédyot] et ne nécessitent pas d'être enterrés, on ne transgresse pas la méila en les utilisant, et donc que peut-on dire ? De son point de vue, la loi de la méila après l'accomplissement d'une mitsva ne s'applique qu'au prélèvement des cendres [téroumат hаdéchen], et non aux vêtements sacerdotaux — ce qui signifie qu'elle n'est mentionnée que dans un seul cas. Pourquoi alors ce cas ne sert-il pas de modèle pour d'autres instances dans la Torah ?
אֶלָּא לְרַבִּי דּוֹסָא, דְּאָמַר: בִּגְדֵי כְהוּנָּה רְאוּיִן הֵן לְכֹהֵן הֶדְיוֹט, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
La Guemara répond : La raison est que les cas du prélèvement des cendres [téroumат hаdéchen] et de la [génisse dont le cou est brisé, appelée] ègla aroufа sont deux versets qui viennent ensemble [car il est interdit de tirer bénéfice de l'un ou de l'autre même après l'accomplissement de leur mitsva], et tout deux versets qui viennent ensemble n'enseignent pas leur caractère commun à d'autres cas. La génisse dont le cou est brisé est un rite accompli lorsque le corps d'une victime de meurtre est trouvé hors d'une ville et que l'on ne sait pas qui a causé sa mort.
מִשּׁוּם דְּהָוֵי תְּרוּמַת הַדֶּשֶׁן וְעֶגְלָה עֲרוּפָה שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד — אֵין מְלַמְּדִין.
Cela fonctionne bien selon celui qui dit que deux versets qui viennent ensemble n'enseignent pas ; mais selon celui qui dit que deux versets qui viennent ensemble enseignent [c'est-à-dire qu'ils fournissent un modèle pour d'autres cas], que peut-on dire ? La Guemara répond : Deux exclusions sont écrites dans ces deux cas, indiquant que cette halakha s'applique à eux seuls. Concernant le prélèvement des cendres, il est dit : « et il le déposera » (Vayikra 6, 3), ce qui implique [seulement] « cela » et rien d'autre. Concernant la génisse dont le cou est brisé, il est écrit : « dont le cou a été brisé » (Devarim 21, 6), ce qui enseigne que cette halakha s'applique uniquement à ce cas.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵין מְלַמְּדִין, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר מְלַמְּדִין, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? תְּרֵי מִיעוּטֵי כְּתִיבִי: ״וְשָׂמוֹ״, ״הָעֲרוּפָה״.
Et pourquoi ai-je besoin de ces trois versets mentionnés à propos du sang [desquels on déduit que la prohibition de méila ne s'applique pas au reste du sang qui s'écoule vers le torrent du Kidron] ? La référence porte sur les trois formules relevées plus haut dans le verset : « Je vous l'ai donné sur l'autel pour expier vos âmes, car c'est le sang qui expie en vertu de la vie » (Vayikra 17, 11).
וְהָנֵי תְּלָתָא קְרָאֵי בְּדָם — לְמָה לִי?
La Guemara répond : L'une de ces formules vient exclure le sang de la prohibition de notар [offrandes dont le délai de consommation est dépassé] : si quelqu'un a consommé du sang en état de notар, il n'est pas passible de karet [comme l'est habituellement celui qui consomme du notар] ; il est seulement responsable d'avoir violé l'interdiction de consommer du sang. Une formule vient exclure le sang de la prohibition de méila [usage abusif de biens consacrés], et une autre formule vient exclure le sang de l'impureté rituelle : si quelqu'un a consommé ce sang en état d'impureté rituelle, il n'est passible que de la transgression d'avoir consommé du sang, mais non de celle d'avoir consommé une offrande sacrée en état d'impureté rituelle.
חַד לְמַעוֹטֵי מִנּוֹתָר, וְחַד לְמַעוֹטֵי מִמְּעִילָה, וְחַד לְמַעוֹטֵי מִטּוּמְאָה.
Cependant, aucun verset n'est nécessaire pour exclure ce sang de la halakha du piggoul [offrande disqualifiée par une intention impropre], car cela se déduit déjà d'une autre source — comme nous l'avons appris dans une michna : Concernant toute offrande qui possède un autre rite qui la « rend permise » [matir], que ce soit pour la consommation humaine ou pour qu'elle soit sacrifiée sur l'autel, on est passible de karet si on en mange après qu'elle ait été rendue piggoul. Cependant, le facteur « permettant » lui-même n'est pas sujet au piggoul. Par conséquent, le piggoul ne s'applique pas au sang lui-même, car c'est lui qui rend l'offrande permise pour la consommation humaine ou pour l'autel.
אֲבָל מִפִּיגּוּל לָא צְרִיךְ לְמַעוֹטֵי קְרָא, דִּתְנַן: כׇּל שֶׁיֵּשׁ לוֹ מַתִּירִין, בֵּין לְאָדָם, בֵּין לְמִזְבֵּחַ — חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם פִּיגּוּל. וְדָם עַצְמוֹ מַתִּיר הוּא.
Mishna 1
MICHNA : Chaque action accomplie dans le cadre du service de Yom Kippour, tel qu'il est énoncé dans la michna [et dans la Torah], est répertoriée dans l'ordre. Si le Kohen Gadol a accompli l'une des actions avant une autre, il n'a rien fait [et doit recommencer]. S'il a effectué l'aspersion du sang du bouc avant l'aspersion du sang du taureau, il doit répéter l'action et asperger le sang du bouc après avoir aspergé le sang du taureau, afin que les actions soient effectuées dans l'ordre correct. Et si le sang se renverse avant qu'il n'ait achevé les aspersions [effectuées à l'intérieur du Saint des Saints], il doit abattre un autre taureau ou un autre bouc, apporter d'autre sang, et recommencer tout le service depuis le début à l'intérieur du Saint des Saints.
מַתְנִי׳ כׇּל מַעֲשֵׂה יוֹם הַכִּפּוּרִים הָאָמוּר — עַל הַסֵּדֶר. אִם הִקְדִּים מַעֲשֶׂה לַחֲבֵירוֹ — לֹא עָשָׂה כְּלוּם. הִקְדִּים דַּם הַשָּׂעִיר לְדַם הַפָּר — יַחְזוֹר וְיַזֶּה מִדַּם הַשָּׂעִיר לְאַחַר דַּם הַפָּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא גָּמַר אֶת הַמַּתָּנוֹת שֶׁבִּפְנִים נִשְׁפַּךְ הַדָּם — יָבִיא דָּם אַחֵר, וְיַחְזוֹר בַּתְּחִילָּה מִבִּפְנִים.(משנה)
Et de même [si le sang se renverse avant qu'il n'ait achevé les aspersions dans] le Héikhal [le Sanctuaire], il doit recommencer le service du Héikhal depuis le début ; et de même concernant les aspersions sur le [mizbeah en or, l'autel d'or]. Car chacun de ces ensembles constitue un acte d'expiation [kappara] en soi, et il n'est pas nécessaire de recommencer le service de toute la journée depuis le début — il suffit de répéter l'élément spécifique qu'il n'a pas achevé. Rabbi Elazar et Rabbi Chimon disent : Depuis l'endroit où il s'est interrompu [lorsque le sang s'est renversé], c'est là qu'il reprend l'accomplissement de ce service. Selon eux, chaque aspersion individuelle dans chacun de ces services est un acte en soi, et il n'est pas nécessaire de répéter ce qu'il a déjà accompli.
וְכֵן בַּהֵיכָל, וְכֵן בְּמִזְבַּח הַזָּהָב — שֶׁכּוּלָּן כַּפָּרָה בִּפְנֵי עַצְמָן. רַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: מִמָּקוֹם שֶׁפָּסַק, מִשָּׁם הוּא מַתְחִיל.
Guémara
GUEMARA : Les Sages ont enseigné [dans une baraïta] : Chaque action accomplie dans le cadre du service de Yom Kippour, tel qu'il est énoncé dans la Torah, est répertoriée dans l'ordre. Si le Kohen Gadol a accompli l'une des actions avant une autre, il n'a rien fait. Rabbi Yehouda a dit : Quand cela s'applique-t-il ? Cela s'applique aux actions accomplies avec les vêtements blancs à l'intérieur [du Sanctuaire], telles que la combustion de l'encens et l'aspersion du sang, qui constituent les services essentiels de la journée. Cependant, concernant les actions accomplies avec les vêtements blancs à l'extérieur [du Saint des Saints], telles que le tirage au sort [sur les deux boucs] et la confession [viddouï], si l'ordre a été inversé, ce qui a été fait est valable et il n'est pas nécessaire de répéter le rite.
גְּמָ׳ תָּנוּ: רַבָּנַן כׇּל מַעֲשֵׂה יוֹם הַכִּפּוּרִים הָאָמוּר — עַל הַסֵּדֶר. אִם הִקְדִּים מַעֲשֶׂה לַחֲבֵירוֹ — לֹא עָשָׂה כְּלוּם. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי? בִּדְבָרִים הַנַּעֲשִׂין בְּבִגְדֵי לָבָן מִבִּפְנִים, אֲבָל דְּבָרִים הַנַּעֲשִׂין בְּבִגְדֵי לָבָן מִבַּחוּץ, אִם הִקְדִּים מַעֲשֶׂה לַחֲבֵירוֹ — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי.
En revanche, Rabbi Nehémya dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle formulée, à savoir que l'ordre est indispensable ? Elle est formulée concernant les actions accomplies avec les vêtements blancs, qu'elles soient à l'intérieur ou à l'extérieur du Sanctuaire. Cependant, concernant les actions accomplies avec les vêtements d'or à l'extérieur du Sanctuaire [le service régulier du Temple et les services supplémentaires], si l'ordre a été modifié, ce qui a été fait est valable. Rabbi Yo'hanan a dit : Et tous deux, Rabbi Yehouda et Rabbi Nehémya, ont déduit leurs opinions d'un seul verset : « Et ce sera pour vous une loi perpétuelle [pour faire l'expiation des enfants d'Israël pour tous leurs péchés] une fois l'an » (Vayikra 16, 34).
רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בִּדְבָרִים הַנַּעֲשִׂים בְּבִגְדֵי לָבָן, בֵּין מִבִּפְנִים בֵּין מִבַּחוּץ. אֲבָל בִּדְבָרִים הַנַּעֲשִׂים בְּבִגְדֵי זָהָב מִבַּחוּץ — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי. אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וּשְׁנֵיהֶם מִקְרָא אֶחָד דָּרְשׁוּ: ״וְהָיְתָה זֹּאת לָכֶם לְחוּקַּת עוֹלָם אַחַת בַּשָּׁנָה״,
Rachi
ובגדי כהונה - ארבעה בגדי לבן דכ"ג ביום הכפורים דכתיב בהו והניחם שם (ויקרא טז):
ראויין הן לכהן הדיוט - וקיימא לן בגדי כהונה אין בהן מעילה מפני שלא ניתנה תורה למלאכי השרת שיהו זריזין לפושטן מיד:
עגלה ערופה - כתיב בה שם שם תהא גניזתה:
הערופה - זו ולא אחרת:
תלתא קראי כתיבי - לכם לכפר הוא:
חד למעוטי מנותר - שאם אכל דם נותר בשוגג אינו חייב אלא אחת משום דם וכן אם אכל דם קדשים בטומאת הגוף שהיא בכרת בכולן אינו חייב אלא אחת משום דם וכן אם שגג בדם והזיד באחת מאלו פטור מכרת:
אבל מפיגול לא צריך למעוטי - שאם אכל דם מקרבן פיגול ממילתא אחריתי נפקא לן דפטור מכרת דפיגול:,בין לאדם בין למזבח - שאחרים מתירין אותן או לאכילת אדם כגון בשר קדשים הנאכל שתלוי בזריקת הדם שכל זמן שלא נזרק אסור באכילה כדכתיב ודם זבחיך ישפך (דברים יב) והדר והבשר תאכל או מתירין למזבח כגון אימורין שזריקת הדם מכשרתן למזבח כדכתיב (ויקרא יז) וזרק הכהן את הדם על מזבח ה' והדר והקטיר החלב לריח ניחוח חייבין עליו משום פיגול אם אכל מהן מקרבן מפוגל חייב כרת דכתיב (שם ז) והנפש האוכלת ממנו עונה תשא אבל מתיר את אחרים כגון הדם והקומץ אין חייבין עליו משום פיגול דגמרינן משלמים דפיגול בשלמים כתיב ושלמים יש להן מתירין למזבח ומתירין לאדם שהדם מתיר את אימוריהן למזבח ובשרם לאכילה:
מתני' האמורין על הסדר - במשנתנו:
וכן בהיכל - נתן מקצת מתנות על הפרוכת ונשפך הדם יביא פר אחר ויתחיל מתנות הפרוכת ואין צריך לחזור ולהתחיל בכפורת:,שכולן כפרה בפני עצמן - לפיכך כפרה שנגמרה נגמרה:,ממקום שפסק - ואפילו לא נגמרה אותה כפרה אין צריך לחזור וליתן מה שנתן:
גמ' מבפנים - לפני ולפנים:,בבגדי לבן מבחוץ - כגון הגרלה וידוי ושפיכת שירים וכל מתנות הפרוכת ומזבח הזהב אם הקדים להן דבר מאוחר אין אלו מעכבין עליו לפוסלו אבל בשחיטה ובחפינה מודה הוא דצורך פנים כפנים דמי:
בבגדי זהב מבחוץ - כגון אילו ואיל העם שהקדים להן הוצאת כף ומחתה אין מעכבין עליו לפסול:,אחת בשנה - אלמא כי כתיב חוקה לעיכובא אאחת בשנה כתיב:
Tossafot
משום דהוי להו תרומת הדשן ובגדי כהונה כו' - ובמעילה פרק ולד חטאת (מעילה דף יא:) קאמר משום דהוו תרומת הדשן ואיברי שעיר המשתלח וכו' ופריך הניחא למאן דאמר אין נהנין אלא למאן דאמר נהנין מאי איכא למימר:
אלא למאן דאמר מלמדין מאי איכא למימר - הוה מצי לשנויי דמאן דאמר מלמדין סבר לה כרבנן דרבי דוסא דהוו להו השתא שלשה כתובין אלא בעי לשנויי אפי' אם תמצא לומר דסבר כרבי דוסא:,תרי מיעוטי כתיבי - בחד הוה סגי וכן בסוף פרק כל הבשר (חולין דף קיג:) גבי עזים העזים ונ"ל דאי לא כתיב אלא חד מיעוטא ה"א נהי דאי לא כתיב מיעוטא לא ממעטינן מידי דשני כתובין הבאין כאחד מלמדין מכל מקום השתא דכתיב מיעוטא בחד מינייהו הוו להו שלשה כתובין הבאין כאחד ונהי דשלשה כתובין אין מלמדין הני מילי כי לא כתיבי בחד דוכתא אבל הכא דתרי מינייהו כתיבי בחד דוכתא הוה ליה מיעוט אחר מיעוט ואין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות להכי איצטריך אידך מיעוטא ואין להקשות היכי הוה ס"ד לומר אין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות דא"כ לישתוק מינייהו לגמרי ומהיכא תיתי למעוטי דאיצטריך מיעוט אחר מיעוט לרבות י"ל הא לא קשיא דבכל דוכתא דאיצטריך מיעוט אחר מיעוט מקשה רבינו שמואל כך ומתרץ דשמא הוה ממעטי' מכח שום דרשה או ק"ו או בנין אב להכי איצטריך מיעוט אחר מיעוט לרבות כן יש לתרץ כמו כן בכאן וזה אין להקשות אי דרשי ליה למיעוט אחר מיעוט אידך קרא שלישי למאי אתא די"ל כמו פרשה שנאמרה ונשנית תדע דלדידהו כיון דסבירא להו שני כתובין הבאין כאחד מלמדין היכא דליכא אלא שני כתובים כתוב שני למאי איצטריך אלא ע"כ י"ל כדפרישית אי נמי אי לא כתיב שלישי לא הוה דרשינן להו הנך תרי למיעוט אחר מיעוט דאי לא כתיב אלא תרומת הדשן ומיעוט שלה תרומת הדשן לאו מיעוטא הוא אבל השתא מכח דכתיב עגלה ערופה דהשתא הוו להו שלשה כתובין הוה ליה כל חד כמו מיעוט והוה ליה תרומת הדשן ומיעוט שלה כמו מיעוט אחר מיעוט:
חד למעוטי מנותר וחד למעוטי מטומאה - תימה דבחד קרא סגי למעוטי תרוייהו דכיון דאימעיט חד מינייהו ילפינן אידך מיניה בג"ש דחילול כדילפינן להו מהדדי בפרק בית שמאי (זבחים דף מה.) גבי קדשי נכרים ולי קשה דלא הוה צריך קרא לא לנותר ולא לטומאה דכיון דפיגול לא צריך קרא דהוה ליה דבר שאין לו מתירין ניתו בק"ו ומה פיגול שהוא בקבועה ובידיעה אחת ולא הותר מכללו אינו חייב עליו טומאה שהיא בעולה ויורד ובשתי ידיעות דוקא והותר מכללו לא כל שכן וכיון דנפקא לן טומאה בקל וחומר מפיגול הדר ילפינן נותר בחילול חילול דדבר הלמד בק"ו חוזר ומלמד בג"ש כדאיתא בפרק איזהו מקומן (זבחים דף נ:) ונראה לי דאע"ג דעביד גמרא קל וחומר זה לפטור בדבר שאין לו מתירין משום טומאה קל וחומר פריכא הוא דאיכא למיפרך מה לפיגול שאינו נוהג לאחר זריקה ושאין פסולו בגופו אלא במחשבה בעלמא ושאינו מטמא תאמר בטומאה דשייכא אפילו לאחר זריקה ופסולו בגופו ושכן מטמאה והא דעביד התם האי קל וחומר עיקרו אג"ש סמיך דמצי למילף חילול חילול מנותר ונותר עון עון מפיגול והא דיליף לה מק"ו ולא קאמר בהדיא מג"ש י"ל משום דס"ד למילף בע"א מהיקישא דאיתקשו אכילת קודש בטומאה לשימוש בטומאה בקרא דוינזרו כמו שפירש ר"י שם בריש פ"ב דזבחים (דף טו: ד"ה אלא) וסד"א כי היכי דעיקר שימוש בטומאה הוי אף בדבר שאין לו מתירין הכי נמי אכילת קודש בטומאה ואע"ג דג"ש עדיפא שאני הכא כיון דהיקש לא איצטריך למילי אחריני וג"ש איצטריך למילי אחריני היקישא עדיפא ולהכי קאמר קל וחומר דכיון דפיגול חמור בכמה ענינים ואינו חייב אלא בדברים שיש לו מתירין א"כ מיסתברא למיגמר טומאה מיניה בג"ש ולא נידרוש היקישא כלל דאינו כל כך היקש גמור כיון שלא הוזכרו בהדיא בקרא דוינזרו אכילה ושימוש אבל הא קשיא לי מאי איצטריך למימר אבל פיגול לא צריך קרא משום דהוה ליה דבר שאין לו מתירין לימא דלא צריך קרא משום דגמר עון עון מנותר אלא [י"ל] דגזירה שוה דעון עון וחילול חילול לא ניתנה אלא למאי דכתיב בהדיא אבל הני דרשות דלכם והוא לכפר לא משמע אלא לאפוקינהו ממעילה והא דדרשינן מינייהו נותר וטומאה היינו באם אינו ענין למעילה וכיון דלא נפקי אלא באם אינו ענין לא גמרינן מינייהו בגזירה שוה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.