Traité Yoma

[La Guemara] soulève une objection [à partir d'une baraïta] : concernant la réception [du sang], le port [vers l'autel] et l'aspersion [du sang], si [ces actes ont été accomplis par] un zar [non-cohen], un onèn [un cohen endeuillé le jour même de la mort d'un proche], un cohen ivre [chikour], ou un cohen porteur de défaut physique [bahal maoum] — [le rite] est invalide [passoul]. De même si le cohen était assis [au lieu de se tenir debout], et de même [s'il a accompli l'un de ces rites] avec sa main gauche [bichmaol] — [le rite] est invalide. Cette déclaration contredit la règle de Rav Chéchet. La Guemara conclut : c'est en effet une réfutation décisive [téyouvta], et l'opinion de Rav Chéchet est rejetée.

[La Guemara demande :] Mais n'est-ce pas Rav Chéchet lui-même qui a soulevé cette objection ? Car Rav Chéchet avait dit à l'interprète [amoraï] de Rav 'Hisda : pose le dilemme suivant devant Rav 'Hisda : quelle est la halakha concernant le port [du sang] accompli par un zar [non-cohen] ? [Rav 'Hisda] lui répondit : [le rite] est valide, et un verset me soutient : « Et ils égorgèrent l'offrande pascale, et les cohanim aspergèrent [le sang] qu'ils recevaient de leur main, et les Léviim écorchaient » (II Chroniques 35, 11). Ce verset indique que les cohanim recevaient le sang des mains des [personnes qui avaient égorgé, et que] les Léviim portaient [donc] le sang depuis le lieu de l'égorgement jusqu'au lieu de l'aspersion.

Et Rav Chéchet [lui-même] opposa [ensuite] l'objection [à partir de] la baraïta susmentionnée : concernant la réception, le port et l'aspersion du sang, si un zar [non-cohen], un onèn, un cohen ivre ou un cohen porteur d'un défaut physique [accomplit ces actes] — [le rite] est invalide. Cet énoncé prouve que le port ne peut être accompli par un non-cohen. Puisque Rav Chéchet lui-même a cité cette baraïta en guise d'objection, il la connaissait certainement. Comment a-t-il donc pu rendre un avis en contradiction avec elle ?

La Guemara explique : c'est après avoir entendu la baraïta [citée contre son opinion] que [Rav Chéchet] l'a ensuite utilisée comme objection [contre la position de Rav 'Hisda]. Au départ, Rav Chéchet ignorait cette baraïta — c'est pourquoi il avait rendu un avis contraire — mais lorsqu'il en eut connaissance, il s'en servit pour objecter à la déclaration de Rav 'Hisda. La Guemara demande : mais Rav 'Hisda n'a-t-il pas cité un verset à l'appui de son opinion ? Comment une baraïta peut-elle contredire un verset ? La Guemara répond : le verset ne signifie pas que les Léviim se déplaçaient avec le sang — ils agissaient en guise de bancs ['ma'assé itsavah], c'est-à-dire qu'ils se tenaient debout et maintenaient les bols de sang dans leurs mains [sans se déplacer vers l'autel].

§ [La Guemara reprend la discussion sur la prise en main de la ketoret.] Rav Pappa [soulève] un dilemme : quelle est la halakha dans le cas où un autre cohen [au lieu du Kohen Gadol lui-même] a prélevé [l'encens à la cuillère] et [l'a] mis dans les mains du Kohen Gadol ? La Guemara précise les deux aspects de la question : exige-t-on [seulement] « ses pleines mains » [melo 'hofnav] — et cela est rempli ici, puisqu'en pratique le Kohen Gadol a une poignée d'encens — ou bien exige-t-on que le Kohen Gadol lui-même accomplisse les mitsvot : « Et il prendra… et il apportera » (Vayikra 16, 12), ce qui n'est pas le cas ici puisque c'est un autre qui a prélevé et pris l'encens ? Cette question aussi reste sans réponse [teïkou].

§ Rabbi Yehochoua ben Levi [soulève] un dilemme : si le [Kohen Gadol] a prélevé [la ketoret dans ses mains] et est mort [avant d'entrer dans le Kodech Hakodachim], un autre [Kohen Gadol nommé pour le remplacer] peut-il entrer [dans le Kodech Hakodachim] avec sa [propre] portion prélevée ['hafina] ? Rabbi 'Hanina [dit à ses élèves avec enthousiasme] : venez et voyez [la question des générations antérieures !] — [car même moi, Rabbi 'Hanina, j'ai posé cette même question, qui a également été posée par mon aîné, Rabbi Yehochoua ben Levi, montrant ainsi que les générations ultérieures sont capables de poser des questions aussi profondes que celles des premières générations].

La Guemara analyse ce commentaire : cela signifie-t-il que Rabbi Yehochoua ben Levi était plus âgé [que Rabbi 'Hanina], c'est pourquoi Rabbi 'Hanina le désignait comme un Sage des premières générations ? Mais n'a-t-il pas dit Rabbi Yehochoua ben Levi : Rabbi 'Hanina m'a autorisé à boire du jus de cresson le Chabbat [à titre de remède] ! [Ce fait montre que Rabbi Yehochoua ben Levi considérait Rabbi 'Hanina comme son supérieur, preuve que Rabbi 'Hanina était plus âgé que lui.]

[La Guemara s'étonne :] L'a-t-il autorisé à boire [du jus de cresson] ? C'est évident [qu'il est permis de le boire] ! Car nous avons appris dans une michna : toutes les nourritures que les gens en bonne santé mangent, un malade peut [également] les manger [même] à des fins médicales, et de même toutes les boissons [sont permises à des fins médicales le Chabbat], [car les Sages n'ont pas inclus ces usages dans leur décret contre la prise de médicaments le Chabbat].

Mais alors [il faut comprendre différemment] : [la permission portait sur] moudre [le cresson] et [le] boire le Chabbat. [La Guemara demande :] Quelles sont les circonstances [de cette question] ? S'il y a danger [pour la vie du malade], c'est certainement permis ; et s'il n'y a pas de danger, c'est certainement interdit [comme travail de mouture le Chabbat] ! [La Guemara répond :] En réalité, la question concerne bien un cas où il y a danger pour la vie, et voici le dilemme qu'il lui a posé : cette boisson guérit-elle [réellement], de sorte qu'il serait approprié de violer le Chabbat pour elle, ou bien ne guérit-elle pas, et dès lors il ne faudrait pas violer le Chabbat pour elle ?

La Guemara demande : et pourquoi Rabbi Yehochoua ben Levi s'est-il adressé spécifiquement à Rabbi 'Hanina [pour une question médicale] ? La Guemara explique : parce que [Rabbi 'Hanina] est un expert en médecine, car Rabbi 'Hanina a dit : jamais un homme ne me consulta au sujet d'une blessure infligée par une mule blanche [et conseillé par moi] ne guérit [de cette blessure]. [Cela montre que les gens venaient consulter Rabbi 'Hanina pour des conseils médicaux.]

[La Guemara s'étonne :] Mais nous voyons [des gens frappés par des mules] qui survivent ! [La Guemara répond :] Il faut plutôt dire [que la formulation correcte est] : [jamais un homme ne me consulta et] la blessure [elle-même] guérit. [La Guemara objecte de nouveau :] Mais nous voyons [des cas] où [la blessure] guérit ! [La Guemara répond :] Nous parlons [uniquement des cas] où les mules sont rouges [sour leur corps] et que le dessus de leurs jambes est blanc.

La Guemara revient à sa question précédente : en tout cas, on peut apprendre de ceci que Rabbi 'Hanina était plus âgé [que Rabbi Yehochoua ben Levi]. Pourquoi donc Rabbi 'Hanina désigne-t-il Rabbi Yehochoua ben Levi comme un membre d'une génération antérieure ? Plutôt, il faut expliquer ainsi ce qu'il a dit [et comprendre la déclaration de Rabbi 'Hanina comme suit] : leur question [celle de Rabbi Yehochoua ben Levi] est comme la question des premiers [richronim — les anciens Sages]. Autrement dit, Rabbi 'Hanina voulait dire que cette question, posée par un membre d'une génération ultérieure, est aussi profonde que celle des anciens Sages.