Traité Yoma

«À l'intérieur du voile ; et vous servirez ; je vous donne votre sacerdoce comme un service de don» (Bamidbar 18, 7) — cela indique que c'est uniquement pour les services accomplis à l'intérieur du voile, c'est-à-dire dans le Kodech Hakodachim [Saint des Saints], qu'il y a une distinction entre les types de services : un non-prêtre qui accomplit un service de «donation» à cet endroit, comme l'aspersion du sang à l'intérieur du Kodech Hakodachim à Yom Kippour, encourt la peine de mort, mais pas celui qui accomplit un service de «retrait» à cet endroit, comme le retrait du récipient à encens [kaf] du Kodech Hakodachim à Yom Kippour. Cela conduit à la conclusion que pour les services accomplis en dehors du Kodech Hakodachim, un non-prêtre serait responsable d'avoir accompli n'importe quel service, même un service de retrait, tel que la teroumat hadéchen [prélèvement des cendres de l'autel].

La Guemara demande : si c'est ainsi — que les limitations du verset ne s'appliquent qu'aux services accomplis dans le Kodech Hakodachim — alors on devrait dire que la formule «et vous servirez» [va'avadtem], à partir de laquelle on déduit qu'on n'est responsable que pour un service complet [avoda tamma] en lui-même et non pour un service préparatoire incomplet [avoda chelayech a'hariha avoda], devrait également être limitée aux services accomplis «à l'intérieur du voile». Dans ce cas, la responsabilité du non-prêtre — limitée aux services complets et ne s'appliquant pas aux services préparatoires ayant un service qui les suit — ne concernerait que les services accomplis dans le Kodech Hakodachim. Mais pour les services accomplis en dehors du Kodech Hakodachim, un non-prêtre devrait être responsable même si le service est incomplet et est suivi d'un autre service.

La Guemara répond : la formule «et vous servirez» [va'avadtem], qui commence par la conjonction vav [signifiant «et»], indique que le verset revient en arrière et relie le service accompli à l'intérieur du voile aux services accomplis en dehors. Cela enseigne qu'en ce qui concerne cette halakha [loi], il n'y a pas de différence entre un service accompli en dehors et un service accompli à l'intérieur [du Kodech Hakodachim].

Selon Levi, si un non-prêtre accomplit un service impliquant un retrait à l'intérieur du voile, c'est-à-dire dans le Kodech Hakodachim, il n'encourt pas la peine de mort ; mais s'il accomplit un service impliquant un retrait en dehors — tel que la teroumat hadéchen de l'autel extérieur — il est passible de la peine de mort. Rava soulève un doute relatif à la position de Levi : quelle serait la halakha concernant un service de retrait accompli dans le Heikhal [la salle du Sanctuaire, chambre antérieure au Kodech Hakodachim], comme le retrait de l'encens consumé de l'autel intérieur, ou le retrait des mèches brûlées et de l'huile restante du candélabre [Menora] ? Doit-on comparer cet acte à un service accompli à l'intérieur du Kodech Hakodachim — de sorte qu'il serait exempté de la peine de mort — ou doit-on le comparer au service de l'extérieur ?

Rava lui-même revient sur ce doute et le résout : si la Torah n'avait dit que «à l'intérieur du voile» [mibeit], on aurait compris qu'elle ne fait référence qu'aux actions accomplies dans le Kodech Hakodachim. Mais puisque la Torah dit : «et à l'intérieur du voile» [oulémibeit], la conjonction supplémentaire «et» enseigne qu'elle fait référence à autre chose que le seul Kodech Hakodachim, à savoir : le Heikhal [le Sanctuaire].

La Guemara demande : mais si c'est ainsi — qu'un non-prêtre est responsable d'avoir accompli un service complet en lui-même dans le Heikhal — on devrait dire qu'un non-prêtre qui dispose les pains [sur la table de la Chéhoubade, table du pain d'exposition] devrait être passible de mort ! La Guemara répond : après avoir disposé les pains, il y a encore la disposition des récipients d'encens [bzikhim] sur la table, de sorte que la disposition des pains n'est pas un service complet en lui-même. La Guemara demande : si c'est ainsi, un non-prêtre qui dispose les récipients d'encens devrait être passible de mort ! La Guemara rejette cela : après la disposition des récipients, il y a encore leur retrait [ssi'louk] et la combustion de leur encens sur l'autel qui restent à accomplir ; la disposition des récipients n'est donc pas non plus considérée comme un service complet en lui-même.

La Guemara continue à interroger le principe selon lequel un non-prêtre est responsable d'avoir accompli dans le Heikhal un service qui est complet en lui-même : si c'est ainsi, un non-prêtre qui dispose les lampes du candélabre [Menora] devrait être passible de mort ! La Guemara rejette cela : il reste encore la mise en place des mèches dans les lampes, donc la disposition des lampes n'est pas considérée comme un service complet en lui-même. La Guemara demande : si c'est ainsi, un non-prêtre qui place une mèche dans les lampes du candélabre devrait être passible de mort ! La Guemara répond : cela non plus n'est pas un service complet en lui-même, car il faut encore verser l'huile.

La Guemara demande : si c'est ainsi, un non-prêtre qui verse l'huile devrait être passible de mort ! La Guemara répond : cela non plus n'est pas un service complet en lui-même, car il reste encore le service d'allumage. La Guemara demande : si c'est ainsi, un non-prêtre qui allume les lampes devrait être passible de mort ! La Guemara répond : l'allumage des lampes [de la Menora] n'est pas considéré comme un service du Temple à part entière [avoda], puisqu'en l'accomplissant on ne fait rien à la Menora elle-même [on ne lui ajoute ni ne lui retire rien de permanent].

La Guemara interroge : et vraiment, l'allumage d'un feu n'est-il pas considéré comme un service du Temple ? Mais n'a-t-on pas enseigné dans une baraïta : il est écrit : «Et les fils d'Aharon le prêtre mettront le feu sur l'autel et disposeront du bois sur le feu» (Vayikra 1, 7), ce qui enseigne que l'allumage des éclats de bois ['Hatssatat élita] pour entretenir le feu de l'autel ne doit être accompli que par un prêtre valide et qu'il doit porter les vêtements sacerdotaux ? Cela montre que l'allumage est bien considéré comme un service ! La Guemara répond : l'allumage des éclats de bois [sur l'autel] est un service à part entière, mais l'allumage du candélabre n'en est pas un.

La Guemara pose une nouvelle question : mais si c'est ainsi — qu'un non-prêtre est responsable d'avoir accompli tout service consistant à déposer [quelque chose], comme il a été établi ci-dessus — un non-prêtre qui dispose le bois sur l'autel [la maarakha] devrait être passible de mort, puisqu'il s'agit d'un service de dépôt ! La Guemara répond : il y a encore la mitsva de la disposition des deux bûches [ché'né guézirin] sur l'autel qui reste à accomplir, de sorte que la disposition principale du bois n'est pas un service complet en lui-même. La Guemara demande : si c'est ainsi, un non-prêtre qui dispose les deux bûches devrait être passible de mort ! La Guemara répond : il y a encore la disposition des membres [de l'offrande] sur le feu qui reste à accomplir, donc la mise en place des deux bûches n'est pas non plus considérée comme un service complet en lui-même.

La Guemara demande : mais Rav Assi n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Yo'hanan : un non-prêtre qui dispose les deux bûches est passible de mort ? Cela montre que la mise en place des deux bûches est un service complet, et cela contredit la déclaration de Rav selon laquelle un non-prêtre n'est passible que pour les quatre services qu'il a mentionnés ci-dessus. La Guemara répond : effectivement, Rav et Rabbi Yo'hanan sont en désaccord sur ce point. Un Sage, Rabbi Yo'hanan, estime que la disposition des deux bûches est un service complet en lui-même, car la disposition des membres qui la suit n'est pas considérée comme une continuation de la mise en place du bois ; et un Sage, Rav, estime que la disposition des deux bûches n'est pas considérée comme un service complet en lui-même, puisqu'elle est suivie de la disposition des membres sur le bois.

La Guemara revient au désaccord entre Rav et Levi et note : il a été enseigné dans une baraïta en accord avec l'opinion de Rav, et il a été enseigné dans une seconde baraïta en accord avec l'opinion de Levi. Il a été enseigné dans une baraïta en accord avec l'opinion de Rav : voici les services pour lesquels un non-prêtre qui les accomplit encourt la peine de mort par la main de Dieu : celui qui effectue l'aspersion du sang, que ce soit à l'intérieur du Sanctuaire — sur l'autel d'or ou sur le voile — ou à l'intérieur de la chambre la plus profonde [le Kodech Hakodachim] à Yom Kippour ; ou en dehors sur l'autel principal ; et celui qui asperge le sang dans le cas d'une offrande expiatoire d'oiseau [korban ha'tat haof] ; et celui qui presse [mématstse] le sang d'une olah [offrande d'élévation] d'oiseau sur la paroi de l'autel ou brûle l'oiseau sur l'autel ; et celui qui verse trois log d'eau sur l'autel pour la libation d'eau de Souccot [nissou'h hamayim] ou trois log de vin sur l'autel pour une libation ordinaire [nissou'h hayayin]. La teroumat hadéchen n'est pas mentionnée ici, conformément à l'opinion de Rav.