Traité Yevamot

MICHNA : La fille d'un Cohen [un prêtre] qui s'est mariée à un Israël [un Juif non-Cohen et non-Lévi] ne peut plus consommer de téroumah. Si l'Israël est mort et qu'elle a de lui un fils, elle ne peut toujours pas consommer de téroumah, tant que ce fils est en vie. Si elle s'est ensuite remariée à un Lévi, elle peut consommer du maasser [la dîme du Lévi]. S'il est mort et qu'elle a de lui un fils, elle peut encore consommer du maasser. Si elle s'est ensuite remariée à un Cohen, elle peut consommer de la téroumah. Si ce Cohen est mort et qu'elle a de lui un fils, elle peut consommer de la téroumah.

Si son fils issu du Cohen est mort à son tour, elle ne peut plus consommer de téroumah, mais elle peut consommer du maasser, car elle a [encore] un fils issu du Lévi. Si son fils issu du Lévi est ensuite mort, elle ne peut plus consommer de maasser. Si son fils issu de l'Israël est [enfin] mort, elle retourne dans la maison de son père et peut de nouveau consommer de la téroumah [comme avant son mariage]. C'est à son sujet qu'il est dit : « Et elle retournera dans la maison de son père comme en sa jeunesse ; du pain de son père elle mangera » (Vayikra 22, 13).

GUEMARA : Nous avons appris dans la michna : si son fils issu du Lévi est mort, elle peut consommer de la téroumah [grâce à son fils issu du Cohen]. La Guemara s'interroge : cette halakha — qu'une femme [bat kohen] ayant eu un enfant d'un Cohen, puis remariée à un Lévi et séparée de lui, recommence à consommer de la téroumah grâce à son fils issu du Cohen — d'où la déduisons-nous ? Rabbi Abba a dit au nom de Rav : le verset énonce « Et la fille d'un Cohen, si elle devient veuve ou divorcée… » (Vayikra 22, 13). Le verset aurait pu dire « la fille d'un Cohen » [bat] ; or il dit « et la fille d'un Cohen » [ouvat], avec un mot supplémentaire — représenté par la seule lettre hébraïque vav [le « et »] — pour inclure ce cas.

La Guemara demande : selon l'opinion de quel Sage cette interprétation est-elle énoncée ? N'est-ce que selon Rabbi Akiva, qui interprète la lettre vav supplémentaire — le « et » — comme un terme inclusif ? La Guemara écarte cette restriction : on peut le soutenir même selon les Rabbanan [les autres Sages], qui d'ordinaire ne déduisent pas de halakhot d'un simple vav surnuméraire. Car ici, c'est la locution entière « et la fille d'un Cohen » qui est superflue, le verset précédent ayant déjà précisé qu'il s'agissait de « la fille d'un Cohen ». Dès lors, tous s'accordent : dans ce contexte, le terme excédentaire vient inclure le cas supplémentaire.

Les Sages ont enseigné [dans une baraïta] : la fille d'un Cohen, lorsqu'elle revient [dans la maison de son père après avoir été mariée à un non-Cohen puis séparée de lui], revient au droit de consommer de la téroumah, mais elle ne revient pas au droit de consommer la poitrine et la cuisse [les parts données aux Cohanim sur les sacrifices de paix]. Rav Hisda a dit au nom de Ravina bar Cheila : quel est le verset qui l'enseigne ? « Elle ne mangera pas de ce qui est prélevé sur les choses saintes » (Vayikra 22, 12) — ce qui indique : de ce qui est prélevé sur les qodachim [les sacrifices] et donné au Cohen, elle ne mangera pas. Rav Nahman a dit au nom de Rabba bar Avouh que cette halakha vient d'une autre source : des mots « du pain de son père elle mangera » (Vayikra 22, 13), on déduit qu'elle ne mange pas tout aliment — ce qui vient exclure la poitrine et la cuisse.

Rami bar Hama soulève une objection : on pourrait dire que le verset vient plutôt exclure l'annulation des vœux ! [La Torah enseignerait alors que] même après qu'elle « est retournée dans la maison de son père comme en sa jeunesse » (Vayikra 22, 13), elle ne redevient pas comme en sa jeunesse à tous égards : son père ne peut plus annuler ses vœux. Rava répond : le lien entre elle et la maison de son père au sujet des vœux a déjà été tranché [par ailleurs], comme l'a enseigné l'école de Rabbi Yichmaël. Car l'école de Rabbi Yichmaël a enseigné : « Mais le vœu d'une veuve ou d'une divorcée… tiendra contre elle » (Bamidbar 30, 10). Que vient nous apprendre ce verset ? Elle a été retirée de la catégorie de celle qui dépend de l'autorité de son père dès lors qu'elle s'est mariée, et elle a de même été retirée de la catégorie de celle qui dépend de l'autorité de son mari, puisqu'elle ne lui est plus mariée [veuve ou divorcée].

[L'enseignement de l'école de Rabbi Yichmaël se poursuit :] Plutôt, [le verset vise un cas où] le père a remis sa fille aux émissaires du mari [pour le mariage], de sorte qu'elle a quitté la maison paternelle ; ou bien les émissaires du père l'ont remise aux émissaires du mari, et elle est devenue veuve ou a été divorcée en chemin [avant d'arriver chez son mari]. Comment dois-je la considérer ? Est-elle dans la maison de celle-ci, son père, ou dans la maison de celui-là, son mari ? Voici donc ce que le verset vient te dire : dès lors qu'elle est sortie ne fût-ce qu'un instant de l'autorité du père [en étant remise aux émissaires du mari], celui-ci ne peut plus annuler ses vœux.

Rav Safra a dit : [la halakha selon laquelle elle ne retrouve pas la poitrine et la cuisse en revenant chez son père] se déduit du verset « du pain de son père elle mangera » — ce qui indique : elle mange le « pain » de la téroumah, mais non la viande de la poitrine et de la cuisse. Rav Papa a donné une autre interprétation : « du pain de son père elle mangera » désigne le pain qui appartient à son père — tel la téroumah, qui est la propriété du Cohen — ce qui exclut la poitrine et la cuisse, car celles-ci, les Cohanim les reçoivent de la table du Très-Haut. À la différence de la téroumah, la poitrine et la cuisse n'appartiennent pas aux Cohanim : une fois le sacrifice offert à D.ieu, ils en consomment ces parts mais ne sont pas réputés les posséder.

Et Rava a dit : le verset énonce « Et la poitrine de la tenoufah [du balancement] et la cuisse de la téroumah [du prélèvement], vous les mangerez, toi, tes fils et tes filles avec toi » (Vayikra 10, 14) — ce qui indique : « au temps où elles sont avec toi ». Les filles de Cohanim peuvent en manger tant qu'elles sont « avec toi » [dans la maison du Cohen] ; mais une fois sorties du domaine du Cohen — par exemple en épousant un Israël ordinaire — elles ne peuvent plus consommer ces dons, même si elles reviennent par la suite dans la maisonnée [paternelle].

Rav Adda bar Ahava a dit : il a été enseigné [dans une baraïta] : la fille d'un Cohen, lorsqu'elle revient dans la maison de son père [après s'être mariée puis séparée de son mari sans enfant], revient au droit de la téroumah, mais ne revient pas au droit de la poitrine et de la cuisse. En revanche, une femme [israélite] qui consommait grâce à son fils issu d'un Cohen — si elle s'est ensuite mariée à un Israël et que celui-ci est mort — revient au droit même de la poitrine et de la cuisse.

Rav Mordekhaï s'en alla rapporter cet enseignement devant Rav Achi, qui lui dit : d'où inclut-il le cas de la femme qui consomme de la téroumah grâce à son fils ? Du verset « et la fille d'un Cohen » (Vayikra 22, 13). [Or comment cette femme] serait-elle avantagée par rapport à elle, la fille d'un Cohen elle-même, qui ne revient pourtant pas au droit de la poitrine et de la cuisse ? La Guemara répond : là [pour la bat kohen], la Torah a écrit des termes limitatifs — comme on l'a vu plus haut — qui enseignent qu'elle ne revient pas à tout égard ; tandis qu'ici [pour la femme qui mange grâce à son fils], elle n'a pas écrit de termes limitatifs. Par conséquent, bien que la halakha de cette femme dérive elle-même du cas de la bat kohen revenant chez son père, elle jouit de davantage de droits que cette dernière.

[La Guemara revient à la michna.] La michna a enseigné : la fille d'un Cohen mariée à un Israël ne peut consommer de téroumah. Les Sages ont enseigné [dans une baraïta] : « Et elle retournera dans la maison de son père » (Vayikra 22, 13) — cela exclut la chomeret yavam [la veuve en attente de son beau-frère], car elle ne peut retourner dans la maison de son père tant qu'elle attend que le yavam accomplisse le yiboum. « Comme en sa jeunesse » — cela exclut la femme enceinte, car sa grossesse l'a transformée, et elle n'est plus comme elle était en sa jeunesse.