Guémara
Concernant celui qui s'est immergé [au mikvé] mais n'a pas été circoncis, tout le monde — c'est-à-dire aussi bien Rabbi Yehoshua que Rabbi Éliézer — s'accorde à dire que la halakha se déduit des matriarches [nos mères, qui ont rejoint le peuple par la seule immersion] : l'immersion seule est efficace [et la conversion est valable]. Là où ils divergent, c'est au sujet de celui qui a été circoncis mais ne s'est pas encore immergé. Rabbi Éliézer déduit des patriarches [nos pères] qu'elle [la circoncision seule] est efficace ; et Rabbi Yehoshua n'est pas d'accord, car il soutient que lors de la conversion des patriarches il y eut aussi une immersion [si bien que la circoncision seule ne saurait suffire].
בְּטָבַל וְלֹא מָל — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּמַהְנֵי, כִּי פְּלִיגִי בְּמָל וְלֹא טָבַל. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר יָלֵיף מֵאָבוֹת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: בְּאָבוֹת נָמֵי טְבִילָה הֲוָה.
La Guemara demande : d'où Rabbi Yehoshua tire-t-il [que les patriarches se sont aussi immergés au Sinaï] ? Si l'on dit qu'il le déduit de ce qui est écrit — car, en préparation de la Révélation au Sinaï, D.ieu ordonna à Moïse : « Va vers le peuple, et sanctifie-le aujourd'hui et demain ; qu'ils lavent leurs vêtements » (Chémot 19, 10), Rabbi Yehoshua comprenant que ce « lavage » désigne l'immersion rituelle des vêtements — cela conduit au raisonnement a fortiori (qal vahomer) suivant : si, dans un cas où l'on ne s'est rendu impur que par contact avec une source d'impureté, le lavage [l'immersion] des vêtements n'est pas requis, alors que l'immersion du corps, elle, l'est — dans un cas où le lavage des vêtements est requis, comme dans la préparation à la Révélation au Sinaï, n'est-il pas logique que l'immersion du corps soit également requise ?
מְנָא לֵיהּ? אִילֵּימָא מִדִּכְתִיב: ״לֵךְ אֶל הָעָם וְקִדַּשְׁתָּם הַיּוֹם וּמָחָר וְכִבְּסוּ שִׂמְלֹתָם״, וּמָה בִּמְקוֹם שֶׁאֵין טָעוּן כִּבּוּס — טָעוּן טְבִילָה, מְקוֹם שֶׁטָּעוּן כִּבּוּס — אֵינוֹ דִּין שֶׁטָּעוּן טְבִילָה.
La Guemara réfute cette preuve : mais peut-être, lorsque le verset dit qu'ils devaient laver leurs vêtements, n'était-ce que par souci de propreté, et non en vue d'une pureté rituelle. Si tel est le cas, aucun raisonnement a fortiori ne peut en être tiré pour le cas de l'immersion à des fins de pureté rituelle.
וְדִלְמָא, נְקִיּוּת בְּעָלְמָא?!
La Guemara propose plutôt une autre source : c'est d'ici [que Rabbi Yehoshua le déduit], là où le verset dit, à propos de la conclusion de l'alliance au Sinaï : « Et Moïse prit le sang et en aspergea le peuple » (Chémot 24, 8) ; et l'on tient par tradition qu'il n'y a pas d'aspersion (hazaa) rituelle sans immersion. Dès lors, nos patriarches eux aussi durent s'immerger au Sinaï ; et par conséquent l'immersion est elle aussi une exigence essentielle pour toute conversion.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״וַיִּקַּח מֹשֶׁה אֶת הַדָּם וַיִּזְרֹק עַל הָעָם״, וּגְמִירִי דְּאֵין הַזָּאָה בְּלֹא טְבִילָה.
La Guemara demande : et selon l'opinion de Rabbi Yehoshua, d'où déduisons-nous que, dans le cas de nos matriarches aussi, il y eut une immersion ? La Guemara répond : cela repose sur un raisonnement logique (sevara), car, s'il en était autrement — si elles ne s'étaient pas immergées — par quel moyen seraient-elles entrées sous les ailes de la Présence divine (Chékhina) ? Elles aussi durent donc nécessairement s'immerger.
וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, טְבִילָה בָּאִמָּהוֹת מְנָלַן? סְבָרָא הוּא, דְּאִם כֵּן, בַּמֶּה נִכְנְסוּ תַּחַת כַּנְפֵי הַשְּׁכִינָה?
Rabbi Hiyya bar Abba dit au nom de Rabbi Yohanan : un homme n'est jamais considéré comme converti (guer) tant qu'il n'a pas à la fois été circoncis et ne s'est pas immergé. La Guemara demande : cela n'est-il pas évident ? Dans tout différend entre un Sage isolé et plusieurs Sages, la halakha suit l'opinion du plus grand nombre ; il est donc évident que la halakha est conforme à l'avis des Sages [qui exigent les deux actes].
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לְעוֹלָם אֵינוֹ גֵּר עַד שֶׁיִמּוֹל וְיִטְבּוֹל. פְּשִׁיטָא, יָחִיד וְרַבִּים הֲלָכָה כְּרַבִּים!
La Guemara explique : qui sont les « Sages » auxquels la baraïta fait référence [et dont Rabbi Yohanan adopte l'avis] ? C'est Rabbi Yossi [à lui seul]. Puisque Rabbi Yossi n'est qu'un Sage isolé [tandis que Rabbi Yehouda, qui exige un seul acte, représente l'avis individuel opposé], il était nécessaire que Rabbi Yohanan énonce explicitement que la halakha est tranchée selon son opinion.
מַאן חֲכָמִים — רַבִּי יוֹסֵי.
L'opinion de Rabbi Yossi est telle qu'elle est enseignée dans une baraïta : concernant un converti qui se présente et dit « j'ai été circoncis [en vue de la conversion] mais je ne me suis pas immergé », le tribunal doit l'immerger, car quel inconvénient y aurait-il à cela ? Telle est l'opinion de Rabbi Yehouda. Puisque, de toute façon, le tribunal l'immerge, Rabbi Yehouda n'exige pas de preuve quant à l'affirmation du converti selon laquelle il aurait été circoncis en vue de la conversion, car il soutient qu'il suffit d'être soit circoncis, soit immergé en vue de la conversion. Rabbi Yossi dit : le tribunal ne l'immerge pas. Il soutient que la circoncision et l'immersion doivent toutes deux être accomplies spécifiquement en vue de la conversion, et qu'elles sont des éléments indispensables du processus de conversion. Dès lors, puisqu'il est impossible de vérifier l'affirmation du converti au sujet de sa circoncision, l'immerger ne servirait à rien.
דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁבָּא וְאָמַר מַלְתִּי וְלֹא טָבַלְתִּי — מַטְבִּילִין אוֹתוֹ, וּמָה בְּכָךְ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין.
La baraïta énonce une conséquence pratique de leur différend : c'est pourquoi le tribunal peut immerger un converti déjà circoncis un jour de Chabbat ; telle est l'opinion de Rabbi Yehouda. Puisqu'il soutient que la circoncision seule a déjà opéré la conversion, l'immersion ne modifiera plus en rien son statut, et elle est donc permise le Chabbat. Et Rabbi Yossi dit : le tribunal ne peut pas l'immerger [le Chabbat]. Puisqu'il soutient que la circoncision et l'immersion sont toutes deux nécessaires pour opérer la conversion, l'immersion modifiera son statut en le rendant juif. C'est pourquoi il est interdit de le faire le Chabbat, par décret rabbinique, parce que cela ressemble à la préparation d'un ustensile en vue de son usage.
לְפִיכָךְ מַטְבִּילִין גֵּר בְּשַׁבָּת, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין.
La Guemara analyse la clause finale : le Maître a dit dans la baraïta : « C'est pourquoi le tribunal peut immerger un converti déjà circoncis un jour de Chabbat. » La Guemara demande : n'est-ce pas là un prolongement évident de son opinion ? Puisque Rabbi Yehouda a dit que l'un ou l'autre — circoncision ou immersion — suffit, là où un converti a été circoncis en notre présence, le tribunal peut assurément l'immerger, même le Chabbat. Quel besoin, dès lors, que la baraïta ajoute la clause qui commence par « c'est pourquoi » ?
אָמַר מָר: לְפִיכָךְ מַטְבִּילִין גֵּר בְּשַׁבָּת. פְּשִׁיטָא, כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי יְהוּדָה בַּחֲדָא סַגִּיא, הֵיכָא דְּמָל לְפָנֵינוּ — מַטְבִּילִין, מַאי ״לְפִיכָךְ״?
La Guemara explique : il est nécessaire d'enseigner explicitement cette conséquence, de peur que tu ne dises que, selon Rabbi Yehouda, l'immersion est en réalité l'acte principal qui opère la conversion — et que, lorsqu'il a dit dans la première clause qu'un converti se prétendant circoncis doit être immergé puisqu'il n'y a là aucun inconvénient, son raisonnement serait qu'il tient que seule l'immersion opère la conversion. Dans ce cas, accomplir l'immersion le Chabbat ne serait pas permis, car elle établirait la personne dans un statut nouveau et serait donc interdite par décret rabbinique, ressemblant à la préparation d'un ustensile en vue de son usage. La clause finale est donc nécessaire pour nous enseigner que Rabbi Yehouda exige l'un ou l'autre, c'est-à-dire que l'immersion seule ou la circoncision seule suffit à opérer la conversion.
מַהוּ דְּתֵימָא: לְרַבִּי יְהוּדָה טְבִילָה עִיקָּר, וּטְבִילָה בְּשַׁבָּת לָא, דְּקָא מְתַקֵּן גַּבְרָא. קָא מַשְׁמַע לַן דְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹ הָא אוֹ הָא בָּעֵי.
La Guemara analyse l'énoncé suivant de la baraïta : Rabbi Yossi dit : le tribunal ne peut pas l'immerger [le Chabbat]. La Guemara demande : n'est-ce pas là un prolongement évident de son opinion ? Car, puisque Rabbi Yossi exige deux actes — à la fois la circoncision et l'immersion — pour opérer la conversion, nous ne pouvons assurément pas établir cette personne dans un statut nouveau le Chabbat en parachevant sa conversion par l'immersion.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַטְבִּילִין. פְּשִׁיטָא, דְּכֵיוָן דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי תַּרְתֵּי בָּעֵינַן — תַּקּוֹנֵי גַּבְרָא בְּשַׁבָּת לָא מְתַקְּנִינַן!