Guémara
Rabbi Abahou a dit : Rabbi Yossi concède qu'une interdiction prend effet là où une autre interdiction existe déjà, lorsqu'il s'agit d'une interdiction qui ajoute [issour mossif]. Une « interdiction qui ajoute » est une interdiction dont la portée est plus large que l'interdiction initiale, soit parce qu'elle s'applique avec une plus grande sévérité, soit parce qu'elle s'applique à des personnes supplémentaires. Rabbi Yossi soutient que si la seconde interdiction intègre des personnes supplémentaires dans la liste de ceux à qui l'objet est interdit, alors elle prend effet en plus de l'interdiction précédente, dont le champ était plus restreint.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: מוֹדֶה רַבִּי יוֹסֵי בְּאִיסּוּר מוֹסִיף.
La Guemara analyse : cela fonctionne bien dans le cas où le frère vivant a épousé sa femme en premier — de sorte que la sœur de celle-ci lui est devenue interdite en tant que « sœur de son épouse » [a'hot ichto] — et où ensuite le frère décédé par la suite a épousé cette sœur. Dans ce cas, on peut dire : puisqu'une interdiction s'est ajoutée à l'égard de tous les frères, une interdiction s'est ajoutée aussi à l'égard du frère vivant, et il encourt les deux interdictions, car cette interdiction-ci a une portée plus large que la précédente. Autrement dit, au départ cette sœur était permise aux autres frères ; lorsque le second frère l'a épousée, elle est devenue « épouse d'un frère » [échèt a'h] et s'est donc trouvée interdite, de surcroît, aux autres frères.
תִּינַח הֵיכָא דְּנָשָׂא חַי וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא מֵת — מִגּוֹ דְּאִתּוֹסַף אִיסּוּר לְגַבֵּי אַחִים, אִתּוֹסַף אִיסּוּר לְגַבֵּי דִידֵיהּ.
En revanche, là où le frère décédé a épousé [la sœur] en premier, et où ensuite le frère vivant a épousé la sœur de celle-ci, en quoi y a-t-il une « interdiction qui ajoute » ? Aucune personne supplémentaire n'a été intégrée à l'interdiction du fait que le frère vivant a épousé la sœur, puisque l'interdiction qui frappe ici la « sœur de son épouse » ne concerne que lui seul.
אֶלָּא הֵיכָא דְּנָשָׂא מֵת וְאַחַר כָּךְ נָשָׂא חַי, מַאי אִיסּוּר מוֹסִיף אִיכָּא?
Et si tu voulais dire : puisque lui-même a désormais épousé une sœur, il s'est trouvé interdit à l'égard de toutes les autres sœurs — alors qu'auparavant seul son frère était marié à l'une des sœurs et que toutes les autres sœurs lui étaient permises — et que par conséquent une interdiction supplémentaire s'applique maintenant à lui ; cela ne tient pas. Dans ce cas, la nouvelle interdiction n'est pas considérée comme une « interdiction qui ajoute » [issour mossif], mais comme une « interdiction qui englobe » [issour kolel]. Elle englobe et embrasse davantage, en ce qu'elle ajoute des aspects nouveaux à l'interdiction pour le même individu. Cela ne s'appelle pas « interdiction qui ajoute », car elle n'ajoute pas d'interdiction à des personnes supplémentaires.
וְכִי תֵּימָא מִגּוֹ דְּאִיתְּסַר בְּכוּלְּהוּ אַחְווֹתָא — הַאי אִיסּוּר כּוֹלֵל הוּא.
Rava dit plutôt : lorsque Rabbi Yossi a énoncé, dans la baraïta, que l'homme encourt les deux interdictions — celle d'« épouse d'un frère » et celle de « sœur de son épouse » —, il a voulu dire ceci : je lui impute une culpabilité comme s'il avait transgressé deux fois, car il a effectivement violé deux interdictions ; pourtant il n'est passible de châtiment, devant les tribunaux humains, que sur un seul chef. Et de même, lorsque Ravin vint d'Érets Israël à Babylone, il rapporta que Rabbi Yo'hanan avait dit : je lui impute une culpabilité comme s'il avait transgressé deux fois, et pourtant il n'est passible de châtiment que sur un seul chef. La Guemara demande : quelle différence cela fait-il de le considérer comme ayant transgressé deux fois ? La Guemara répond : cela influe sur la décision de l'enterrer ou non parmi les impies achevés. De même qu'un juste n'est pas enterré parmi les impies, de même un impie n'est pas enterré parmi des impies plus grands que lui. Celui qui a violé cette interdiction est considéré comme ayant commis deux transgressions et non une seule, et il sera enterré en conséquence.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: מַעֲלֶה אֲנִי עָלָיו כְּאִילּוּ עָשָׂה שְׁתַּיִם, וְאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַעֲלֶה אֲנִי עָלָיו כְּאִילּוּ עָשָׂה שְׁתַּיִם, וְאֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. מַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְקׇבְרוֹ בֵּין רְשָׁעִים גְּמוּרִים.
La Guemara fait remarquer que la question d'une interdiction prenant effet là où une autre interdiction existe déjà figure aussi dans la controverse rapportée par une baraïta, où il a été enseigné : au sujet d'un non-Cohen [zar, un non-prêtre] qui a accompli l'un des services du Temple — par exemple la combustion d'un holocauste sur l'autel un jour de Chabbat —, Rabbi 'Hiya dit : il est passible de châtiment sur deux chefs, à la fois parce qu'il était un non-Cohen officiant au Temple et parce qu'il a profané le Chabbat. Bar Kappara dit : il n'est passible que sur un seul chef. Rabbi 'Hiya bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi [Yehouda HaNassi] : deux. Bar Kappara bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi : un seul.
וּבִפְלוּגְתָּא. דְּאִיתְּמַר: זָר שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּשַׁבָּת, רַבִּי חִיָּיא אוֹמֵר: חַיָּיב שְׁתַּיִם. בַּר קַפָּרָא אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. קָפַץ רַבִּי חִיָּיא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: שְׁתַּיִם. קָפַץ בַּר קַפָּרָא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: אַחַת.
Comme la question ne pouvait être tranchée par la tradition reçue, Rabbi 'Hiya entreprit de raisonner et d'analyser le problème logiquement : le travail interdit le Chabbat a été interdit à tous. Lorsque le travail interdit a été permis au Temple pour les besoins du service, il ne l'a été que pour les Cohanim. Cela montre qu'il a été permis aux Cohanim et non aux non-Cohanim. Par conséquent, lorsqu'un non-Cohen officie au Temple un jour de Chabbat, il y a là une transgression au titre du fait d'officier en tant que non-Cohen, et il y a là une transgression au titre de la profanation du Chabbat. Bar Kappara, lui, entreprit de raisonner autrement : le Chabbat a été interdit à tous ; lorsqu'il a été permis, il l'a été au Temple — de sorte que, dès lors qu'il était permis d'officier au Temple, il était permis d'officier le Chabbat. Par conséquent, il n'y a là de transgression qu'au titre du fait d'officier en tant que non-Cohen — car si cet homme avait été Cohen, son service aurait été permis. Il n'est donc pas passible de châtiment pour la profanation du Chabbat.
הִתְחִיל רַבִּי חִיָּיא לָדוּן: שַׁבָּת לַכֹּל נֶאֶסְרָה, כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — אֵצֶל כֹּהֲנִים הוּתְּרָה. לְכֹהֲנִים הוּתְּרָה, וְלֹא לְזָרִים. יֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם זָרוּת, וְיֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם שַׁבָּת. הִתְחִיל בַּר קַפָּרָא לָדוּן: שַׁבָּת לַכֹּל נֶאֶסְרָה, כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — הוּתְּרָה. אֵין כָּאן אֶלָּא זָרוּת.
[Autre cas de la même controverse :] un Cohen porteur d'un défaut corporel [baal moum] qui a officié en état d'impureté rituelle. Il s'agit d'un sacrifice public, lequel prend le pas sur l'impureté [le service peut alors se faire même en état d'impureté], et c'est dans ce cadre que ce Cohen tare a officié alors qu'il était impur. Rabbi 'Hiya dit : il est passible sur deux chefs, à la fois pour avoir officié avec un défaut corporel et pour avoir été en état d'impureté. Bar Kappara dit : il n'est passible que sur un seul chef, pour avoir officié avec un défaut corporel. Rabbi 'Hiya bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi : deux. Bar Kappara bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi : un seul.
בַּעַל מוּם שֶׁשִּׁימֵּשׁ בְּטוּמְאָה. רַבִּי חִיָּיא אוֹמֵר: חַיָּיב שְׁתַּיִם. בַּר קַפָּרָא אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. קָפַץ רַבִּי חִיָּיא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: שְׁתַּיִם. קָפַץ בַּר קַפָּרָא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: אַחַת.
Rabbi 'Hiya entreprit de raisonner : l'impureté rituelle a été interdite à tous — car il est interdit à tout individu en état d'impureté d'entrer dans le Temple. Lorsqu'elle a été permise dans le Temple, dans les circonstances où la communauté entière était impure, elle ne l'a été que pour les Cohanim sans défaut [Cohanim temimim, intègres]. Elle a donc été permise aux seuls Cohanim intègres, et non aux Cohanim porteurs d'un défaut. Par conséquent, si ce Cohen tare a officié en état d'impureté, il y a là une transgression au titre de son statut de Cohen taré, et il y a là une transgression au titre de l'impureté rituelle. Bar Kappara entreprit de raisonner autrement : l'impureté rituelle a été interdite à tous ; lorsqu'elle a été permise dans le Temple, elle l'a été pour tous. Par conséquent, le seul problème était que ce Cohen était taré, de sorte qu'il n'y a là de transgression qu'au titre de son statut de Cohen porteur d'un défaut.
הִתְחִיל רַבִּי חִיָּיא לָדוּן: טוּמְאָה לַכֹּל נֶאֶסְרָה, כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — אֵצֶל כֹּהֲנִים תְּמִימִים הוּתְּרָה. לְכֹהֲנִים תְּמִימִים הוּתְּרָה, וְלֹא לְבַעֲלֵי מוּמִין. יֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם בַּעֲלֵי מוּמִין, וְיֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם טוּמְאָה. הִתְחִיל בַּר קַפָּרָא לָדוּן: טוּמְאָה לַכֹּל נֶאֶסְרָה, כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — הוּתְּרָה, אֵין כָּאן אֶלָּא מִשּׁוּם בַּעַל מוּם.
[Autre cas de la même controverse :] un non-Cohen qui a consommé [la chair d']une mélika. Rabbi 'Hiya dit : il est passible sur deux chefs. Bar Kappara dit : il n'est passible que sur un seul chef. Rabbi 'Hiya bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi : deux. Bar Kappara bondit et jura : par le service du Temple ! voici ce que j'ai entendu de Rabbi : un seul.
זָר שֶׁאָכַל מְלִיקָה, רַבִּי חִיָּיא אוֹמֵר: חַיָּיב שְׁתַּיִם. בַּר קַפָּרָא אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. קָפַץ רַבִּי חִיָּיא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: שְׁתַּיִם. קָפַץ בַּר קַפָּרָא וְנִשְׁבַּע: הָעֲבוֹדָה! כָּךְ שָׁמַעְתִּי מֵרַבִּי: אַחַת.
Rabbi 'Hiya entreprit de raisonner : une bête morte sans abattage rituel [nevéla] a été interdite à tous. Lorsqu'elle a été permise dans le Temple, elle ne l'a été qu'aux seuls Cohanim. Puisqu'elle a été permise aux Cohanim et non aux non-Cohanim, il y a là une transgression au titre de son statut de non-Cohen ayant mangé du sacrifice expiatoire, et il y a là une transgression au titre du fait de manger une bête mise à mort par mélika. Bar Kappara entreprit de raisonner : une bête morte sans abattage rituel a été interdite à tous ; lorsqu'elle a été permise dans le Temple, elle l'a été pour tous. Il n'y a donc là de transgression qu'au titre du fait d'être un non-Cohen — car s'il avait été Cohen, il n'y aurait eu aucune interdiction.
הִתְחִיל רַבִּי חִיָּיא לָדוּן: נְבֵלָה לַכֹּל נֶאֶסְרָה. כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — אֵצֶל כֹּהֲנִים הוּתְּרָה. לְכֹהֲנִים הוּתְּרָה, וְלֹא לְזָרִים. יֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם זָרוּת, וְיֵשׁ כָּאן מִשּׁוּם מְלִיקָה. הִתְחִיל בַּר קַפָּרָא לָדוּן: נְבֵלָה לַכֹּל נֶאֶסְרָה, כְּשֶׁהוּתְּרָה בַּמִּקְדָּשׁ — הוּתְּרָה, אֵין כָּאן אֶלָּא מִשּׁוּם זָרוּת.
Rachi
אמר רבי אבהו מודה ר' יוסי באיסור מוסיף - שהוא חל על איסור כגון איסור אשת אח דמוסיף הוא שבתחלה כשנשא זה את אחותה וזו פנויה נאסרה עליו משום אחות אשה ומותרת לכל אחיו נשאת לאחד מהן נאסרה על כולן משום אשת אח ועכשיו ניתוסף איסור עליה לגבי שאר אחיו ומגו דחייל שם אשת אח עלה לגבי שאר אחיו שהיתה מותרת להם חל נמי השם הזה לגבי דידיה ואע"ג דאסירא עליה וקיימא. אבל אשת איש ונעשית חמותו מתחלה היתה אסורה לכל העולם משום אשת איש נשא זה את בתה אין איסור זה ראוי להוסיף עליה עם אחרים דנימא מגו דחייל עלייהו ליחול נמי עליה דהאי דחמותו ונעשית אשת איש ודאי איסור מוסיף הוא שמתחלה אסורה לזה ומותרת לכל העולם נעשית אשת איש איתוסף האי שם עלה לגבי כ"ע ומגו דחייל עלייהו חייל נמי לגבי דהאי. והאי דקאמר רבי יוסי נידון בחמותו משום דבמיתות עסקינן ואי אתה יכול להמיתו בב' מיתות הואיל ושתיהן עליו ידון בחמורה אבל אם היה שוגג היה חייב ב' חטאות:
תינח נשא חי - דאחות אשה קדים ואח"כ נשא מת אתי איסור אשת אח חייל כדפרישית מגו דאיתוסף איסורא דהאי שם לגבי אחיו כו':
אלא היכא דנשא מת - דאיסור אשת אח קדים עליה דהאי ואח"כ נשא אחותה מאי תוספת איכא עלה דקמייתא לגבי אחריני דנימא מגו:
וכי תימא מגו - דבהנך נישואין דבתרייתא מתסר האי גברא בכולהו אחוותא משום אחות אשה דעד השתא הוו שריין ליה איתסר נמי משום האי שמא גופיה עלה דקמייתא שהיא אשת אחיו האי לאו איסור מוסיף הוא דהא עלה דקמייתא לא איתוסף איסור לגבי אחרינא אלא איסור כולל הוא דכייל לה לקמייתא בשם אחות אשה מגו דחייל על אחותה:,איסור מוסיף - כשהאיסור מוסיף על החתיכה לאוסרה על מי שמותרת עליו. איסור כולל שהאיסור חל על חתיכות אחרות ואותה גוררת לזו עמהם על ידי מגו:,ואית דגרסי הכא ותו חמותו ונעשית אשת איש איסור מוסיף הוא - ושיבוש הוא בידם ואע"ג דודאי איסור מוסיף הוא לאו פירכא היא דודאי אית ליה לר' יוסי איסור מוסיף כגון אשת איש חל על איסור חמותו ותרוייהו איסורי עליה והא דקאמר ונידון בחמותו משום דזו היא החמורה דאי אמרת נידון באשת איש אם כן אין זה איסור חל על איסור אלא איסור מבטל איסור:
אלא אמר רבא - לעולם לית ליה לר' יוסי איסור חל על איסור והא דקאמר לעיל חייב עלה משום אשת אח ומשום אחות אשה לאו בשוגג לחייבו שתי חטאות אלא במזיד וליעשות רשע גמור ולקברו בין רשעים גמורים שהרשע נקבר אצל רשעים דתנן בסנהדרין (דף מו.) שתי קברות היו מתוקנין לב"ד א' לנהרגין ולנחנקין וא' לנסקלין ולנשרפין והכא נמי אע"ג דהאי לאו מחייבי ב"ד הוא הואיל ועבד תרתי קברינן ליה גבי נסקלין ונשרפין:
חייב ב' - ב' איסורי קחשיב דהא משום זרות אין כאן חטאת דהא על זדונו מיתה בידי שמים הוא ואין חייב חטאת אלא על שגגת כרת:,מרבי - רבינו הקדוש:
כשהותרה במקדש הותרה - סתם הלכך אין כאן אלא משום זרות:
ששימש בטומאה - בקרבן צבור קאמר שדוחה הטומאה וכן זר ששימש בשבת ויש כאן משום טומאה ואזהרתיה מוינזרו מקדשי בני ישראל ולא יחללו (ויקרא כ״ב:ב׳):
אצל תמימים הותרה - דראוים לעבוד דילפינן מבמועדו אפי' בטומאה (פסחים דף עז.):
זר שאכל - מליקת הכהנים:,חייב שתים - משום זרות ומשום נבילה דקרבן הנאכל לכהנים זר האוכלו עובר משום וזר לא יאכל כי קדש הם (שמות כ״ט:ל״ג) ולאו היינו אזהרה דמעילה דכל שיש בו שעת היתר לכהנים אין בו מעילה:
לכהנים הותרה - בחטאת העוף:
Tossafot
איסור כולל הוא - וא"ת ודלמא ר' יוסי אית ליה נמי איסור כולל ואומר ר"י דקסבר דאשת איש ונעשית חמותו נמי איסור כולל הוא דמגו דאיתסר בשאר קרובות וקתני דנידון באשת איש ומיהו אר"י דלההוא לישנא דלקמן דסבר רבי חייא דרבי יוסי מחייב תרתי באיסור כולל צ"ל דאשת איש ונעשית חמותו לא חשיב איסור כולל אע"ג דאיתסר בשאר קרובות כיון שאין שם אחד כי היכי דלא תקשה דרבי יוסי אדר' יוסי והא דחשיב איסור כולל בעל מום ששימש בטומאה דמעיקרא שרי באכילה ואסור בעבודה איטמי ליה מגו דאיתסר באכילה איתסר נמי בעבודה אכילה ועבודה חשיב נמי שם אחד דשניהם נאסרו בלשון קריבה דבעבודה כתיב כל איש אשר בו מום לא יגש להקריב לחם וגו' (ויקרא כ״א:י״ח) ובאכילה בטומאה כתיב איש איש אשר יקרב מכל זרעכם וגו' (שם כב) דמיירי באכילה כדאמרינן בפ"ב דמעילה (דף י:) ובזבחים (דף מה:) ומיהו איסור מוסיף אומר ר"י דחשיב אפילו כשאין השמות שוין כדמוכח בפ' אמרו לו (כריתות יד:) גבי הבא על בת בתו חייב משום כלתו כו' ואין להאריך כאן:,ותו חמותו ונעשית אשת איש איסור מוסיף הוא - בקונטרס לא גרס ליה דאפילו חייל עליה איסור אשת איש נידון בחמורה וליכא למימר דמשמע ליה נידון בחמותו ולא חל כלל איסור אשת איש ואם לא התרו בו משום חמותו אלא משום אשת איש פטור דהא בפרק הנשרפים (סנהדרין דף פא. ושם) פריך רב אדא בר אהבה וליתרו נמי משום איסור אשת איש דהא א"ר אבהו מודה רבי יוסי באיסור מוסיף ומשני ליה התם אדא ברי אטו בתרי קטלי קטלת ליה משמע בהדיא דחל איסור אשת איש אלא משום דנידון בחמורה ור"ת אומר דשפיר גרס ליה וטעי הכא כדהוה טעי התם רב אדא בר אהבה והוה סבור דנידון בחמותו משום דלא חייל עליה איסור אשת איש ולא חש לתרץ כיון דע"כ צריך לשינויא אחרינא משום קושיא קמייתא:
אלא אמר רבא מעלה כו' - לפי המסקנא דהכא לא איצטריך לר' אבהו למימר דמודה ר' יוסי באיסור מוסיף מ"מ בהנשרפים (ג"ז שם) מייתי מדרבי אבהו משום דהאמת הוא דמודה ר' יוסי באיסור מוסיף כדמשמע בפ' אמרו לו (כריתות דף יד: ושם) גבי א"ר יוסי אם עבר זקן ונשאה חייב עליה משום אשת משום הכי איצטריך ליה לרבי אבהו לאסוקי הכי:,בין רשעים גמורים - פירוש אצל רשעים כמותו לפי שאין קוברין רשע אצל צדיק ולא כמו שפירש בקונטרס לקוברו אצל נסקלים ונשרפין ור"ש סבר דאע"פ שיש בעבירה זו שני איסורין כיון דלא מיחייב אלא חדא אין קוברין אותו אצל רשעים גמורים:
בעל מום ששימש בטומאה - הא דלא נקט זר כדנקט לעיל היינו משום דאטומאה לא הוזהרו זרים אלא כהנים דכתיב דבר אל אהרן ואל בניו וינזרו וגו' (ויקרא כ״ב:ב׳) והא דקאמר טומאה לכל נאסרה היינו אפי' בעלי מומין:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.