Traité Temurah

« Soit un taureau, soit un agneau qui a quelque chose de trop long ou de trop court, tu pourras l'offrir en don volontaire ; mais pour un vœu, il ne sera pas agréé » (Vayikra 22, 23). Ce verset enseigne que seuls des animaux présentant des défauts peuvent être consacrés pour l'entretien du Temple. Et nous avons appris dans une baraïta : à propos de celui qui consacre des animaux sans défaut pour l'entretien du Temple, bien qu'il ait transgressé une interdiction, ce qu'il a fait est fait. C'est apparemment une réfutation concluante de l'opinion de Rava.

La Guemara explique que Rava pourrait te dire : du même endroit où il a été déduit plus haut que les animaux présentant des défauts sont inclus, c'est-à-dire que leur consécration pour le sacrifice sur l'autel est effective après coup, il est également déduit que les animaux sans défaut sont inclus, c'est-à-dire que leur consécration pour l'entretien du Temple est effective. Mais en règle générale, les transgressions ne sont pas effectives.

La Guemara objecte : mais il y a le cas du vol [gezel], à propos duquel le Miséricordieux dit : « Tu n'opprimeras pas ton prochain, et tu ne le voleras pas » (Vayikra 19, 13), et nous avons appris dans une michna (Bava Kamma 93b) : celui qui vole du bois à autrui et en fabrique des ustensiles, ou qui vole de la laine à autrui et en fabrique des vêtements, paie à la victime selon la valeur des biens au moment du vol, mais il n'a pas à rendre les ustensiles ou les vêtements, puisqu'en transformant les objets volés il les a acquis. S'il peut acquérir l'objet volé, c'est apparemment une réfutation concluante de l'opinion de Rava.

La Guemara explique que Rava pourrait te dire : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Il rendra l'objet volé qu'il a pris par vol » (Vayikra 5, 23). Cela enseigne qu'il ne doit rendre l'objet original que s'il est encore tel qu'il l'a pris par vol et n'a pas été altéré. Mais en règle générale, les transgressions ne sont pas effectives.

Et selon l'opinion d'Abaye, cette expression : « Qu'il a pris par vol », est nécessaire pour enseigner que celui qui prête un faux serment en niant avoir volé autrui, et qui doit alors payer un cinquième supplémentaire de la valeur de l'objet volé lorsqu'il le rend, n'ajoute un cinquième que pour nier son propre acte de vol, mais pour nier l'acte de vol de son père décédé lorsqu'il est poursuivi par la victime en tant qu'héritier du voleur, il n'ajoute pas de cinquième supplémentaire.

La Guemara objecte : mais il y a le cas du gage [mashkon], à propos duquel le Miséricordieux dit : « Lorsque tu prêteras à ton prochain un prêt quelconque, tu n'entreras pas dans sa maison pour saisir son gage » (Devarim 24, 10), enseignant qu'un créancier ne peut pas saisir un gage si le débiteur retarde le paiement. Et nous avons appris dans une michna (Bava Metzia 113a) : si le créancier a néanmoins saisi deux objets en gage, il rend un matelas la nuit, car le débiteur en a besoin pour dormir, et une charrue, nécessaire pour son travail de jour, le jour. Le créancier peut garder possession du gage saisi lorsqu'il n'est pas utilisé, ce qui est apparemment une réfutation concluante de l'opinion de Rava.

La Guemara explique que Rava pourrait te dire : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Et s'il est un homme pauvre, tu ne dormiras pas avec son gage ; tu rendras [hashev tashiv] son gage » (Devarim 24, 12–13). La répétition du verbe enseigne que le créancier doit rendre le gage plusieurs fois, par exemple il doit rendre une charrue chaque matin et la reprendre chaque soir, et rendre un matelas chaque soir et le reprendre chaque matin, mais il n'a pas à rendre le gage définitivement. Mais en règle générale, les transgressions ne sont pas effectives.

La Guemara note : et selon l'opinion d'Abaye, que les transgressions sont en règle générale effectives, la répétition du verbe peut s'expliquer ainsi : si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Hashev tashiv », j'aurais dit qu'un créancier qui saisit un gage dans la maison du débiteur a accompli une interdiction, mais l'ayant fait, s'il le souhaite il peut rendre le gage, et s'il le souhaite il peut ne pas le rendre. Le verset nous enseigne donc qu'il doit rendre les objets dont le débiteur a besoin.

La Guemara objecte : mais il y a le cas de la pe'a [angle du champ laissé aux pauvres], à propos duquel le Miséricordieux a dit : « Lorsque tu moissonneras la récolte de ton pays, tu ne moissonneras pas entièrement l'angle de ton champ » (Vayikra 23, 22), mais on doit laisser un angle du champ aux pauvres. Et nous avons appris dans une baraïta (Tosefta, Pe'a 1, 5) : la manière optimale d'accomplir la mitsva de pe'a est que le propriétaire la sépare du grain sur pied, c'est-à-dire du grain qui n'a pas encore été moissonné. S'il ne l'a pas séparée du grain sur pied, il la sépare des gerbes de grain déjà moissonnées. S'il ne l'a pas séparée des gerbes, il la sépare du tas de grain, tant qu'il n'a pas encore aplani le tas.

La baraïta poursuit : une fois qu'il a aplani le tas de grain, celui-ci devient soumis aux dîmes. Il doit donc d'abord prélever les dîmes sur le grain, puis donner une portion du produit aux pauvres en pe'a, afin que les pauvres n'aient pas à prélever les dîmes sur ce qu'ils reçoivent. De plus, les Sages ont dit au nom de Rabbi Yishmaël : s'il n'a pas séparé la pe'a à aucune de ces étapes, et qu'il a moulu le grain et l'a pétri en pâte, il sépare la pe'a même de la pâte et la donne aux pauvres. Même si le propriétaire a moissonné le grain, la pe'a n'est toujours pas considérée comme sienne, ce qui est apparemment une réfutation concluante de l'opinion d'Abaye.

La Guemara explique qu'Abaye pourrait te dire : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Tu les laisseras au pauvre et à l'étranger » (Vayikra 19, 10), et ensuite il dit de nouveau : « Tu les laisseras au pauvre et à l'étranger » (Vayikra 23, 22). L'expression superflue enseigne que le propriétaire doit donner la pe'a en tout cas, même s'il a moissonné le grain et l'a pétri en pâte. Mais en règle générale, les transgressions sont effectives.

Et Rava, qui estime qu'en règle générale les transgressions ne sont pas effectives, pourrait te dire que le verset supplémentaire enseigne qu'il existe un autre type d'abandon de son grain qui est semblable à celui-ci. Et lequel est-ce ? C'est le cas de celui qui renonce à la propriété de sa vigne.