Traité Temurah

La Guemara conclut : quoi, cette Michna ne serait-elle pas énoncée même selon l'avis des Sages ? Si tel est le cas, la Michna enseignerait que même selon les Sages, une offrande désignée à la place d'un animal perdu est considérée comme l'animal perdu — ce qui contredirait la déclaration de Rabbi Abba. La Guemara répond : non, elle n'est énoncée que selon l'avis de Rabbi Yehouda HaNassi.

La Guemara pose un défi aux explications de Rav Houna et de Rabbi Abba à partir de ce que nous avons appris dans la michna enseignée — dans le cas de celui qui consacre une offrande pour le péché, que l'animal est perdu, qui en consacre une autre à sa place et la sacrifie, et que par la suite le premier animal est retrouvé — c'est une offrande pour le péché dont le propriétaire a obtenu l'expiation avec un autre animal, et elle doit être laissée pour mourir.

La Guemara en déduit : la raison pour laquelle l'animal original est laissé pour mourir est que le second animal a déjà été sacrifié ; mais si le propriétaire n'a pas sacrifié le second animal avant que l'animal original soit retrouvé, alors l'animal original est laissé au pâturage. La Michna indique apparemment qu'il n'y a pas de différence selon que l'on obtient l'expiation avec l'offrande pour le péché qui était perdue ou avec celle qui ne l'était pas ; et l'on peut aussi en déduire qu'il n'y a pas de différence selon que le propriétaire a pris l'animal et l'a sacrifié sans consulter le tribunal, ou qu'il ne l'a pas fait. Dans tous les cas, si le propriétaire n'avait pas encore obtenu l'expiation, l'animal restant est laissé au pâturage.

Si tel est le cas, c'est une réfutation concluante des avis de tous les deux — puisque selon Rav Houna, tous conviennent qu'un animal est laissé pour mourir si le propriétaire a pris l'un des animaux sans consulter le tribunal ; et selon Rabbi Abba, tous conviennent que si le propriétaire obtint l'expiation avec le second animal, l'animal perdu est laissé pour mourir.

La Guemara répond : on ne doit pas déduire ainsi de la Michna. Plutôt, le tanna de la Michna a enseigné une matière absolue — un cas où le second animal a été sacrifié avant que l'animal original soit retrouvé, car l'animal perdu est toujours laissé pour mourir. Il n'a pas enseigné une matière non absolue — une matière qui dépend d'un autre facteur, par exemple si le propriétaire a pris l'animal sans consulter le tribunal, ou s'il obtint l'expiation avec l'animal perdu.

La Guemara pose une autre difficulté à partir de ce que nous avons appris dans la michna enseignée — dans le cas de celui qui consacre de l'argent pour l'achat de son offrande pour le péché, que l'argent est perdu, qui en consacre d'autre à sa place, et que par la suite l'argent original est retrouvé — il doit apporter une offrande pour le péché à partir d'une combinaison de cet argent original et de celui désigné à sa place, et le reste est affecté aux offrandes volontaires communales.

La Guemara en déduit : la raison pour laquelle le reste est affecté aux offrandes volontaires communales est qu'il obtient l'expiation en apportant une offrande pour le péché à partir d'une combinaison de cet argent original et de celui désigné à sa place ; mais si le propriétaire a apporté une offrande pour le péché à partir d'une seule des deux sommes d'argent, il doit prendre l'autre somme et la jeter dans la mer Morte.

La Michna indique apparemment qu'il n'y a pas de différence selon que l'on obtient l'expiation avec l'argent qui était perdu ou avec celui qui ne l'était pas ; et il n'y a pas de différence selon que le propriétaire a pris l'argent et acheté une offrande pour le péché sans consulter le tribunal, ou qu'il ne l'a pas fait. Dans tous les cas, l'autre somme d'argent est jetée dans la mer Morte. Si tel est le cas, c'est une réfutation concluante des avis de Rav Houna et de Rabbi Abba, car la Michna ne correspond à aucune des deux explications. La Guemara répond : ici aussi, le tanna a enseigné une matière absolue — un cas où le propriétaire obtint l'expiation avec l'une des deux sommes d'argent — mais il n'a pas enseigné une matière non absolue.

§ Au sujet de la consécration d'argent pour l'achat d'une offrande pour le péché, Rabbi Ami dit : dans le cas de celui qui consacre deux piles d'argent comme garantie — de sorte que, si une pile est perdue, il achètera son offrande pour le péché avec l'autre pile — il obtient l'expiation avec l'une d'elles, et la seconde pile est affectée aux offrandes volontaires communales.

La Guemara demande : selon l'avis de qui cette déclaration est-elle énoncée ? Si l'on dit qu'elle est conforme à l'avis de Rabbi Yehouda HaNassi, c'est évident que la seconde pile d'argent est affectée aux offrandes volontaires communales — car Rabbi Yehouda HaNassi dit que l'argent excédentaire est jeté dans la mer Morte seulement dans un cas où l'on a consacré l'argent à la place d'argent perdu. Mais si l'on a séparé les deux sommes d'argent en même temps comme garantie, Rabbi Yehouda HaNassi convient que l'argent inutilisé est affecté aux offrandes volontaires.

Plutôt, diras-tu qu'elle est conforme à l'avis des Sages. Mais si tel est le cas, n'est-ce pas évident que l'argent inutilisé est affecté aux offrandes volontaires communales, par le raisonnement a fortiori suivant : maintenant que les Sages disent, au sujet de celui qui consacre de l'argent pour remplacer de l'argent perdu, que ce n'est pas considéré comme l'argent perdu et n'est pas jeté dans la mer Morte — faut-il enseigner que l'argent désigné comme garantie est affecté aux offrandes volontaires communales et n'est pas jeté dans la mer ?

Plutôt, il était nécessaire que Rabbi Ami enseigne cette halakha selon l'avis de Rabbi Shimon, qui estime que chaque fois que le propriétaire obtint l'expiation avec une autre offrande pour le péché, l'animal restant est laissé pour mourire, même s'il avait été initialement désigné comme garantie. De peur que l'on dise : de même que Rabbi Shimon n'estime pas qu'un animal soit laissé au pâturage si le propriétaire obtint l'expiation avec un autre animal, il ne maintient pas non plus que l'argent inutilisé soit affecté aux offrandes volontaires communales — Rabbi Ami nous enseigne que même Rabbi Shimon estime que si l'on sépare de l'argent supplémentaire comme garantie, l'argent inutilisé est affecté aux offrandes volontaires communales.