Traité Temurah

Et s'il s'agit du substitut d'une offrande de culpabilité, c'est appris comme tradition que cette offrande sort au pâturage — car dans tout cas où une offrande pour le péché est laissée pour mourir, dans le cas parallèle d'une offrande de culpabilité, l'animal est laissé au pâturage jusqu'à ce qu'il développe un défaut, après quoi il est racheté et l'argent sert à acheter un holocauste. Il n'est donc pas besoin d'un verset pour exclure le substitut d'une offrande de culpabilité. La Guemara explique : en réalité, la baraïta parle de la progéniture et du substitut d'une offrande pour le péché, et un verset est nécessaire pour les exclure malgré la halakha apprise par tradition à leur sujet — car cette halakha n'a été apprise qu'en ce qui concerne le fait de laisser l'animal mourir, et le verset sert à les exclure d'être sacrifiés sur l'autel.

La Guemara objecte : mais ceci — la halakha de sacrifier l'animal sur l'autel — dépend de cela — la halakha de le laisser mourir. Puisqu'il va à sa mort, il est évident qu'il n'est pas sacrifié. La Guemara propose une autre résolution : plutôt, la halakha transmise à Moïse au Sinaï concerne une offrande pour le péché, et le verset sert à exclure le cas du substitut d'une offrande de culpabilité.

La Guemara demande : mais cette halakha concernant le substitut d'une offrande de culpabilité a aussi été apprise par les Sages comme tradition transmise à Moïse au Sinaï, car ils ont dit que dans tout cas où une offrande pour le péché est laissée pour mourir, dans le cas parallèle d'une offrande de culpabilité, l'animal n'est pas sacrifié mais laissé au pâturage. Plutôt, le verset est nécessaire pour enseigner une halakha supplémentaire : si l'on a transgressé et sacrifié la progéniture d'une offrande pour le péché ou d'une offrande de culpabilité, ou le substitut d'une offrande pour le péché ou d'une offrande de culpabilité, on se trouve en violation d'une interdiction déduite d'une mitsva positive. Puisque le verset enseigne que seule la progéniture d'un holocauste ou d'une offrande de paix peut être offerte, on déduit que la progéniture d'une offrande de culpabilité ou d'une offrande pour le péché ne peut pas l'être — et la violation d'une interdiction issue d'un commandement formulé comme mitsva positive est considérée comme la violation d'une mitsva positive.

§ La baraïta avait dit que, contrairement à Rabbi Yishmaël, Rabbi Akiva dit que le mot « seulement » est superflu pour exclure la progéniture et les substituts d'autres offrandes d'être sacrifiés sur l'autel, car le verset qui traite des offrandes de culpabilité : « C'est une offrande de culpabilité » (Vayikra 5, 19) enseigne que seule elle, l'offrande de culpabilité elle-même, est sacrifiée, mais pas son substitut. La Guemara demande : pourquoi ai-je besoin d'un verset pour enseigner cela ? Les Sages n'ont-ils pas appris cette halakha — que le substitut d'une offrande de culpabilité est laissé au pâturage — comme tradition transmise à Moïse au Sinaï, puisqu'ils ont dit que dans tout cas où une offrande pour le péché est laissée pour mourir, dans le cas parallèle d'une offrande de culpabilité, l'animal n'est pas sacrifié mais laissé au pâturage ?

La Guemara répond : oui, c'est bien ainsi — le verset est superflu à cette fin. Plutôt, pourquoi ai-je besoin du verset ? Il est nécessaire pour enseigner la halakha que Rav Houna a énoncée, car Rav Houna dit : à propos d'une offrande de culpabilité qui a été consignée au pâturage — c'est-à-dire qu'il avait été statué que l'animal ne peut pas être sacrifié comme offrande de culpabilité et doit être laissé au pâturage jusqu'à ce qu'il développe un défaut, moment auquel il est vendu et le produit sert à des holocaustes volontaires ; par exemple lorsque le propriétaire avait déjà rempli son obligation avec le sacrifice d'un autre animal — si le propriétaire a néanmoins transgressé et l'a abattu avant qu'il ne développe un défaut comme offrande non spécifiée, il est valide et sacrifié pour le compte d'un holocauste.

La Guemara en déduit : si l'animal a été consigné au pâturage, oui, il est valide comme holocauste ; mais s'il n'a pas été consigné au pâturage, non, il est disqualifié comme holocauste. Quelle en est la raison ? C'est que le verset dit à propos d'une offrande de culpabilité : « C'est une offrande de culpabilité », signifiant qu'elle doit demeurer dans son état actuel d'offrande de culpabilité.

§ La Guemara avait cité plus tôt (17b) deux baraïtot établissant que la progéniture d'une offrande de paix a le statut d'une offrande de paix. Selon l'une, cela est dérivé de la phrase du verset dans Vayikra « si mâle si femelle » ; selon l'autre, de la phrase du verset dans Devarim « Vous les prendrez et irez ». La Guemara objecte : et selon ce tanna de la seconde baraïta, qui dérive cette halakha de ces versets : « Vous les prendrez et irez » et « Et vous offrirez vos holocaustes, la chair et le sang », pourquoi ne pas la dériver des mots « mâle » et « femelle » ? La Guemara explique : il a besoin de ce verset pour enseigner la halakha de la progéniture d'un animal présentant un défaut et la halakha du substitut d'un animal présentant un défaut.

La Guemara demande : et pourquoi ne pas dériver toutes les halakhot — celle de la progéniture et du substitut d'une offrande de paix sans défaut, ainsi que celle de la progéniture et du substitut d'une offrande présentant un défaut — de ce verset : « Si mâle si femelle », de la même manière que le tanna de la première baraïta les en dérivait ? La Guemara répond : il n'apprend rien du mot « si », terme courant qui n'est pas considéré comme superflu.

La Guemara demande : et selon ce tanna de la première baraïta, qui dérive toutes les halakhot des mots « si mâle si femelle », que fait-il de la phrase du verset « Vous les prendrez et irez » ? La Guemara répond : ce verset est nécessaire pour enseigner qu'il faut amener ses offrandes au Temple lorsqu'on monte à Jérusalem pour la fête, même s'il faut les prendre de leur lieu de pâturage, et qu'il ne faut pas retarder de les amener jusqu'à la fête suivante. Une autre version de cette réponse est que le verset enseigne qu'il faut amener les animaux que l'on entend consacrer même s'il faut les prendre de leur lieu de battage — c'est-à-dire même s'ils servent actuellement à battre le grain — plutôt que de retarder de les amener à Jérusalem jusqu'à une étape ultérieure.

MICHNA : Bien que la michna précédente ait énoncé clairement que la progéniture d'une offrande de paix est elle-même sacrifiée comme offrande de paix, son statut fait en réalité l'objet d'une dispute entre les tannaïm. Rabbi Élazar dit : la progéniture d'une offrande de paix n'est pas sacrifiée sur l'autel comme offrande de paix ; elle est plutôt mise à l'écart et laissée mourir. Et les Sages disent : elle est sacrifiée comme offrande de paix.

Rabbi Shimon dit : Rabbi Élazar et les Sages ne divergent pas sur le statut de la progéniture de la progéniture d'une offrande de paix, ni sur le statut de la progéniture de la progéniture du substitut d'une offrande de paix. Dans ces cas, tous s'accordent que l'animal n'est pas sacifié sur l'autel comme offrande de paix. Sur quel cas divergent-ils ? Sur le cas de la progéniture d'une offrande de paix elle-même. Rabbi Élazar dit : elle n'est pas sacrifiée comme offrande de paix, tandis que les Sages disent : elle l'est.

Rabbi Yehoshoua et Rabbi Pappeyas ont témoigné au sujet de la progéniture d'une offrande de paix qu'elle est sacrifiée comme offrande de paix. Rabbi Pappeyas dit : je témoigne que nous avions nous-mêmes une vache qui était une offrande de paix, et nous l'avons mangée à Pessah, et nous avons mangé sa progéniture comme offrande de paix à une autre fête.