Traité Sukkah

[Le loulav] est appelé « hochana » — un terme qui sert habituellement à désigner l'ensemble des quatre espèces [liées pour la mitsva]. [On pourrait donc objecter que le myrte, lui aussi, change de nom : sur l'arbre on l'appelle « hadass », mais une fois lié au bouquet on l'appelle « hochana ».] La Guemara répond : ce n'est pas là un véritable changement de nom, car il arrive parfois qu'on appelle déjà « hochana » une branche de myrte alors qu'elle est encore attachée à l'arbre.

Nos Sages ont enseigné [dans une baraïta] : une souka volée, ainsi qu'une souka dont on a posé le s'khakh [le toit de branchages] sur le domaine public — ce qui revient à dérober du terrain au public — : Rabbi Éliézer les déclare passoul [impropres à l'accomplissement de la mitsva], et les Sages les déclarent kachères.

Rav Nahman dit : ce désaccord se limite au cas où un homme agresse son prochain et l'expulse de force de sa souka [bâtie sur le terrain de la victime], prenant ainsi sa place. Dans ce cas, Rabbi Éliézer déclare la souka passoul. Et Rabbi Éliézer reste fidèle à son propre raisonnement, lui qui a dit : « Un homme ne s'acquitte pas de son obligation avec la souka d'autrui. » Dès lors, de toute façon, il ne s'en acquitte pas. Car si le terrain peut être volé [et acquis par le voleur], il s'agit alors d'une souka volée ; et même si le terrain ne peut pas être volé, il s'agit néanmoins d'une souka empruntée [et l'agresseur ne s'acquitte pas, selon Rabbi Éliézer].

Et les Sages restent fidèles à leur propre raisonnement, eux qui ont dit : « Un homme s'acquitte de son obligation avec la souka d'autrui. » Et puisque le terrain ne peut pas être volé, que la souka n'est donc qu'une souka empruntée et non une souka volée, l'agresseur s'acquitte de son obligation — bien qu'il ait commis un acte répréhensible.

En revanche, si quelqu'un a volé du bois et en a fait le s'khakh de sa souka, tout le monde s'accorde — Rabbi Éliézer le concède — pour dire que le propriétaire d'origine du bois n'a droit qu'à la valeur monétaire de ce bois. [Le bois lui-même appartient désormais au voleur, et ce n'est donc pas une souka volée.]

La Guemara demande : d'où Rav Nahman tire-t-il la conclusion que le désaccord porte sur une souka volée [un terrain dérobé], et non sur une souka montée avec des matériaux volés ?

La Guemara répond : du fait que, dans la baraïta, la loi de la souka volée est juxtaposée à celle de la souka montée sur le domaine public. La baraïta enseigne ainsi que le statut de la souka volée est semblable à celui de la souka du domaine public : de même que, sur le domaine public, on ne s'acquitte pas de son obligation parce que le terrain n'est pas à soi, de même, pour la souka volée, on ne s'acquitte pas parce que le terrain n'est pas à soi — et non parce que les matériaux auraient été volés.

La Guemara rapporte le récit suivant. Une certaine vieille femme se présenta devant Rav Nahman. Elle lui dit : « Le Réch Galouta [l'Exilarque, chef de la communauté de Babylonie] et tous les Sages de sa maison sont assis dans une souka volée ! » — prétendant que les serviteurs de l'Exilarque avaient volé son bois pour en bâtir la souka. Elle cria, mais Rav Nahman ne lui prêta pas attention. Elle lui dit : « Une femme dont le père — Avraham, notre patriarche — possédait trois cent dix-huit serviteurs crie devant vous, et vous ne lui prêtez pas attention ?! » [réclamant d'être traitée avec égard en raison de son ascendance de fille d'Israël]. Rav Nahman dit aux Sages : « Cette femme n'est qu'une criarde ; elle n'a droit qu'à la valeur monétaire du bois [la souka elle-même étant déjà acquise par l'Exilarque]. »

Ravina dit : pour ce qui est d'une grosse poutre volée [servant de support au] s'khakh d'une souka, les Sages ont institué une disposition — le voleur n'est pas tenu de la restituer intacte — en vertu de la disposition générale relative à la poutre (tiqqanat marich). [Selon la stricte loi, celui qui a volé une poutre et l'a intégrée à la construction d'une maison neuve devrait démolir la maison pour rendre la poutre ; les Sages ont institué qu'il rembourse plutôt sa valeur, afin de faciliter le repentir du voleur, qui hésiterait à se repentir s'il fallait pour cela détruire la bâtisse.]

La Guemara objecte : cela va de soi ! En quoi cette poutre diffère-t-elle du bois ordinaire [employé pour le s'khakh, dont on a déjà dit qu'il suffit d'en rembourser la valeur] ? La Guemara répond : on aurait pu croire que le bois ordinaire est chose courante — de sorte que les propriétaires renoncent plus volontiers à le récupérer et se contentent d'une compensation —, mais que cette grosse poutre, qui est rare, ne donne pas lieu à un tel renoncement [si bien que le voleur devrait rendre la poutre elle-même] ; c'est pourquoi Ravina nous apprend que la disposition s'applique même à cette poutre, et que le voleur n'en restitue que la valeur.

La Guemara précise : cette règle — selon laquelle le voleur n'a pas à démonter la souka pour rendre la poutre — ne vaut que durant les sept jours de la fête. En revanche, passé les sept jours, la poutre retourne intacte à son propriétaire. Et si le voleur l'a scellée au mortier [de sorte qu'elle est fixée à demeure], alors, même après les sept jours de la fête, la disposition demeure en vigueur, et le voleur en remet au propriétaire d'origine la valeur monétaire.

[Nouvelle discussion.] Il a été enseigné [dans la Tossefta] : un loulav desséché est passoul. Rabbi Yehouda le déclare kacher. Rava dit : ce désaccord porte spécifiquement sur le loulav. Les Sages estiment en effet : « Nous rapprochons le loulav de l'etrog, en vertu de leur juxtaposition dans le verset ; de même que l'etrog requiert la beauté [hadar], de même le loulav requiert la beauté. » Et Rabbi Yehouda estime : « Nous ne rapprochons pas le loulav de l'etrog. » En revanche, pour l'etrog, tous s'accordent à exiger la beauté [hadar], car le verset dit : « le fruit d'un arbre splendide » (Vayikra 23, 40) — et un etrog desséché ne répond pas à ce critère.