Traité Sotah

Celle qui dit: « Je suis souillée », et celle au sujet de laquelle sont venus des témoins [attestant] qu'elle est souillée.

Rav précise: Ces témoins, quand sont-ils venus? Si l'on dit qu'ils sont venus avant que l'offrande ne soit sanctifiée — puisque toute offrande de farine n'est sanctifiée que lorsqu'elle est placée dans les ustensiles de service du Temple — alors ce témoignage devrait rendre inutile le rite de la sota, et l'offrande devrait retourner au statut non-sacré, car toute offrande de farine reconnue consacrée par erreur avant sa sanctification dans un ustensile de service retourne au statut non-sacré. Rav en déduit donc que les témoins ne peuvent pas être venus avant la sanctification de l'offrande, sans quoi celle-ci ne serait pas brûlée.

Rav formule son objection: Il faut donc dire que les témoins sont venus après que l'offrande ait été sanctifiée. Or, si l'on admet que les eaux amères éprouvent la femme même lorsqu'il existe des témoins de son infidélité — bien qu'ils n'aient pas encore témoigné — cela prouve que l'offrande était apte à être sanctifiée et sacrifiée; et lorsqu'elle fut sanctifiée au départ, bien qu'il y ait eu des témoins susceptibles de témoigner, elle a été validement sanctifiée. C'est pour cette raison que son offrande de farine est brûlée, car une offrande validement sanctifiée ne peut plus retourner au statut non-sacré.

Mais si l'on dit que les eaux amères n'éprouvent pas la femme tant qu'il existe des témoins de son infidélité, alors, une fois les témoins venus, il devrait être révélé rétroactivement que lorsque l'offrande fut sanctifiée au départ, elle l'a été par erreur. Et l'offrande devrait donc retourner au statut non-sacré, et non être brûlée!

Rav Yehouda de Diskarta répondit que la Michna concernant les offrandes de farine traite d'un cas où la femme a commis l'adultère dans la cour du Temple après que l'offrande ait déjà été sanctifiée dans un ustensile de service. Ainsi, au départ, lorsque l'offrande fut sanctifiée en raison de la réclusion préalable, elle fut validement sanctifiée, car les témoins attestaient de l'infidélité survenue dans la cour du Temple, et non de l'infidélité durant la réclusion.

Rav Mecharchia objecte à cette explication: Mais comment pourrait-elle commettre l'adultère dans la cour du Temple? N'est-ce pas que de jeunes cohanim [pir'hei kehouna] l'accompagnent jusqu'à l'endroit où elle boit? La Guemara répond: Il s'agit d'un cas où elle a commis l'adultère avec les jeunes cohanim eux-mêmes.

Rav Achi dit différemment: Il s'agit d'un cas où elle avait besoin de se soulager, et le jeune cohen qui l'accompagnait l'a laissée se retirer en privé, où elle a commis l'adultère — car est-ce à dire que les jeunes cohanim la tiennent enfermée dans une cellule? Puisqu'il existe des moments où elle échappe à leur vue, il demeure possible qu'elle commette l'adultère avec d'autres même en étant accompagnée par les jeunes cohanim.

Rav Pappa dit différemment: En réalité, l'explication est celle que nous avons donnée au départ, à savoir que les témoins témoignent qu'elle a été souillée pendant la réclusion initiale pour laquelle elle doit boire, et non pour un adultère commis dans la cour du Temple. Et quant à ce que tu dis, que si les eaux amères n'éprouvent pas une femme au sujet de laquelle il existe des témoins de son infidélité, l'offrande aurait été sanctifiée par erreur et devrait retourner au statut non-sacré — tu as raison que selon la loi de la Torah elle est non-sacrée. Cependant, elle est considérée sacrée par la loi rabbinique, en raison d'un décret rabbinique, de peur que les gens ne disent: On peut transférer une offrande de farine au statut non-sacré sans rachat, même après qu'elle ait été sanctifiée dans un ustensile de service.

Rav Mari objecte à l'interprétation de Rav Pappa à partir d'une baraïta [de la Tossefta] qui énonce: Si l'offrande de farine de la sota est devenue rituellement impure, son statut dépend du moment où elle l'est devenue. Si elle est devenue impure avant d'être sanctifiée par sa mise dans un ustensile de service, elle est comme toutes les autres offrandes de farine devenues impures avant leur sanctification, et elle doit être rachetée par une offrande de remplacement apportée à sa place. Si elle est devenue impure après avoir été sanctifiée par sa mise dans un ustensile de service, elle est comme toutes les autres offrandes de farine devenues impures après leur sanctification, et elle doit être brûlée.

La baraïta poursuit: Si, après que l'offrande de farine ait été sanctifiée par sa mise dans un ustensile de service, le cohen en a prélevé une poignée [kometz] destinée à être sacrifiée sur l'autel, et que cette poignée a été sanctifiée par sa mise dans son propre ustensile de service, mais que le cohen n'a pas eu le temps de la sacrifier avant que lui, le mari, ne meure, ou avant qu'elle, l'épouse, ne meure — rendant ainsi l'offrande sans objet — alors elle est comme toutes les autres offrandes de farine invalidées entre le prélèvement de la poignée et son sacrifice, et elle doit être brûlée.

La baraïta poursuit: Si la poignée a été sacrifiée mais que le cohen n'a pas eu le temps de manger le reste de l'offrande de farine avant que le mari ne meure, ou avant que l'épouse ne meure, elle est comme toutes les autres offrandes de farine devenues invalides après le sacrifice de la poignée, et elle doit être mangée par les cohanim. La baraïta explique pourquoi, malgré la mort du mari ou de l'épouse — qui rend cette offrande sans objet puisque la femme ne boira pas les eaux amères — l'offrande demeure néanmoins mangée: Parce que cette offrande était venue initialement en raison d'un doute quant à savoir si la femme avait été infidèle, et elle a expié ce doute et a rempli son rôle, c'est-à-dire qu'elle a été sacrifiée à un moment où le mari et l'épouse étaient encore vivants, et demeure donc valide par la suite également.

La baraïta poursuit: Si des témoins sont venus, avant que la poignée ne soit offerte, attester qu'elle est souillée, son offrande de farine est brûlée. Si les témoins qui ont attesté de son infidélité sont ensuite reconnus comme complotant [zomemim], son offrande de farine retourne au statut non-sacré. Cette dernière clause enseigne que si les témoins de l'infidélité de l'épouse sont reconnus comme complotant, alors l'offrande retourne au statut non-sacré même après avoir déjà été sanctifiée dans un ustensile de service. Ceci pose une difficulté pour Rav Pappa, car il a dit que dans un cas similaire, où des témoins ont attesté de son infidélité après la sanctification de l'offrande, les Sages ont décrété que l'offrande devait être brûlée, afin d'empêcher les gens de dire qu'une offrande de farine sanctifiée dans un ustensile de service peut ensuite retourner au statut non-sacré.