Traité Shevuot

Si un témoin qui vint témoigner au sujet du mois nouveau dit qu'il l'a vu à la hauteur de deux oxgoads [marde'ot] au-dessus de l'horizon, et que l'autre dit qu'il était à trois oxgoads de hauteur, leur témoignage est valide — car un écart de ce type est raisonnable. Mais si l'un dit qu'il a vu la lune à trois oxgoads au-dessus de l'horizon, et que l'autre dit qu'elle était à cinq, leur témoignage est annulé. Malgré cela, ils ne sont pas disqualifiés comme témoins, et l'un ou l'autre peut se joindre à un autre témoignage.

Quoi, n'enseigne-t-il pas qu'ils peuvent chacun se joindre à un autre témoin pour un témoignage sur des questions d'argent, bien que chacun d'eux soit soupçonné d'avoir rendu un faux témoignage ? Cela contredit l'avis de Rav Hisda. Rava dit, expliquant comment Rav Hisda comprend cette baraïta : lui, l'un des témoins contradictoires, et un autre témoin peuvent se combiner pour un autre témoignage au sujet du mois nouveau — car en faisant cela, ils deviennent deux témoins contre un qui témoigne différemment ; et la déclaration d'un seul témoin n'a aucune force là où elle est contredite par deux témoins.

§ La michna enseigne : si l'un dit à un commerçant : « donne-moi des produits d'une valeur d'un dinar », et qu'il lui a donné les produits ; puis le commerçant et le client disputent sur la question de savoir si le client a jamais payé le commerçant — la michna statue que le client prête serment qu'il a payé. Il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehouda dit : quand le client prête-t-il ce serment ? Il le prête lorsque les produits sont entassés et placés devant eux, et que les deux se disputent à leur sujet. Mais si le client les a mis dans son panier sur son dos, la charge de la preuve incombe au demandeur, c'est-à-dire le commerçant.

La michna poursuit avec un cas similaire : si l'un dit à un changeur : « donne-moi de la petite monnaie d'une valeur d'un dinar », et qu'il lui a donné les pièces ; puis ils disputent sur la question de savoir si le client a donné le dinar au changeur — le client prête serment qu'il a déjà payé. La Guemara note : il est nécessaire d'enseigner à la fois le cas du commerçant et celui du changeur ; car si on nous avait enseigné seulement ce premier cas, on aurait pu dire que ce n'est que dans ce cas que les Sages disent que le client peut prêter serment pour éviter le paiement — parce que les produits sont enclins à se gâter, et que comme ils se gâtent, les commerçants ne les conservent pas mais les donnent immédiatement au client. Mais en ce qui concerne l'argent, qui ne se gâte pas, disons qu'ils concèdent à Rabbi Yehouda qu'un changeur ne donne pas de pièces au client avant d'avoir reçu paiement, et que le client n'a pas besoin de prêter serment.

Et si la règle avait été énoncée seulement au sujet de ce cas du changeur, on aurait pu dire que ce n'est que dans ce cas que Rabbi Yehouda dit que le client n'a pas besoin de prêter serment pour éviter le paiement ; mais dans ce cas, impliquant le commerçant, disons qu'il concède aux Sages. Il est donc nécessaire d'enseigner cette dispute pour les deux cas.

§ La michna enseigne (voir 45a) : comme dans d'autres cas où les Sages ont dit qu'on prête serment et reçoit paiement, la michna enseigne : une femme qui entame sa ketuba, etc. Et de même, les orphelins ne peuvent recouvrer avec un billet hérité de leur père que par serment. La Guemara demande : de qui recouvrent-ils une dette en prêtant serment ? Si nous disons qu'ils recouvrent ainsi auprès de l'emprunteur, c'est-à-dire ceux qui ont emprunté à leur père, cela n'aurait pas de sens. Leur père recouvrait avec le billet sans prêter serment, et eux ne recouvrent que par serment ? Les orphelins n'ont-ils pas un statut privilégié ? Plutôt, voici ce que la michna dit : même les orphelins ne recouvrent pas avec le billet de leur père auprès des orphelins de l'emprunteur, sauf par serment.

Rav et Shmouel disent tous deux : les Sages n'ont enseigné que les orphelins du prêteur doivent prêter serment pour être payés par les orphelins de l'emprunteur que lorsque le prêteur est mort de son vivant, et que les enfants du prêteur ont eu l'occasion de recouvrer directement auprès de l'emprunteur sans prêter serment. Mais si l'emprunteur est mort de son vivant, le prêteur est déjà devenu tenu de prêter serment aux enfants de l'emprunteur — car on ne peut recouvrer auprès d'orphelins que par serment — et une personne ne transmet pas un serment à ses enfants, c'est-à-dire une dette qui exige un serment pour être recouvrée. Les enfants du prêteur ne peuvent pas prêter le serment que leur père aurait prêté, attestant que le billet n'a pas été payé. Le seul serment qu'ils peuvent prêter est qu'ils n'ont pas été informés par leur père que le billet avait été payé — et cela ne suffit pas une fois que le père est devenu tenu de prêter serment.

Les Sages envoyèrent une question à Rabbi Elazar en Terre d'Israël : quelle est la nature de ce serment aux orphelins de l'emprunteur, pour qu'il ait le pouvoir d'empêcher les enfants du prêteur de recouvrer la dette de leur père ? Rabbi Elazar leur envoya une réponse : ce n'est pas la bonne règle ; plutôt, les héritiers prêtent le serment des héritiers [shevuat yorshin], attestant qu'ils n'ont aucune connaissance que ce billet a été payé, et recouvrent le paiement de leur réclamation. Ils renvoyèrent la même question en Terre d'Israël aux jours de Rabbi Ami. Il dit : continuent-ils d'envoyer cette question à ce point ? Si nous avions trouvé une autre explication, ne l'aurions-nous pas envoyée ? Néanmoins, Rabbi Ami dit : puisque cette question nous est parvenue, disons quelque chose à son sujet.

Si les plaideurs se sont présentés au tribunal et que le prêteur est mort avant de prêter serment, le prêteur est déjà devenu tenu de prêter serment aux enfants de l'emprunteur conformément à la décision du tribunal — et une personne ne transmet pas un serment à ses enfants, conformément à l'avis de Rav et Shmouel. Si les plaideurs ne se sont pas encore présentés au tribunal et que le prêteur est mort, les héritiers du prêteur prêtent le serment des héritiers et recouvrent le paiement de leur réclamation, comme Rabbi Elazar l'a dit.

Rav Nahman conteste cela : est-ce à dire que c'est le tribunal qui rend le prêteur tenu de prêter serment ? Au moment où l'emprunteur est mort, le prêteur était tenu de prêter serment aux enfants de l'emprunteur !

Plutôt, Rav Nahman dit : si la décision de Rav et Shmouel est acceptée, elle l'est ; sinon, elle ne l'est pas. La Guemara demande : il est donc évident que Rav Nahman n'est pas certain que la décision de Rav et Shmouel soit acceptée. Mais Rav Yossef bar Minyumi n'a-t-il pas dit que Rav Nahman a statué dans un cas réel contre Rav et Shmouel, statuant que lorsque les deux plaideurs sont suspects en matière de serments, ils se partagent le montant disputé ? La Guemara répond : Rav Nahman a exprimé son incertitude quant à la décision de Rav et Shmouel, qui statuent conformément à l'avis de Rabbi Meir selon lequel le serment retourne à sa place ; mais lui-même ne partage pas cet avis, et statue plutôt conformément à l'avis de Rabbi Yossei, qui dit qu'ils se partagent la réclamation.

Rav Oshaya soulève une objection à partir d'une michna (Ketubot 104a) : si une veuve est morte sans avoir reçu le paiement de sa ketuba, ses héritiers — par exemple des fils d'un mariage précédent — peuvent invoquer sa ketuba pour en demander le paiement jusqu'à vingt-cinq ans plus tard. Ses héritiers, qui sont orphelins, peuvent prêter serment et recouvrer leur réclamation, même s'ils recouvrent auprès d'autres orphelins — en contradiction avec la décision de Rav et Shmouel. La Guemara répond : ici nous traitons d'une situation où la veuve a prêté serment mais est morte avant de pouvoir recouvrer le paiement. Quand ses héritiers viennent recouvrer, un serment n'est plus requis.