Traité Shevuot

jusqu'à ce qu'ils entendent une demande de témoignage directement de la bouche du demandeur.

La Guemara répond : Mentionner le cas du demandeur qui les poursuit était nécessaire pour Shmuel, sinon il pourrait vous venir à l'esprit de dire : Puisque le demandeur les poursuit, c'est comme le cas de celui qui leur dit directement de témoigner. Par conséquent, Shmuel nous enseigne que même si l'intention du demandeur est qu'il témoigne, les témoins ne sont responsables que s'il le leur dit explicitement.

La Guemara demande : Mais ça aussi, on apprend dans la mishna : Responsabilité d'apporter une offrande à échelle variable [olah veyored] pour avoir pris un faux serment de témoignage, comment ça se passe ? Dans un cas où le demandeur a dit à deux témoins : Venez témoigner en mon nom, et ils ont répondu : Sous notre serment, etc., d'où on peut déduire que si le demandeur a dit cela aux témoins, oui, ils sont responsables, et s'il ne l'a pas dit aux témoins, non, ils ne sont pas responsables.

La Guemara rejette ceci : Aucune preuve ne peut être citée dans la mishna, comme peut-être lorsque le tanna déclare : Dans le cas où le demandeur a dit, il ne voulait pas dire que c'est la halakha seulement dans le cas où il a spécifiquement verbalisé sa demande de témoigner ; au contraire, il en serait de même même s’il exprimait son intention de manière non verbale.

Car, si vous ne le dites pas et affirmez que le langage de la mishna est précis et qu'on n'est responsable que si le serment a été en réponse à une demande verbale, alors quant à la mishna (36b), qui enseigne à propos d'un dépôt : Responsabilité de porter une offrande de culpabilité pour avoir pris un faux serment sur un dépôt, comment ça se passe ? Dans le cas où le propriétaire dirait au dépositaire : Donnez-moi le dépôt qui m'appartient et qui est en votre possession, diriez-vous là aussi que si le propriétaire dit cela au dépositaire, oui, il est responsable, et s'il ne l'a pas dit au dépositaire, non, il n'est pas responsable ? Mais le verset « Et traite faussement son collègue en matière de dépôt » (Vayikra 5 : 21) n’indique-t-il pas que le dépositaire est responsable de tout refus du dépôt, sans rapport avec la nature de la réclamation soulevée par le propriétaire de l’objet ?

Il faut plutôt que lorsque le tanna dit à propos du serment sur un dépôt : Dans le cas où le propriétaire a dit au dépositaire, il n'a pas voulu dire que c'est la halakha seulement dans le cas où il a spécifiquement verbalisé sa demande. Ici aussi, en ce qui concerne le serment de témoignage, le tanna ne voulait pas dire qu'il s'agit de la halakha seulement dans le cas où le demandeur a spécifiquement verbalisé sa demande.

La Guemara demande : Quelle est cette comparaison ? Certes, si vous dites cela ici, lorsque le tanna dit dans la mishna à propos du serment de témoignage : Dans un cas où le demandeur a dit à deux individus, c'est précisément dans un cas où le demandeur a verbalisé sa demande, on pourrait expliquer que le tanna a enseigné là, à propos du serment sur un dépôt : Dans un cas où le propriétaire a dit, du fait qu'il a employé cette formulation ici dans la mishna. Les Tanna’im emploient fréquemment un langage uniforme dans différents cas, même s’il existe des différences halakhiques entre eux. Mais si vous dites que ni là, en ce qui concerne le serment sur un dépôt, ce n'est spécifiquement dans le cas où le propriétaire a dit verbalement, ni ici, en ce qui concerne le serment de témoignage, ce n'est spécifiquement dans le cas où le demandeur a dit verbalement, pourquoi ai-je besoin d'enseigner : Said, dit, dans les deux cas ?

La Guemara répond : Peut-être que le tanna nous enseigne la question de la manière dont elle se déroule habituellement, car le demandeur et le propriétaire d'un dépôt expriment généralement leurs revendications verbalement. Il se peut que si la demande a été transmise de manière non verbale, le témoin soit responsable. Puisqu'il n'y a aucune preuve de la mishna, la déclaration de Shmuel est nécessaire pour enseigner que si la demande n'est pas formulée verbalement, le témoin n'est pas responsable d'avoir prêté un faux serment.

La Guemara note qu'il est enseigné dans une baraïta conformément à l'avis de Shmuel : Dans un cas où les témoins ont vu que le demandeur les poursuivait, et ils lui ont dit : Pour quelle raison nous poursuivez-vous ; sous notre serment, nous ne connaissons pas les témoignages en votre faveur, ils en sont exemptés. Et s'il s'agit d'un serment sur un dépôt, dans le cas où le propriétaire poursuit le dépositaire et qu'il nie que le dépôt soit en sa possession, les dépositaires sont responsables, comme ils sont responsables de tout refus du dépôt, quelle que soit la nature de la réclamation soulevée par le propriétaire de l'objet.

§ La Mishna enseigne : S'il leur a prêté serment cinq fois et qu'ils se sont présentés au tribunal et ont admis qu'ils avaient connaissance de l'incident et ont témoigné, ils en sont exemptés. Mais s’ils ont également nié avoir eu connaissance de l’incident devant le tribunal, ils sont responsables de chacun des serments qui leur ont été prêtés en dehors du tribunal.

La Guemara demande : D'où tirons-nous que c'est spécifiquement pour le refus devant le tribunal qu'ils sont responsables, et qu'ils ne sont pas responsables du refus hors tribunal ?

Abaye a dit : Elle est dérivée de ce que dit le verset à propos du serment de témoignage : « S'il ne le prononce pas, il portera son iniquité » (Vayikra 5 : 1), d'où elle est dérivée : Je ne vous ai dit cette halakha que dans un endroit où, si ce témoin prononçait son témoignage, cet autre individu devient tenu d'effectuer un paiement monétaire, c'est-à-dire au tribunal. Il n'est pas responsable du refus dans un endroit où son témoignage ne rendrait pas quelqu'un redevable.