Traité Shevuot

MICHNA : Si l'on prête serment de s'abstenir d'accomplir une mitsva et qu'on ne s'en abstient pas, on est dispensé d'apporter une offrande pour un serment sur une parole. Si l'on prête serment d'accomplir une mitsva et qu'on ne l'accomplît pas, on est aussi dispensé — bien qu'il aurait été à propos de dire qu'on est passible d'apporter l'offrande, selon l'avis de Rabbi Yehouda ben Beteira.

La michna explique : Rabbi Yehouda ben Beteira dit : comment ? Si, pour un serment portant sur une affaire facultative [reshut], pour laquelle on n'est pas déjà lié par serment depuis le Sinaï, on est passible de l'avoir violé — alors pour un serment portant sur une mitsva, pour laquelle on est déjà lié par serment depuis le Sinaï, n'est-il pas logique qu'on soit passible de l'avoir violé ?

Les Sages lui répondirent : non. Si tu as dit qu'on est passible pour avoir violé un serment portant sur une affaire facultative — où la Torah a rendu passible le serment négatif de ne pas agir comme le serment positif d'agir — diras-tu aussi qu'on est passible pour avoir violé un serment portant sur une mitsva, où la Torah n'a pas rendu passible le serment négatif comme le serment positif ? Car si l'on prête serment de s'abstenir d'accomplir une mitsva et qu'on ne s'en abstient pas, on est dispensé.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné dans une baraïta : on aurait pu penser que lorsque l'on prête serment de s'abstenir d'accomplir une mitsva et qu'on ne s'en abstient pas, on serait passible d'apporter une offrande pour un serment sur une parole. Pour contredire cela, le verset dit : « Pour mal faire ou pour bien faire » (Vayikra 5, 4). De même que « bien faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative, « mal faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative. J'exclus donc de la responsabilité celui qui prête serment de s'abstenir d'accomplir une mitsva et ne s'en abstient pas — il est dispensé d'apporter l'offrande.

La baraïta poursuit : on aurait pu penser que lorsque l'on prête serment d'accomplir une mitsva et qu'on ne l'accomplit pas, on serait passible. Pour contredire cela, le verset dit : « Pour mal faire ou pour bien faire ». De même que « mal faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative, « bien faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative. J'exclus donc de la responsabilité celui qui prête serment d'accomplir une mitsva et ne l'accomplit pas — il est dispensé d'apporter l'offrande.

On aurait pu penser que lorsque l'on prête serment de se nuire à soi-même et qu'on ne se nuit pas, on pourrait être dispensé de responsabilité. Le verset dit : « Pour mal faire ou pour bien faire ». De même que « bien faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative, « mal faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative. J'inclus comme passible celui qui prête serment de se nuire à soi-même et ne se nuit pas — car c'est à sa discrétion de se nuire ou non.

On aurait pu penser que lorsque l'on prête serment de nuire à autrui et qu'on ne leur nuit pas, on serait passible. Pour contredire cela, le verset dit : « Pour mal faire ou pour bien faire ». De même que « bien faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative, « mal faire » renvoie à un serment sur une affaire facultative. J'exclus donc de la responsabilité celui qui prête serment de nuire à autrui et ne leur nuit pas — car ce n'est pas à sa discrétion de le faire. D'où déduit-on d'inclure les serments portant sur le bien d'autrui parmi ceux pour lesquels on peut être passible ? Le verset dit : « Ou pour bien faire ». Et qu'est-ce que « nuire à autrui » ? Par exemple lorsque l'on prête serment en disant : je frapperai untel et je lui briserai le crâne.

La baraïta suppose partout que « pour mal faire ou pour bien faire » renvoie à des affaires facultatives. La Guemara demande : mais d'où savons-nous que ces versets sont écrits à propos d'affaires facultatives ? Peut-être sont-ils écrits à propos d'affaires impliquant une mitsva ?

La Guemara rejette cela : cela ne devrait pas te venir à l'esprit, car nous exigeons que « bien faire » soit semblable à « mal faire », et « mal faire » semblable à « bien faire », puisque « mal faire » est rapproché de « bien faire » dans le verset. Si l'on stipule que le verset renvoie à des affaires impliquant une mitsva, alors de même que « bien faire » n'implique pas de s'abstenir d'accomplir une mitsva mais doit impliquer d'accomplir une mitsva — par exemple un serment de manger de la matsa à Pessa'h —, de même « mal faire » n'implique pas de s'abstenir d'accomplir une mitsva — par exemple un serment de ne pas manger de hamets à Pessa'h. Le résultat de ce raisonnement est que « mal faire » dans le verset est lui-même « bien faire », car il impliquerait toujours des serments de garder des mitsvot.

Et de même, « bien faire » est rapproché de « mal faire » : de même que « mal faire » n'implique pas d'accomplir une mitsva — car ce ne serait plus « mal faire » —, de même « bien faire » n'implique pas d'accomplir une mitsva. « Bien faire » dans le verset est lui-même « mal faire », car il n'implique pas l'accomplissement de mitsvot.

La Guemara demande : si tel est le cas, que « mal faire » et « bien faire » sont comparés de cette manière, on ne trouve pas non plus que le verset puisse être interprété même à propos d'affaires facultatives, car le même genre de contradiction pourrait être généré.

Plutôt, on peut déduire que le verset renvoie à des affaires facultatives du fait qu'il a fallu que le verset écrive « ou pour bien faire », afin d'inclure la responsabilité pour des serments impliquant le bien d'autrui. Conclus-en que ces versets sont écrits à propos d'affaires facultatives. Car, si cela devait te venir à l'esprit que les versets sont écrits à propos d'affaires impliquant une mitsva, il y a une difficulté : maintenant que « nuire à autrui » a été inclus — c'est-à-dire lorsque l'on prête serment de s'abstenir d'accomplir une mitsva —, est-il nécessaire de mentionner « faire du bien à autrui » ?