Traité Shevuot

GUEMARA : Et puisque le mot hébreu tirosh mentionné dans le verset désigne le vin, et qu'il est écrit à son sujet « tu mangeras », cela indique que boire est une activité incluse dans manger.

La Guemara objecte : mais le verset renvoie-t-il peut-être à la consommation du vin au moyen d'un anigeron [ragoût] ? Car Rabba bar Chmouel dit : l'anigeron est un ragoût de blettes et de vin ; l'aksigeron est un ragoût de toutes sortes de légumes cuits. Si c'est ainsi, le vin du verset n'est pas bu mais mangé.

Plutôt, Rav Aḥa bar Ya'akov dit : cite plutôt d'ici, un verset relatif à l'argent avec lequel on a racheté la seconde dîme : « Tu consacreras l'argent pour tout ce que ton âme désire, pour des bœufs, pour des brebis, pour du vin [uvayyayin], pour des boissons fortes, pour tout ce que ton âme te demandera ; tu mangeras là devant l'Éternel ton D.ieu, et tu te réjouiras, toi et ta maison » (Devarim 14, 26). Le mot hébreu yayin mentionné dans le verset désigne le vin, et il est écrit « tu mangeras ».

La Guemara objecte : mais ici aussi, le verset renvoie-t-il à la consommation du vin au moyen d'un anigeron ?

La Guemara rejette cela : « Boisson forte [shekhar] » est écrit dans le verset, renvoyant à quelque chose d'enivrant ; le vin mélangé dans un ragoût n'enivre pas.

La Guemara objecte : mais la substance enivrante visée serait-elle les figues pressées de Ke'ila [devila ke'ilith] ? Car il est enseigné dans une baraita : un Cohen qui a mangé des figues pressées de Ke'ila, ou bu du miel ou du lait, puis est entré dans le Temple et a accompli le service sacrificiel, est passible d'avoir violé l'interdit d'officier en état d'ivresse.

Plutôt, on déduit le sens de « boisson forte » dans ce verset par analogie verbale avec le verset sur le nazirite : « Il s'abstiendra de vin et de boisson forte ; il ne boira ni vinaigre de vin, ni vinaigre de boisson forte ; il ne boira aucune liqueur de raisin, et ne mangera ni raisins frais ni secs » (Bamidbar 6, 3). Comme là-bas, la boisson forte interdite au nazirite renvoie à une sorte de vin, de même ici le verset parle de vin.

§ Rava dit : nous apprenons aussi dans la Michna que boire est inclus dans manger. La Michna enseigne : si l'on a dit « Par serment, je ne mangerai pas », puis a mangé et bu, il n'est passible que d'une seule offrande. Certes, si tu dis que boire est inclus dans manger, c'est pourquoi le tanna a dû nous enseigner qu'il n'est passible que d'une offrande. Mais si tu dis que boire n'est pas inclus dans manger, le tanna n'aurait aucune raison d'enseigner qu'il n'y a qu'une seule violation. Si l'on dit « Par serment, je ne mangerai pas », puis mange et accomplit un travail, faudrait-il nous enseigner qu'il n'est passible que d'une offrande ? Il n'a jamais juré d'interdire le travail.

Abbaye lui répond : quelle est donc ta conclusion — que boire est inclus dans manger ? Dis la dernière clause de la Michna — « Par serment, je ne mangerai pas et je ne boirai pas », puis a mangé et bu — il est passible de deux offrandes. Selon toi, Rava, une fois qu'il a dit « je ne mangerai pas », boire lui est devenu interdit ; lorsqu'il a dit « je ne boirai pas », pourquoi est-il passible d'une offrande distincte ? S'il avait dit « je ne boirai pas » deux fois, serait-il passible de deux offrandes ?

Rava lui répond : là, dans la Michna, il s'agit en fait du cas où il a dit d'abord « je ne boirai pas », puis « je ne mangerai pas ». Bien que boire soit inclus dans manger, manger n'est pas inclus dans boire, et le serment de ne pas boire a pris effet indépendamment du serment de ne pas manger. Il est donc passible de deux offrandes.

La Guemara demande : mais selon cela, s'il a dit « Par serment, je ne mangerai pas et je ne boirai pas », puis a mangé et bu, quelle est la halakha ? Est-ce qu'il n'est passible que d'une offrande ? Si c'est ainsi, plutôt que d'enseigner dans la première clause que celui qui a dit « Par serment, je ne mangerai pas », puis a mangé et bu, n'est passible que d'une offrande, le tanna aurait dû enseigner : si l'on dit « Par serment, je ne mangerai pas et je ne boirai pas », puis mange et boit, on n'est passible que d'une offrande — d'où l'on aurait conclu à plus forte raison pour « je ne mangerai pas » seul.

Plutôt, la Michna est bien enseignée telle quelle : celui qui a juré de ne pas manger et boire, puis a mangé et bu, est passible de deux offrandes, bien que boire soit inclus dans manger. Et ici c'est différent : puisqu'il a dit d'abord « je ne mangerai pas », puis « je ne boirai pas », il a révélé son intention que le « manger » qu'il a mentionné en premier est manger seul, sans inclure boire.