Guémara
GUEMARA : la Torah devait écrire à la fois « animal domestique » et « animal sauvage » dans le verset « ou le cadavre d'un animal sauvage impur, ou le cadavre d'un animal domestique impur » pour enseigner la halakha que l'école de Rabbi Yehouda HaNassi a enseignée (cf. 7a) — « reptile impur » est aussi écrit, bien qu'il n'y ait pas de nouveauté enseignée par l'ajout de ce terme. C'est conforme à ce qu'a enseigné l'école de Rabbi Yishmael : toute section de la Torah qui a été énoncée puis répétée ne l'a été que pour la nouveauté qu'elle y introduit. C'est le style de la Torah de répéter une section entière pour enseigner même une seule halakha supplémentaire — en l'occurrence, celle enseignée par Rabbi Yehouda HaNassi.
דְּבָעֵי לְמִיכְתַּב בְּהֵמָה וְחַיָּה לְכִדְרַבִּי, כָּתֵיב נָמֵי שֶׁרֶץ. כִּדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִשְׁנֵית, לֹא נִשְׁנֵית אֶלָּא בִּשְׁבִיל דָּבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
La Guemara demande : et Rabbi Eliezer, qui estime qu'en général il n'est pas nécessaire que le transgresseur involontaire sache précisément quelle interdiction il a violée — que fait-il des mots « qu'il a commis », dont Rabbi Yehoshoua a déduit qu'il n'y a pas de responsabilité d'offrande à moins de connaître précisément le péché commis ? La Guemara répond : selon Rabbi Eliezer, ces mots mettent l'accent sur le fait qu'on n'est passible que lorsqu'on a l'intention de commettre l'acte interdit — à l'exclusion de celui qui agit sans le savoir et sans intention de le faire. C'est-à-dire que si quelqu'un était préoccupé par autre chose et, agissant sans le savoir, a transgressé une interdiction, il n'est pas passible d'une hatat.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הַאי ״בָּהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? פְּרָט לַמִּתְעַסֵּק.
Jusqu'ici, la Guemara a discuté de la compréhension d'Hizkiya de la différence pratique entre les avis de Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva dans la Michna. Rabbi Yo'anan dit : il n'y a pas de différence halakhique entre Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva, car ils s'accordent tous deux sur la nécessité de connaître la source exacte de son impureté rituelle. La différence entre eux se limite à l'interprétation du sens des versets — ils divergent sur la source dans la Torah de cette halakha. De même, on peut raisonner que Rav Sheshet dit : la différence entre eux se limite à l'interprétation des versets — car Rav Sheshet intervertirait l'avis de Rabbi Eliezer avec celui de Rabbi Akiva et vice versa. Il n'était pas méticuleux dans ses attributions, estimant qu'il n'y a pas de différence halakhique entre eux.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. וְכֵן אָמַר רַב שֵׁשֶׁת מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּרַב שֵׁשֶׁת מַחְלֵיף דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְרַבִּי עֲקִיבָא וּדְרַבִּי עֲקִיבָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
Rava demande à Rav Nahman : selon Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva, si l'on a eu un oubli de conscience à la fois de ceci et de cela — à la fois d'avoir contracté une impureté rituelle et d'être entré dans le Temple — quelle est la halakha ? Rav Nahman lui répond : il a un oubli de conscience concernant son impureté, et il est donc passible. La Guemara conteste : au contraire, il a un oubli de conscience concernant le Temple, et il devrait donc être exempt.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: הֶעְלֵם זֶה וְזֶה בְּיָדוֹ, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי הֶעְלֵם טוּמְאָה בְּיָדוֹ, וְחַיָּיב. אַדְּרַבָּה – הֲרֵי הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ בְּיָדוֹ, וּפָטוּר!
Rav Ashi dit : nous observons son comportement. S'il quitte le Temple à cause de l'impureté — c'est-à-dire quand on lui dit qu'il est impur —, il est clair que l'oubli qu'il avait concernait l'impureté, et il est passible. Et s'il part à cause du Temple — c'est-à-dire quand on lui dit qu'il est dans le Temple —, l'oubli qu'il avait concernait le Temple, et il est exempt. Ravina dit à Rav Ashi : on ne peut rien conclure de là ; n'a-t-il pas quitté parce qu'il a pris conscience du Temple seulement parce qu'il a aussi pris conscience de l'impureté ? Autrement, pourquoi quitterait-il le Temple ? Et n'a-t-il pas quitté parce qu'il a pris conscience de l'impureté seulement parce qu'il a aussi pris conscience du Temple ? Autrement, pourquoi quitterait-il le Temple ? Plutôt, il n'y a pas de différence — on ne peut donc rien conclure de là.
אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינַן; אִי מִטּוּמְאָה קָא פָרֵישׁ – הֲרֵי הֶעְלֵם טוּמְאָה בְּיָדוֹ, וְחַיָּיב. אִי מִמִּקְדָּשׁ קָא פָרֵישׁ – הֲרֵי הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ בְּיָדוֹ, וּפָטוּר. אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: כְּלוּם פֵּרֵישׁ מִמִּקְדָּשׁ – אֶלָּא מִשּׁוּם טוּמְאָה; כְּלוּם פֵּרֵישׁ מִטּוּמְאָה – אֶלָּא מִשּׁוּם מִקְדָּשׁ! אֶלָּא לָא שְׁנָא.
§ La Guemara commence une discussion sur un autre sujet lié à la conscience de l'impureté. Les Sages ont enseigné dans une baraita : s'il y avait deux chemins en un certain lieu — l'un impur, car un cadavre y était enterré, et l'autre pur, sans qu'on sache lequel des deux était impur — et que quelqu'un a emprunté le premier chemin sans entrer ensuite dans le Temple, puis a emprunté le second chemin, a oublié qu'il était rituellement impur et est entré dans le Temple — il est passible d'une hatat, puisqu'il a certainement contracté l'impureté sur l'un des chemins et qu'il est entré dans le Temple en état d'impureté.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁנֵי שְׁבִילִין, אֶחָד טָמֵא וְאֶחָד טָהוֹר; וְהָלַךְ בָּרִאשׁוֹן וְלֹא נִכְנַס, בַּשֵּׁנִי וְנִכְנַס – חַיָּיב.
S'il a emprunté le premier chemin et est entré dans le Temple, qu'au troisième jour on l'a aspergé des eaux de purification pour le purifier de l'impureté incertaine transmise par un cadavre, qu'au septième jour on l'a de nouveau aspergé, et qu'il s'est immergé dans un mikvé, achevant ainsi sa purification — puis qu'ensuite il a emprunté le second chemin et est entré dans le Temple — il est passible d'une hatat, puisqu'un des chemins était certainement impur et qu'il est entré dans le Temple après l'avoir emprunté. Rabbi Shimon le déclare exempt dans ce dernier cas, car aucune des deux fois qu'il est entré dans le Temple n'était-il certain qu'il était impur — la première fois parce qu'il n'était peut-être pas encore devenu impur, la seconde parce qu'il s'était peut-être déjà purifié. Et Rabbi Shimon ben Yehouda, au nom de Rabbi Shimon, le déclare exempt dans tous ces cas.
הָלַךְ בָּרִאשׁוֹן וְנִכְנַס, הִזָּה וְשָׁנָה וְטָבַל, וְאַחַר כָּךְ הָלַךְ בַּשֵּׁנִי וְנִכְנַס – חַיָּיב. רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה פּוֹטֵר בְּכוּלָּן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן.
La Guemara demande : Rabbi Shimon ben Yehouda le déclare-t-il vraiment exempt dans tous ces cas — y compris le premier, où il a emprunté les deux chemins sans se purifier entre les deux ?
בְּכוּלָּן –
Rachi
לכדרבי - בפ' קמא (לעיל שבועות דף ז.) אקרא אני חיה בהמה למה נאמרה כו':
פרט למתעסק - בדבר היתר ובא לידו איסור ולא נתכוין לגופה של זו כגון נתכוין לחתוך את התלוש וחתך את המחובר נתכוין לאשתו והרי אחותו עמה במטה ונשמטה אשתו ובאה אחותו תחתיה ואיזהו חייב נתכוין לחתוך כסבור תלוש ונמצא מחובר או כסבור היום חול או כסבור מלאכה זו מותרת ומ"מ לזו נתכוין וכן בא על אחותו ונתכוין לגוף זה כסבור היא אשתו:
דרב ששת מחליף כו' - כשהיה. שונה משנתנו פעמים מחליף דברי זה לדברי זה ולא היה מקפיד לפי שאין ביניהם חיוב ופטור:
העלם זה וזה - טומאה ומקדש מהו לרבי אליעזר ור"ע דפטרי על העלם מקדש:
אי מטומאה פריש - אי מחמת טומאה שהודע לו פירש מן העבירה (ומביא קרבן) שאמרו לו טמא אתה:,הרי העלם טומאה בידו - איגלאי מילתא שביאתו למקדש בשביל העלם טומאה היה:,ואי ממקדש קפריש - שאמרו לו מקדש הוא זה ומחמת כן תוהא על ביאתו ולא הזכירו לו טומאה איגלאי מילתא דמשום העלם מקדש נכנס לו:,כלום פריש ממקדש כו' - כשהודיעוהו אחד מהם שם אל לבו לומר מה בכך ומתוך כך נזכר על השני ומ"מ העלם שניהם היה בידו:,אלא לא שנא - ופטור:
אחד טמא - מת קבור בו וא"א להלך שלא יאהיל:,והלך בראשון - ואינו יודע אם בטמא אם בטהור ולא נכנס למקדש:,בשני ונכנס - וחזר והלך בשני וידע שהלך בשניהם והרי הוא טמא ודאי ונכנס למקדש בהעלם טומאה שנתעלם ממנו טומאה:,חייב - קרבן עולה ויורד שיש כאן בתחלה ידיעה ודאית:
הלך בראשון - וידע שהוא ספק טמא:,ונכנס - למקדש בהעלם טומאה ששכח הילוכו בשביל זו:,והזה ושנה - הזה בשלישי ושנה בשביעי וטבל:,וחזר והלך בשני - וידע שהוא ספק טמא:,ונכנס - למקדש בהעלם טומאה:,חייב - או מחמת ביאה ראשונה או מחמת ביאה שניה דמה נפשך או ביאה ראשונה או ביאה שניה בטומאה היתה:,ור"ש פוטר - דאין כאן באחת מכולן ידיעה ודאית בתחלה שאף ידיעה תחלה של שביל שני ספיקא היא שהרי טהר לו מטומאה ראשונה אם הראשון הוא הטמא:,פוטר בכולן - אף בראשונה ולקמן מפרש לה:
Tossafot
מדבעי למיכתב בהמה וחיה לכדרבי. בלא חיה נמי מצי למדרש הכי אקרא אני בכל דבר טמא אלא לאו דוקא נקט חיה וחיה נמי לא נכתבה אלא בשביל דבר שנתחדש בה כדתנא דבי רבי ישמעאל ומשום דרבי נקט חיה במילתיה נקט נמי הכא בהמה וחיה כדרבי ותימה דבפרק בהמה המקשה (חולין דף עא.) משמע דאי לאו קרא דבהמה טמאה בכלל חיה טמאה לא הוה דריש רבי ג"ש משום דאיצטריך בהמה טמאה לגופה והשתא בלא חיה נמי הוה דרשי' ג"ש דבהמה דמכל דבר טמא נפקא ויש לומר דאי לאו בהמה בכלל חיה לא הוה דרשי' ג"ש דבהמה טמאה אע"ג דכתיב בכל דבר טמא אלא ה"א דאתו פרטי לאשמועינן דבעינן דידע אי בשרץ איטמא אי בנבילה איטמא אפילו לרבי עקיבא אבל השתא דבהמה בכלל חיה הוי כאילו כתב בהמה ב' פעמים ש"מ לכדרבי הוא דאתא ולר' אליעזר אתא נמי לאשמועינן דבעינן דידע אי בשרץ אי בנבילה איטמא משרץ ונבילה ולר"ע כיון דע"כ משום דבהמה בכלל חיה כדפרישית מהשתא ש"מ בכולהו לא נכתב אלא בשביל דבר שנתחדש בה ולא בעינן דידע במאי איטמא:
פרט למתעסק. בפרק ספק אכל (כריתות דף יט:) מסיק מתעסק דמאי אי דחלבים ועריות חייב שכן נהנה אלא מתעסק דשבת כדשמואל ובקונטרס לא דק דהזכיר נמי מתעסק דעריות ומיהו תימה דאמאי איצטריך בה פרט למתעסק דשבת תיפוק ליה מטעמא דשמואל דאמר התם דפטור מטעם דבעינן מלאכת מחשבת ואמילתא דשמואל גופיה קשה דאי טעמא דנהנה עיקר לחייב בחלבים ועריות למה לי למיפטריה בשבת משום מלאכת מחשבת ואי טעמא דמלאכת מחשבת עיקר למה לי למחייביה בחלבים ועריות משום דנהנה ונראה דאיכא תרי גווני מתעסק כגון נתכוין לחתוך מחובר זה וחתך מחובר אחר דמיפטר מטעם שלא נעשית מחשבתו ולא שייך למיפטריה משום מתעסק ועוד מתעסק אחר כגון נתכוין לחתוך את התלוש ולהגביה את התלוש למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה ונמצא מחובר דנעשית מחשבתו ומיפטר משום בה פרט למתעסק ובתרוייהו איירי שמואל ומשום הכי קאמר בכריתות אלא מתעסק דשבת כדשמואל דאיירי נמי שמואל במתעסק דמיפטר משום בה לר' אליעזר אלא שלא חשש לפרש אלא טעם דמלאכת מחשבת דלא איירי בה רבי אליעזר ובחלב נמי איכא תרי גווני מתעסק כגון נתכוין לאכול חלב זה ואכל חלב אחר דחייב בלא טעמא דנהנה דלא שייך למיפטריה מטעם מלאכת מחשבת ועוד מתעסק אחר כגון סבור שהוא שומן או רוק ובלעו דכיוצא בו מיפטר לענין שבת מדכתיב בה והכא לית לן למעוטי משום דנהנה וטעמא דנהנה ומשום מלאכת מחשבת לא קאי אכולהו ומה שפירש הקונטרס כאן מתעסק היינו נתכוין לחתוך את התלוש וחתך את המחובר ואיזהו חייב נתכוין לחתוך את זה וחתך זה וכסבור שהוא תלוש ונמצא מחובר אין נראה לפרש אלא נראה כדפרישית:
הרי העלם טומאה בידו וחייב. תימה דהכא ולקמן בפרק שלישי (שבועות דף כו.) גבי העלם שבועה והעלם חפץ פשיט רב נחמן לחיובא ובפרק כלל גדול (שבת דף ע: ושם) גבי העלם שבת והעלם מלאכה פשיט לפטור וי"ל דלא דמי דהכא סברא הוא דליחייב כיון דאיכא נמי העלם טומאה אבל התם אין סברא לחייבו על כל אחת ואחת דכיון דבשגגת שבת וזדון מלאכות לא מיחייב אלא חדא השתא נמי דשגג במלאכה הרי יש כאן נמי שגגת שבת:,הרי העלם מקדש בידו ופטור. אומר רבינו תם דלא מיפטר אלא מקרבן עולה ויורד אבל חטאת קבועה חייב דהא גמרינן מע"ז דכל שחייבים על זדונו כרת חייבים על שגגתו חטאת והא דאמר בפ"ק (לעיל שבועות דף ב.) דעל שאין בה ידיעה בתחלה ששעיר החיצון מכפר אלמא לא מוקמינן ליה בחטאת קבועה דאי הוה ביה חטאת קבועה לא הוה חיצון מכפר אמידי דבר קרבן הוא התם ודאי מיפטר לגמרי שלא יהא חמור אין בה ויש בה מיש בה ויש בה ומיהו קשיא דלישנא דקאמר הכא דפטור משמע דפטור לגמרי ועוד דלקמן פרק שלישי (שבועות דף כד:) גבי יש אוכל אכילה אחת דחיק לאשכוחי חטאת קבועה בטמא שאכל את הקדש ומוקי לה בנשיא וכר' אלעזר ולוקמה בהעלם קדש על כן נראה דפטור לגמרי משום דהוי דבר שהיה בכלל ויצא לידון בדבר החדש כדאמרינן לקמן בפרק שלישי (שבועות דף כה:) גבי שבועת העדות:
אמר רב אשי חזינן אי מטומאה קפריש כו'. תימה מנא ידעינן אי משום דא"ל טמא אתה ופירש דלמא אי הוו א"ל נמי מקדש הוא היה פירש ואי דא"ל מעיקרא מקדש הוא ולא פירש דלמא אי הוו א"ל נמי טמא אתה לא הוה פריש אלא השתא דא"ל תרוייהו פריש ונראה דרב אשי לא בא לפשוט הבעיא אלא בא לפרש שפעמים יש לברר איזה שכוח ממנו יותר כגון דנישייליה אי מחמת טומאה הוה מידכר אמקדש ומחמת מקדש לא הוה מידכר אטומאה א"כ הוי העלם טומאה בידו ואם להפך הוי [העלם] מקדש בידו ואם שניהם שכוחין בשוה בהא ודאי מבעיא לן ולגבי שבת בפרק כלל גדול (שבת דף ע:) י"ס שכתוב בהן במילתיה דרב אשי אי משבת קפריש העלם שבת בידו ואי כי מודעי ליה אשבת אכתי צריך לאודועיה אמלאכות העלם מלאכה בידו ואין גיר' זו נכונה דאכתי צריך לפרש וכי מודעי ליה אמלאכה לא צריך לאודועיה אשבת לפי מה שפירשנו אלא גר' אי משבת קפריש אי משום מלאכה קפריש ועוד נראה לפרש בענין אחר אי משום טומאה קפריש אפי' אם הודיעוהו טומאה באחרונה דאע"ג דאילו הודיעוהו בתחלה לא הוה פריש חשיב פריש מחמת טומאה כיון דקרבן ע"י בתרייתא קאתי ואי א"ל מקדש הוא ופריש ידיעה בתרייתא דמקדש הוא ופטור וכענין זה יש לפרש ההיא דלקמן (שבועות דף כו.) גבי העלם שבועה והעלם חפץ וההיא דשבת:
הלך בראשון ונכנס כו'. אי ברה"י איירי בחד נמי חייב דספק טומאה ברה"י ספיקו טמא אבל הכא איירי ברה"ר דמוקמינא ליה בחזקת טהרה:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.