Guémara
Ici, où la baraïta enseigne que si l’on n’est pas sûr des intentions du cambrioleur, il lui est interdit de le tuer, il s’agit d’un père qui vient voler son fils. Un père a une grande compassion pour son fils et on peut donc présumer qu’il ne tuera pas son fils s’il résiste. En conséquence, il est interdit au fils de tuer son père à moins qu'il ne sache avec certitude que son père a l'intention de le tuer. Là, où la baraïta enseigne que si l’on n’est pas sûr des intentions du cambrioleur, il lui est permis de le tuer, il s’agit d’un fils qui vient voler son père. Puisqu’un fils a moins de compassion pour son père, on peut présumer qu’il serait prêt à tuer son père s’il résiste. Par conséquent, le père est autorisé à tuer son fils à moins qu’il soit sûr que son fils ne le tuera jamais.
כָּאן – בְּאָב עַל הַבֵּן, כָּאן – בְּבֵן עַל הָאָב.
Rav dit: Quant à quiconque entre par effraction dans ma maison, je le tuerais, car je suppose qu'il est prêt à me tuer, à l'exception de Rav Ḥanina bar Sheila, que je ne tuerais pas. La Guemara demande: Quelle est la raison pour laquelle Rav exclut Rabbi Ḥanina bar Sheila? Si nous disons que Rav lui fait confiance parce qu'il est une personne juste, cela est difficile, comme c'est le cas dans le cas où il est entré par effraction dans sa maison, ce qui indique qu'il n'est pas une personne juste. C'est plutôt parce qu'il dirait: Je suis sûr qu'il aurait pitié de moi tout comme un père aurait pitié de son fils.
אָמַר רַב: כֹּל דְּאָתֵי עֲלַאי בְּמַחְתַּרְתָּא – קָטֵילְנָא לֵיהּ, לְבַר מֵרַב חֲנִינָא בַּר שֵׁילָא. מַאי טַעְמָא? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּצַדִּיק הוּא – הָא קָאָתֵי בְּמַחְתַּרְתָּא! אֶלָּא מִשּׁוּם דְּקִים לִי בְּגַוֵּויהּ דִּמְרַחֵם עָלַי כְּרַחֵם אָב עַל הַבֵּן.
§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: « Si le soleil se lève sur lui, du sang sera versé à cause de lui » (Exode 22: 2), aussi bien pendant la semaine que le Chabbat. « Si un cambrioleur est découvert par effraction… il n'y aura pas de sang versé à cause de lui » (Exode 22: 1), tant pendant la semaine que pendant le Chabbat.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״דָּמִים לוֹ״ – בֵּין בַּחוֹל בֵּין בַּשַּׁבָּת, ״אֵין לוֹ דָּמִים״ – בֵּין בַּחוֹל בֵּין בַּשַּׁבָּת.
La Guemara clarifie cette baraïta: Certes, en ce qui concerne « il n'y aura pas de sang versé à cause de lui », il était nécessaire de dire que cela s'applique aussi bien pendant la semaine que le Chabbat, car il pourrait vous venir à l'esprit de dire que c'est exactement comme c'est le cas dans le cas de ceux qui sont exécutés par le tribunal, qui ne sont pas exécutés le Chabbat. Par conséquent, la baraïta nous enseigne que le cambrioleur peut être tué en cas de légitime défense, même pendant Chabbat. Mais en ce qui concerne « du sang sera versé à cause de lui », l’affirmation selon laquelle cela s’applique aussi bien pendant la semaine que pendant le Chabbat est déroutante. Or, si un jour de semaine il ne peut pas être tué, est-il nécessaire de dire qu'il ne peut pas être tué le Chabbat?
בִּשְׁלָמָא ״אֵין לוֹ דָּמִים״ בֵּין בַּחוֹל בֵּין בַּשַּׁבָּת אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: מִידֵּי דְּהָוֵה אַהֲרוּגֵי בֵּית דִּין, דִּבְשַׁבָּת לָא קָטְלִינַן. קָא מַשְׁמַע לַן דְּקָטְלִינַן. אֶלָּא ״דָּמִים לוֹ״ בֵּין בַּחוֹל בֵּין בַּשַּׁבָּת? הַשְׁתָּא בַּחוֹל לָא קָטְלִינַן לֵיהּ, בַּשַּׁבָּת מִבַּעְיָא?
Rav Sheshet dit: Cette décision est nécessaire uniquement pour enseigner que si un bâtiment s'effondre sous la faute d'un cambrioleur pendant Chabbat, on est obligé d'enlever le tas de pierres sur lui et d'accomplir toute action nécessaire pour le sauver, même si cela implique la profanation de Chabbat; on ne dit pas que s’il n’est pas autorisé à le tuer activement, il n’est pas non plus obligé de le sauver.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לָא נִצְרְכָא אֶלָּא לְפַקֵּחַ עָלָיו אֶת הַגַּל.
§ Concernant le verset qui dit: « Si un cambrioleur est trouvé par effraction, s'il est frappé et meurt, il n'y aura pas de sang versé à cause de lui » (Exode 22: 1), les Sages ont enseigné à une baraïta: « Et est frappé », par quiconque le frappe; « et meurt », par tout moyen de mort par lequel vous pouvez le mettre à mort. La Guemara clarifie cette baraïta: Certes, en ce qui concerne les mots « et est frappé », il était nécessaire de dire qu'il peut être frappé par n'importe qui, car il pourrait vous venir à l'esprit de dire que seul le propriétaire de la maison est sûr que le cambrioleur lui résistera, car il existe une présomption selon laquelle une personne ne se retient pas lorsqu'elle est confrontée à la perte de son argent, et donc seule la vie du propriétaire est en danger à cause du cambrioleur. Mais quant à une autre personne, le cambrioleur n'est pas sûr qu'il tentera de l'arrêter, et donc cette autre personne ne peut pas la tuer, puisque le cambrioleur n'est pas venu avec l'intention de la tuer.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְהֻכָּה״ – בְּכׇל אָדָם, ״וָמֵת״ – בְּכׇל מִיתָה שֶׁאַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ. בִּשְׁלָמָא ״וְהֻכָּה״ בְּכׇל אָדָם אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: בַּעַל הַבַּיִת הוּא דְּקִים לֵהּוֹ, דְּאֵין אָדָם מַעֲמִיד עַצְמוֹ עַל מָמוֹנוֹ, אֲבָל אַחֵר – לָא.
Par conséquent, la baraïta nous enseigne que ce cambrioleur est considéré comme un poursuivant et qu'il est soumis à la même halakha que quiconque en poursuit un autre pour le tuer, à savoir que n'importe qui peut tuer le poursuivant afin de sauver celui qui est poursuivi. Par conséquent, même une autre personne est autorisée à tuer le cambrioleur afin de sauver le propriétaire. Mais ce qu'enseigne la baraïta, à savoir que les mots « et meurt » enseignent qu'il peut être tué par n'importe quel moyen de mort par lequel vous pouvez le mettre à mort, pourquoi ai-je besoin de cela?
קָא מַשְׁמַע לַן, דְּרוֹדֵף הוּא, וַאֲפִילּוּ אַחֵר נָמֵי. אֶלָּא ״וָמֵת״ בְּכׇל מִיתָה שֶׁאַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ, לְמָה לִי?
La Guemara clarifie la difficulté: cela peut être dérivé de la halakha régissant un meurtrier, telle qu'elle est enseignée dans une baraïta: Le verset concernant un meurtrier déclare: « Celui qui l'a frappé sera mis à mort, car c'est un meurtrier » (Nombres 35: 21). J'en déduis seulement que le meurtrier est mis à mort avec le mode d'exécution indiqué le concernant, à savoir la mise à mort par décapitation. D'où puis-je déduire que si vous ne pouvez pas le mettre à mort avec le mode d'exécution écrit à son sujet, par exemple s'il s'enfuit, que vous pouvez le mettre à mort avec n'importe quel mode d'exécution avec lequel vous pouvez le mettre à mort? Le verset déclare: « Celui qui l'a frappé sera mis à mort [mot yumat] », le verbe doublé enseignant qu'il est mis à mort dans tous les cas, par n'importe quel mode d'exécution. Pourquoi ne pas dériver la halakha du cambrioleur de la halakha du meurtrier?
מֵרוֹצֵחַ נָפְקָא, דְּתַנְיָא: ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה רֹצֵחַ הוּא״ – אֵין לִי אֶלָּא בְּמִיתָה הָאֲמוּרָה בּוֹ. וּמִנַּיִן שֶׁאִם אִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ בְּמִיתָה הַכְּתוּבָה בּוֹ, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לַהֲמִיתוֹ בְּכׇל מִיתָה שֶׁאַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מוֹת יוּמַת״ – מִכׇּל מָקוֹם.
La Guemara rejette ce raisonnement: Là, c'est différent, comme le dit explicitement le verset: « Mot yumat », qui sert à inclure tous les modes d'exécution.
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא: ״מוֹת יוּמַת״.
La Guemara demande: Mais pourquoi ne pas en tirer un principe qui peut être appliqué à toutes les personnes susceptibles d’être mises à mort? La Guemara rejette ce raisonnement: Ce cas ne sert pas de source de principe, car les halakhot d’un meurtrier et d’un rédempteur du sang, c’est-à-dire un parent de celui qui a été tué qui est autorisé à tuer l’assassin de son parent (voir Makkot 11b), sont deux versets qui ne font qu’un, et deux versets qui ne font qu’un n’enseignent pas de principe. En d’autres termes, si une halakha est énoncée concernant deux cas spécifiques dans la Torah, la halakha est censée s’appliquer uniquement à ces cas. Si la halakha s’appliquait également à tous les autres cas pertinents, il n’aurait pas été nécessaire que la Torah l’enseigne deux fois. Par conséquent, la baraïta a dû nous apprendre que cette halakha s’applique également à un cambrioleur qui s’introduit par effraction dans la maison d’une personne.
וְנִיגְמַר מִינֵּיהּ? מִשּׁוּם דְּהָוֵה רוֹצֵחַ וְגוֹאֵל הַדָּם שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד, וְכׇל שְׁנֵי כְתוּבִין הַבָּאִין כְּאֶחָד אֵין מְלַמְּדִין.
§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Des mots: « Si un cambrioleur est trouvé par effraction » (Exode 22: 1), j'ai seulement déduit que cette halakha s'applique à un cambrioleur qui est entré par effraction à travers un mur. Mais d’où puis-je déduire que la même halakha s’applique s’il a été trouvé sur son toit, dans sa cour ou dans l’espace clos derrière sa maison? Par conséquent, le verset dit: « Si un cambrioleur est découvert », ce qui enseigne que la halakha s’applique dans tous les cas. Si tel est le cas, quel est le sens lorsque le verset déclare: « Faire irruption »? Parce que la Torah parle d’un cas courant, et que la plupart des voleurs sont découverts par effraction.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״מַחְתֶּרֶת״ – אֵין לִי אֶלָּא מַחְתֶּרֶת. גַּגּוֹ, חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִמָּצֵא הַגַּנָּב״ – מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מַחְתֶּרֶת״? מִפְּנֵי שֶׁרוֹב גַּנָּבִים מְצוּיִין בַּמַּחְתֶּרֶת.
Cela est enseigné dans une autre baraïta: Des mots: « Si un cambrioleur est découvert par effraction », j'ai seulement déduit que cette halakha s'applique à un cambrioleur qui est entré par effraction à travers un mur. Mais d’où puis-je déduire que la même halakha s’applique s’il a été trouvé sur son toit, dans sa cour ou dans l’espace clos derrière sa maison? Par conséquent, le verset dit: « Si un cambrioleur est découvert », ce qui enseigne que la halakha s’applique dans tous les cas. Si tel est le cas, quel est le sens lorsque le verset déclare: « Faire irruption »? Cela enseigne que son effraction est son avertissement. Si un cambrioleur est découvert par effraction dans une maison, le propriétaire n’a pas besoin de l’avertir formellement avant de le tuer. If he is found elsewhere, such a forewarning is necessary.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״מַחְתֶּרֶת״ – אֵין לִי אֶלָּא מַחְתֶּרֶת. גַּגּוֹ, חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יִמָּצֵא הַגַּנָּב״ – מִכׇּל מָקוֹם. אִם כֵּן, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מַחְתֶּרֶת״? מַחְתַּרְתּוֹ זוֹ הִיא הַתְרָאָתוֹ.