Il est évident du fait que la dernière clause de la mishna inclut deux raisons pour le meurtre de l'animal, à savoir à la fois la calamité et la honte causée par l'animal, que la première clause, la première raison énoncée dans la mishna, fait référence à un cas de calamité sans honte? Et quelles sont les circonstances d’une calamité sans honte? C'est le cas d'un gentil qui a des relations sexuelles avec un animal. Dans ce cas, il y a une calamité, car le gentil est exécuté, mais sa honte n'intéresse pas le tribunal juif.
מִדְּסֵיפָא תַּקָּלָה וְקָלוֹן, רֵישָׁא תַּקָּלָה בְּלֹא קָלוֹן. וְהֵיכִי דָּמֵי? גּוֹי הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה.
La Guemara rejette cette preuve: Non. Cette dernière clause fait référence à un cas à la fois de calamité et de honte, mais cette première clause nous enseigne que même dans le cas où il y a une seule circonstance de honte sans la calamité de l'exécution, le tribunal est obligé de tuer l'animal. Bien que la Michna emploie le terme: Calamité, il est possible que cela fasse référence à la calamité de la transgression, et non à l'exécution du transgresseur. Et quelles sont les circonstances de cette affaire? Il s’agit du cas d’un Juif qui, sans le savoir, a des relations sexuelles avec un animal, et c’est exactement le cas pour lequel Rav Hamnuna soulève un dilemme.
לָא, סֵיפָא תַּקָּלָה וְקָלוֹן. רֵישָׁא הָא קָא מַשְׁמַע לַן: דַּאֲפִילּוּ קָלוֹן בְּלֹא תַּקָּלָה נָמֵי מִחַיְּיבִי. וְהֵיכִי דָּמֵי? יִשְׂרָאֵל הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה בְּשׁוֹגֵג, וְכִדְבָעֵי רַב הַמְנוּנָא.
Alors que Rav Hamnuna soulève un dilemme: concernant un Juif qui a involontairement des relations sexuelles avec un animal, quelle est la halakha? L'animal est-il lapidé à mort? Avons-nous besoin à la fois d'un malheur et d'une honte pour le mettre à mort, et donc ici l'animal n'est pas tué, car il y a de la honte, mais il n'y a pas de malheur d'exécution, ou peut-être que la honte suffit, même s'il n'y a pas de malheur?
דְּבָעֵי רַב הַמְנוּנָא: יִשְׂרָאֵל הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה בְּשׁוֹגֵג, מַהוּ? תַּקָּלָה וְקָלוֹן בָּעֵינַן, וְהָכָא קָלוֹן אִיכָּא, תַּקָּלָה לֵיכָּא? אוֹ דִילְמָא קָלוֹן, אַף עַל פִּי שֶׁאֵין תַּקָּלָה?
Rav Yosef dit: Venez entendre une résolution d'une mishna (Nidda 44b): Une fille âgée de trois ans et un jour dont le père a arrangé ses fiançailles est fiancée avec des relations sexuelles, car le statut juridique des relations sexuelles avec elle est celui d'une relation sexuelle à part entière. Et dans le cas où le mari sans enfant d'une fille âgée de trois ans et un jour décède, si son frère, le yavam, a des relations sexuelles avec elle, il la prend pour épouse; et si elle est mariée, un homme autre que son mari est passible d'avoir des relations sexuelles avec elle en raison de l'interdiction d'avoir des relations sexuelles avec une femme mariée.
אָמַר רַב יוֹסֵף: תָּא שְׁמַע, בַּת שָׁלֹשׁ שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד מִתְקַדֶּשֶׁת בְּבִיאָה, וְאִם בָּא עָלֶיהָ יָבָם קְנָאָהּ, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם אֵשֶׁת אִישׁ.
La Michna continue: Et si elle est impure à cause de la menstruation, elle transmet l'impureté à celui qui a des relations sexuelles avec elle, qui rend alors impurs tous les objets destinés à se trouver en dessous de lui comme les objets destinés à se trouver au-dessus de lui. Si elle épouse un prêtre, elle peut participer au teruma comme toute autre épouse de prêtre. Si elle n'est pas mariée et que l'un des hommes inaptes au sacerdoce, par exemple un mamzer ou un ḥalal, a des relations sexuelles avec elle, il l'a disqualifiée pour se marier et devenir sacerdoce, et si elle est la fille d'un prêtre, elle est disqualifiée pour participer au teruma.
וּמְטַמְּאָה אֶת בּוֹעֲלָהּ, לְטַמֵּא מִשְׁכָּב תַּחְתּוֹן כְּעֶלְיוֹן. נִיסֵּת לְכֹהֵן – אוֹכֶלֶת בִּתְרוּמָה. בָּא עָלֶיהָ אֶחָד מִן הַפְּסוּלִים – פְּסָלָהּ מִן הַכְּהוּנָּה.
La Michna continue: Et si l'un de ceux avec qui les relations sont interdites et qui sont mentionnés dans la Torah, a des relations sexuelles avec elle, par exemple son père ou son beau-père, ils sont exécutés par le tribunal pour avoir eu des relations sexuelles avec elle, et elle en est exemptée parce qu'elle est mineure.
וְאִם בָּא עָלֶיהָ אֶחָד מִכׇּל הָעֲרָיוֹת הָאֲמוּרוֹת בְּתוֹרָה, מוּמָתִין עַל יָדָהּ, וְהִיא פְּטוּרָה.
La Guemara en déduit: Parmi tous ceux avec qui les relations sont interdites, il semble y avoir même un animal. Et ici, il y a de la honte mais il n'y a pas de calamité, car elle n'est pas exécutée en raison de son statut de mineure, et pourtant la mishna enseigne: Ils sont exécutés pour avoir eu des relations sexuelles avec elle. Evidemment, l'animal est tué.
אֶחָד מִכׇּל עֲרָיוֹת, וַאֲפִילּוּ בְּהֵמָה. וְהָא הָכָא דְּקָלוֹן אִיכָּא, תַּקָּלָה לֵיכָּא, וְקָתָנֵי: מוּמָתִין עַל יָדָהּ.
La Guemara rejette cette preuve: Puisqu'elle a commis cette transgression intentionnellement, il y a aussi une calamité, et c'est le Miséricordieux qui a pitié d'elle à cause de son jeune âge et l'exonère du châtiment. Et bien que le Miséricordieux ait pitié d’elle, Il n’a pas pitié de l’animal. Par conséquent, on ne peut pas prouver à partir de là que la honte sans calamité est une cause suffisante pour que l'animal soit mis à mort, car dans ce cas, la calamité est présente.
כֵּיוָן דִּמְזִידָה הִיא, תַּקָּלָה נָמֵי אִיכָּא, וְרַחֲמָנָא הוּא דְּחָס עֲלַהּ. עֲלַהּ דִּידַהּ חָס, אַבְּהֵמָה לָא חָס.
Rava dit: Venez entendre une preuve de la Michna suivante (Nidda 45a): En ce qui concerne un garçon âgé de neuf ans et un jour, dont le frère est mort sans enfant et qui a eu des relations sexuelles avec sa yevama, la veuve de son frère, le statut de la relation est celui d'une relation à part entière et il l'a acquise comme épouse, mais s'il choisit de mettre fin au mariage, il ne peut pas lui donner un acte de divorce jusqu'à ce qu'il atteigne la majorité. Et il devient rituellement impur comme une femme en période de menstruation après avoir eu des relations sexuelles avec elle, puis rend impurs tous les objets destinés à se trouver en dessous de lui comme les objets destinés à se trouver au-dessus de lui.
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, בֶּן תֵּשַׁע שָׁנִים וְיוֹם אֶחָד הַבָּא עַל יְבִמְתּוֹ – קְנָאָהּ, וְאֵינוֹ נוֹתֵן גֵּט עַד שֶׁיַּגְדִּיל. וּמְטַמֵּא כְּנִדָּה לְטַמֵּא מִשְׁכָּב תַּחְתּוֹן כְּעֶלְיוֹן.
La Michna continue: S'il est disqualifié du sacerdoce et a des relations sexuelles avec la fille d'un prêtre, il la disqualifie du teruma; mais s'il s'agit d'un prêtre qui épouse une femme israélite, il ne lui permet pas de participer au teruma. Et s'il a des relations sexuelles avec un animal, il disqualifie l'animal du sacrifice sur l'autel, et l'animal est lapidé sur la base de ses relations sexuelles avec lui. Et s'il a eu des relations sexuelles avec l'un de ceux avec lesquels les relations sont interdites et qui sont mentionnées dans la Torah, ils sont exécutés par le tribunal sur la base de leurs relations sexuelles avec lui, mais il en est exempté.
פּוֹסֵל וְאֵינוֹ מַאֲכִיל, וּפוֹסֵל אֶת הַבְּהֵמָה מֵעַל גַּבֵּי הַמִּזְבֵּחַ, וְנִסְקֶלֶת עַל יָדוֹ. וְאִם בָּא עַל אַחַת מִכׇּל הָעֲרָיוֹת הָאֲמוּרוֹת בְּתוֹרָה, מוּמָתִים עַל יָדוֹ.
La Guemara en déduit: Et ici, dans le cas où il a des relations sexuelles avec un animal, il y a de la honte, mais il n'y a pas de calamité, et pourtant la mishna enseigne que l'animal est lapidé sur la base d'un rapport sexuel avec lui, indiquant que la honte est suffisante pour que l'animal soit tué.
וְהָא הָכָא קָלוֹן אִיכָּא, תַּקָּלָה לֵיכָּא, וְקָתָנֵי: נִסְקֶלֶת עַל יָדוֹ.
La Guemara rejette cette preuve: Puisqu'il a commis cette transgression intentionnellement, il y a aussi une calamité, et c'est le Miséricordieux qui a pitié de lui à cause de sa minorité. Bien que le Miséricordieux ait pitié de lui, le Miséricordieux n'a pas pitié de l'animal. Par conséquent, on ne peut pas prouver à partir de là que la honte sans calamité est une cause suffisante pour que l'animal soit mis à mort, car dans ce cas, la calamité est présente.
כֵּיוָן דְּמֵזִיד הוּא, תַּקָּלָה נָמֵי אִיכָּא, וְרַחֲמָנָא הוּא דְּחָס עִילָּוֵיהּ. עֲלֵיהּ דִּידֵיהּ חָס רַחֲמָנָא, אַבְּהֵמָה לָא חָס רַחֲמָנָא.