Traité Sanhedrin

Ou celui qui a des rapports sexuels avec un animal, que ce soit d'une manière typique ou atypique, c'est-à-dire un rapport sexuel anal, et de même, une femme qui a des rapports sexuels avec un animal, que ce soit d'une manière typique ou atypique, est responsable. Cette baraïta fixe l'âge minimum du mâle passif à neuf ans et un jour.

Rav Nahman bar Rav Hisda a enseigné: À l'égard d'une femme, il y a deux manières de mentir. Une femme qui a des rapports sexuels avec un animal, qu'il s'agisse de rapports vaginaux ou anaux, est responsable. Mais à l’égard d’un homme qui a des relations sexuelles avec un animal, il n’y a qu’une seule manière de mentir, c’est-à-dire les relations vaginales.

Rav Pappa s'oppose à cette opinion: au contraire, une femme, dont le mode de rapport sexuel typique est vaginal, n'est tenue responsable que de cette manière pour avoir couché avec un animal; elle n'est pas tenue responsable d'autre chose, c'est-à-dire d'avoir eu des relations sexuelles anales avec un animal. En revanche, en ce qui concerne un homme qui a des relations sexuelles avec un animal, puisque ce n'est pas sa conduite habituelle d'avoir des relations sexuelles avec un homme, il devrait être rendu responsable d'avoir eu des relations sexuelles avec lui par tous les orifices.

Cela est enseigné dans une baraïta conformément à aucune de leurs opinions: celui qui a des relations homosexuelles avec un homme âgé de neuf ans et un jour, ou celui qui a des relations sexuelles avec un animal, que ce soit de manière typique ou atypique, c'est-à-dire une relation anale, et de même, une femme qui a des relations sexuelles avec un animal, que ce soit de manière typique ou atypique, sont responsables. De toute évidence, il n’y a aucune différence entre la nature de la transgression d’une femme qui se livre à la bestialité et celle d’un homme qui se livre à la bestialité à cet égard.

Ravina dit à Rava: Concernant celui qui accomplit la première étape du rapport sexuel avec un autre homme, c'est-à-dire l'insertion du pénis, sans terminer le rapport sexuel, qu'est-ce que la halakha? Est-il responsable de relations homosexuelles?

La Guemara commente: Concernant celui qui accomplit la première étape du rapport sexuel avec un homme, quelle est la question? L'expression « comme avec une femme » (Lévitique 18:22) est écrite à son sujet, ce qui indique que tout acte qui est considéré comme un acte sexuel avec une femme est également considéré comme un acte sexuel avec un homme. La question est plutôt la suivante: quelle est la halakha pour celui qui accomplit la première étape du rapport sexuel avec un animal?

Rava lui dit: Dans le verset: « Et tu ne découvriras pas la nudité de la sœur de ta mère ni de la sœur de ton père, car il a mis nu [he'era] son ​​parent » (Lévitique 20: 19), le mot he'era fait allusion au stade initial des rapports sexuels [ha'ara]. Si le mot he’era n’est pas nécessaire pour parler du stade initial des rapports sexuels dans le contexte où il est écrit, c’est-à-dire pour l’interdiction des rapports sexuels avec la sœur du père et la sœur de la mère, car il n’est pas nécessaire dans ce contexte puisque la halakha du stade initial des rapports sexuels concernant toutes les relations sexuelles interdites est comparée par la Torah à la halakha du stade initial des rapports sexuels mentionnée à l’égard d’une femme menstruée, appliquez-le plutôt à la question de la première étape du rapport sexuel avec un animal. L’expression superflue qui apparaît dans le verset concernant la tante enseigne que le stade initial des rapports sexuels est considéré comme un rapport sexuel même à l’égard d’un animal.

La Guemara demande: Puisque celui qui a des rapports sexuels avec un animal fait partie de ceux qui sont passibles d'une peine de mort prononcée par un tribunal, pourquoi ai-je besoin que la halakha de celui qui accomplit la première étape des rapports sexuels avec un animal soit écrite dans un verset concernant ceux qui sont passibles de karet, c'est-à-dire le cas de celui qui a des rapports sexuels avec sa tante? Que la Torah écrive cette halakha concernant ceux qui sont passibles d'une peine de mort prononcée par un tribunal, et on dériverait alors cette halakha concernant ceux qui sont passibles d'une peine de mort prononcée par un tribunal de la halakha de ceux qui sont passibles d'une peine de mort prononcée par un tribunal, et non de la halakha moins pertinente de celui qui a des relations sexuelles avec sa tante, qui est punie de karet.

La Guemara répond: Puisque le verset entier sur la punition de celui qui a des relations sexuelles avec la sœur de son père ou de sa mère est superflu et vient dans un but d'explication, comme cette halakha est déjà énoncée dans d'autres versets (voir Lévitique 18: 12-13), cette question, c'est-à-dire le fait que la phase initiale des rapports sexuels est définie halakhiquement comme des rapports sexuels, est également écrite dans ce verset dans le but d'une exposition, c'est-à-dire afin de pour indiquer que ce principe est également vrai en ce qui concerne la bestialité.

Rav Aḥadevoi bar Ami a demandé à Rav Sheshet: Concernant celui qui accomplit sur lui-même la première étape de l'acte homosexuel, qu'est-ce que la halakha? Est-il responsable des rapports homosexuels? Rav Sheshet lui dit: Tu me dégoûtes avec ta question; un tel acte n'est pas possible.

Rav Ashi a dit: Quel est votre dilemme? En ce qui concerne le fait de le faire avec un pénis en érection, vous ne pouvez pas trouver un tel cas. Vous ne pouvez le trouver que lorsque l’on accomplit cet acte sexuel avec un pénis flasque. Et la halakha est sujette à controverse: selon celui qui dit qu'un homme qui a des relations sexuelles avec un pénis flasque, avec l'un de ceux avec qui les relations sont interdites, est exempté, car cela n'est pas considéré comme un rapport sexuel, ici aussi, quand on le fait avec soi-même, il est exempté. Et selon celui qui dit qu'il est responsable, il est ici rendu responsable de la transgression de deux interdits selon Rabbi Yishmael; il est rendu responsable pour avoir eu des relations homosexuelles actives, et il est rendu responsable pour avoir eu des relations homosexuelles passivement.

Les étudiants ont demandé à Rav Sheshet: Concernant un gentil qui a des relations sexuelles avec un animal, quelle est la halakha? L'animal doit-il être tué? La Guemara précise: Avons-nous besoin de deux raisons pour tuer l'animal, à savoir qu'il a causé une calamité et qu'il a causé la honte, et donc ici l'animal n'est pas tué, car s'il y a une calamité, puisqu'elle a amené une personne à pécher et à être exécutée, il n'y a pas de honte, puisque le tribunal juif n'est pas responsable de la honte d'un gentil? Ou peut-être qu’une seule raison suffit et qu’un animal soit tué à cause du malheur qu’il a causé, même s’il n’y a pas de honte?