Guémara
La Michna explique: Une interdiction résultant d’une mitsva fait référence à des parents secondaires interdits, par exemple la belle-fille de son fils, qui sont interdits par la loi rabbinique. Les Sages ont institué cet interdit afin d'éloigner les gens de l'inceste. La Guemara explique: Et pourquoi les Sages appellent-ils cela un interdit résultant d'une mitsva? Parce que c'est une mitsva d'écouter les paroles des Sages.
אִיסּוּר מִצְוָה – שְׁנִיּוֹת מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים. וְאַמַּאי קָרוּ לְהוּ אִיסּוּר מִצְוָה? שֶׁמִּצְוָה לִשְׁמוֹעַ דִּבְרֵי חֲכָמִים.
La Michna continue: Une interdiction découlant du caractère sacré fait référence au mariage d'une veuve avec un Grand Prêtre, ou au mariage d'une divorcée ou d'une femme ayant accompli la ḥalitza [ḥalutza], avec un prêtre ordinaire. La Guemara explique: Et pourquoi les Sages appellent-ils cela un interdit découlant de la sainteté? Comme il est écrit à propos des prêtres: « Ils seront sanctifiés pour leur Dieu » (Lévitique 21:6).
אִיסּוּר קְדוּשָּׁה – אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה לְכֹהֵן הֶדְיוֹט. וְאַמַּאי קָרוּ לְהוּ אִיסּוּר קְדוּשָּׁה? דִּכְתִיב: ״קְדֹשִׁים יִהְיוּ לֵאלֹהֵיהֶם״.
Et cela est enseigné dans une baraïta à propos de cette mishna: Rabbi Yehouda change les termes; il évoque le mariage d'une divorcée ou d'une ḥalutza avec un prêtre comme un interdit résultant d'une mitsva, et le mariage de parents secondaires comme un interdit découlant de la sainteté.
וְתַנְיָא עֲלַהּ: רַבִּי יְהוּדָה מַחְלִיף.
La Guemara en déduit: Il change les termes mais ne conteste pas la halakha; mais même le rabbin Yehuda convient que si un prêtre épouse une ḥaloutza et meurt ensuite, elle a besoin de la ḥalitza. Et si vous pensez que Rabbi Yehouda soutient l’opinion de Rabbi Akiva, cela pose une difficulté; après tout, ceux qui enfreignent les interdictions, selon l'opinion de Rabbi Akiva, sont considérés comme ceux qui sont susceptibles de recevoir le karet, et ceux qui sont susceptibles de recevoir le karet ne sont pas capables d'accomplir la ḥalitza et le lévirat, car la mitsva du lévirat ne s'applique pas à de telles relations.
חַלּוֹפֵי הוּא דְּמַחְלֵיף, הָא חֲלִיצָה בָּעֲיָא. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ רַבִּי יְהוּדָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא סְבִירָא לֵיהּ, מִכְּדִי חַיָּיבֵי לָאוִין לְרַבִּי עֲקִיבָא כְּחַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת דְּמֵי, וְחַיָּיבֵי כָרֵיתוֹת לָאו בְּנֵי חֲלִיצָה וְיִבּוּם נִינְהוּ!
La Guemara résout la difficulté: Rabbi Yehouda est effectivement conforme à l'opinion de Rabbi Akiva, et quant à son commentaire concernant les définitions d'un interdit résultant d'une mitsva et d'un interdit découlant de la sainteté, il a simplement exprimé son opinion conformément à l'énoncé du premier tanna; mais lui-même ne le soutient pas.
לִדְבָרָיו דְּתַנָּא קַמָּא קָאָמַר, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
§ Lorsque Rav Yitzhak vint d'Eretz Israël en Babylonie, il enseigna une baraïta comme nous l'avons appris dans la mishna: Rabbi Yehouda dit: Celui qui a des relations sexuelles avec sa mère qui est aussi l'épouse de son père n'est tenu d'apporter qu'une seule offrande pour le péché, du fait qu'elle est sa mère, que son mariage avec son père soit légitime ou non.
כִּי אֲתָא רַבִּי יִצְחָק, תָּנֵי כְּדִתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא מִשּׁוּם הָאֵם בִּלְבַד.
La Guemara demande: Et quelle en est la raison? Abaye dit: C'est parce que le verset déclare: « Tu ne découvriras pas la nudité de ton père ni la nudité de ta mère: c'est ta mère; tu ne découvriras pas sa nudité » (Lévitique 18: 7). Rabbi Yehouda déduit de ce verset que vous le rendrez responsable du fait qu'elle est sa mère, mais vous ne le rendrez pas responsable d'apporter un autre sacrifice pour le péché du fait qu'elle est la femme de son père.
וְטַעְמָא מַאי? אָמַר אַבָּיֵי: דְּאָמַר קְרָא ״אִמְּךָ הִיא״. מִשּׁוּם אִמּוֹ אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָב.
La Guemara demande: Si tel est le cas, il faut déduire du verset: « Tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton père; c’est la nudité de ton père » (Lévitique 18:8), que tu le rendras responsable du fait qu’elle est la femme de son père, mais tu ne le rendras pas responsable du fait qu’elle est sa mère.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״עֶרְוַת אֵשֶׁת אָבִיךָ לֹא תְגַלֵּה עֶרְוַת אָבִיךָ הִיא״, מִשּׁוּם אֵשֶׁת אָב אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ מִשּׁוּם אִמּוֹ?
Mais si tel est le cas, en ce qui concerne la mère qui est l'épouse de son père, on constate que le verset est valable, c'est-à-dire qu'il est écrit ici, en ce qui concerne les relations sexuelles avec la mère, et exclut la responsabilité du fait qu'elle est l'épouse du père, et se tient là, en ce qui concerne les relations sexuelles avec la femme du père, et exclut la responsabilité du fait qu'elle est sa mère. Le résultat est maintenant qu’il est tenu responsable pour sa mère qui n’est pas l’épouse de son père, et pour la femme de son père qui n’est pas sa mère, il est tenu responsable, mais pour sa mère qui est l’épouse de son père, il n’est pas rendu responsable du tout, ce qui semble absurde.
אֶלָּא אִמּוֹ שֶׁהִיא אֵשֶׁת אָבִיו, קָאֵי הָכָא וּמְמַעֵט לַהּ, קָאֵי הָכָא וּמְמַעֵט לַהּ. הַשְׁתָּא, אִמּוֹ שֶׁאֵינָהּ אֵשֶׁת אָבִיו – מִיחַיַּיב, אֵשֶׁת אָבִיו שֶׁאֵינָהּ אִמּוֹ – מִיחַיַּיב, אִמּוֹ שֶׁהִיא אֵשֶׁת אָבִיו – לָא מִיחַיַּיב כְּלָל?
Et en outre, selon les rabbins également, qui ne sont pas d’accord avec Rabbi Yehouda et estiment que celui qui a des relations sexuelles avec sa mère mariée à son père est susceptible d’apporter deux offrandes pour le péché, le verset: « C’est ta mère » n’est-il pas écrit; c'est-à-dire, comment expliquent-ils ce verset? Cette phrase est plutôt nécessaire pour la halakha qui en dérive par Rav Sheisha, fils de Rav Idi, comme la Guemara l'expliquera bientôt (54a). Par conséquent, selon Rabbi Yehouda également, cette phrase est nécessaire pour la halakha dérivée de Rav Sheisha, fils de Rav Idi, et l’opinion de Rabbi Yehouda dans la mishna ne peut en être dérivée.
וְתוּ, לְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״אִמְּךָ הִיא״? אֶלָּא, הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי. לְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, הָהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי.
Au contraire, Rav Aḥa, fils du Rav Ika, dit qu’il existe une source différente pour l’opinion de Rabbi Yehouda: Le verset déclare: « Tu ne découvriras pas sa nudité [ervatah] », au singulier, d’où il est dérivé que tu le rendras responsable d’une relation sexuelle interdite [erva], mais tu ne le rendras pas responsable de deux types de relations sexuelles interdites.
אֶלָּא אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: אָמַר קְרָא ״עֶרְוָתָהּ״, מִשּׁוּם עֶרְוָה אַחַת אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ מִשּׁוּם שְׁתֵּי עֲרָיוֹת.
La Guemara demande: Si tel est le cas, alors du verset: « Tu ne découvriras pas la nudité de ta belle-fille; c'est la femme de ton fils, tu ne découvriras pas sa nudité » (Lévitique 18:15), devrait-on également déduire que vous le rendrez responsable d'une relation sexuelle interdite, mais que vous ne le rendrez pas responsable de deux types de relations sexuelles interdites?
אֶלָּא מֵעַתָּה: ״עֶרְוַת כַּלָּתְךָ לֹא תְגַלֵּה אֵשֶׁת בִּנְךָ הִיא לֹא תְגַלֶּה עֶרְוָתָהּ״ – הָכִי נָמֵי מִשּׁוּם עֶרְוָה אַחַת אַתָּה מְחַיְּיבוֹ וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ מִשּׁוּם שְׁתֵּי עֲרָיוֹת?