Certes, selon le rabbin Yonatan, il est clair que la punition pour adultère est l'étranglement, de la manière dont le rabbin Yehuda HaNasi explique la raison de son opinion. Mais selon le rabbin Yoshiya, d’où vient-il qu’il existe dans le monde une peine d’exécution par strangulation, c’est-à-dire dans la halakha? Puisque ce type de peine capitale n'est pas mentionné explicitement dans la Torah, disons que la décapitation par l'épée est le type le moins sévère, comme il est mentionné dans la Torah.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹנָתָן, כִּדְקָא מְפָרֵשׁ רַבִּי טַעְמָא. אֶלָּא לְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, מִמַּאי דְּאִיכָּא חֶנֶק בָּעוֹלָם? אֵימָא סַיִיף!
Rava a déclaré: Les quatre types de peine de mort sont appris comme une tradition. Il n’y a aucun doute quant aux types de peine capitale qui existent dans la halakha. La question est plutôt de savoir quel type d’exécution est infligé en guise de punition pour quels péchés.
אָמַר רָבָא: אַרְבַּע מִיתוֹת גְּמָרָא גְּמִירִי לְהוּ.
La Guemara demande: Que signifie la déclaration du rabbin Yonatan: Ce n’est pas parce que l’étranglement est la forme de peine capitale la plus clémente? La Guemara répond: Au fond, Rabbi Yonatan et Rabbi Yoshiya sont en désaccord sur la question qui fait l'objet du différend entre Rabbi Shimon et les rabbins, à savoir si l'étranglement ou la décapitation est le type d'exécution le moins grave. Par conséquent, le rabbin Yonatan n’utilise pas le raisonnement selon lequel l’étranglement est le moins grave.
מַאי ״לֹא מִפְּנֵי שֶׁהִיא קַלָּה״? קָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן.
§ Rabbi Zeira dit à Abaye: Concernant le reste des transgresseurs, autres que les nécromanciens et les sorciers, qui sont lapidés à mort, pour lesquels la lapidation n'est pas explicitement écrite dans la Torah car leur châtiment dérive par une analogie verbale de celui d'un nécromancien et d'un sorcier, à propos duquel le verset déclare: « Ils seront mis à mort, ils les lapideront avec des pierres, leur sang retombera sur eux » (Lévitique 20h27); par quelle analogie verbale leur punition dérive-t-elle? Est-ce dérivé de l’expression « ils seront mis à mort » ou est-il dérivé de l’expression « leur sang retombera sur eux »?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְאַבָּיֵי: שְׁאָר הַנִּסְקָלִין דְּלָא כְּתִיב בְּהוּ סְקִילָה, דְּגָמְרִי מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי, בְּמַאי גָּמְרִי? בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, אוֹ בִּ״דְמֵיהֶם בָּם״ גָּמְרִי?
Abaye lui dit: Cela dérive d'une analogie verbale entre « leur sang » et « leur sang retombera sur eux ». Car, s’il est dérivé de « ils seront mis à mort », pourquoi ai-je besoin de l’analogie verbale entre « leur sang » et « leur sang »? Pourquoi ce terme doit-il être écrit en relation avec les différentes halakhot?
אֲמַר לֵיהּ: בִּ״דְמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם בָּם״ גָּמְרִי, דְּאִי בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, ״דְּמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם״ לְמָה לִי?
La Guemara demande: Qu’y a-t-il de plus raisonnable? Si cela découle de l’analogie verbale entre « leur sang » et « leur sang », le même problème se pose: pourquoi ai-je besoin de l’expression « ils seront mis à mort »?
אֶלָּא מַאי, בִּ״דְמֵיהֶם״ ״דְּמֵיהֶם״ גָּמְרִי? ״מוֹת יוּמָתוּ״ לְמָה לִי?
La Guemara répond: Cette expression est nécessaire, car une autre halakha en dérive. Comme il est enseigné dans une baraïta: Le verset concernant un meurtrier déclare: « Celui qui le frappera sera mis à mort, car c'est un meurtrier » (Nombres 35:21). J'ai seulement déduit que le meurtrier est mis à mort selon le mode d'exécution écrit le concernant, c'est-à-dire par décapitation. D'où puis-je déduire que si vous ne pouvez pas le mettre à mort avec le mode d'exécution écrit à son sujet, par exemple si le condamné s'échappe si on ne le tue pas, que vous le mettez à mort avec n'importe quel mode d'exécution avec lequel vous pouvez le mettre à mort? Le verset déclare: « Celui qui l'a frappé sera mis à mort [mot yumat] », le verbe doublé enseignant qu'il est mis à mort dans tous les cas, c'est-à-dire par n'importe quel mode d'exécution.
כִּדְתַנְיָא: ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה רֹצֵחַ הוּא״ – אֵין לִי אֶלָּא בְּמִיתָה הַכְּתוּבָה בּוֹ. מִנַּיִין שֶׁאִם אִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ בְּמִיתָה הַכְּתוּבָה בּוֹ, שֶׁאַתָּה מְמִיתוֹ בְּכׇל מִיתָה שֶׁאַתָּה יָכוֹל לַהֲמִיתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה״ – מִכׇּל מָקוֹם.
Cet échange entre le rabbin Zeira et Abaye a ensuite été discuté par les amora’im ultérieurs. Rav Aḥa de Difti dit à Ravina: Et si la halakha selon laquelle il y a des transgresseurs autres que les nécromanciens et les sorciers qui sont punis par la lapidation dérive de « ils seront mis à mort », qu'est-ce qui est difficile selon Rabbi Zeira? Il ressort de la question du rabbin Zeira qu’il était troublé par la possibilité que cette halakha soit dérivée de l’expression « ils seront mis à mort ».
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וְאִי בְּ״מוֹת יוּמָתוּ״ גָּמְרִי, מַאי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ?
Si l’on dit que le cas de l’adultère d’une femme mariée poserait une difficulté selon Rabbi Zeira, comme il est dit: « L’adultère et la femme adultère seront mis à mort » (Lévitique 20:10), et donc peut-être devrions-nous déduire et apprendre de l’expression « ils seront mis à mort » prononcée à propos d’un nécromancien et d’un sorcier que, tout comme là, à propos d’un nécromancien et d’un sorcier, ils sont exécutés par la lapidation, ici aussi, en ce qui concerne l'adultère, les transgresseurs doivent être exécutés par lapidation, cela ne pose pas de difficulté.
אִילֵּימָא אֵשֶׁת אִישׁ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, לְמֵיתֵי וּלְמִיגְמַר ״מוֹת יוּמַת״ מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי: מָה לְהַלָּן בִּסְקִילָה, אַף כָּאן בִּסְקִילָה?
Rav Aḥa de Difti explique pourquoi cela ne pose pas de difficulté: Du fait que le Miséricordieux déclare qu'une femme fiancée qui a commis un adultère est exécutée par lapidation, nous apprenons par déduction qu'une femme mariée qui a commis un adultère n'est pas exécutée par lapidation, mais plutôt par un type d'exécution moins sévère. On ne peut donc pas déduire du cas d'un nécromancien et d'un sorcier que la punition pour l'adultère d'une femme mariée est l'exécution par lapidation.
מִדְּאָמַר רַחֲמָנָא אֲרוּסָה בִּסְקִילָה, מִכְּלָל דִּנְשׂוּאָה לָאו בִּסְקִילָה.
Et si c’est plutôt le cas de celui qui blesse son père ou sa mère qui pose difficulté selon Rabbi Zeira, comme il est dit: « Et celui qui frappe son père ou sa mère sera mis à mort » (Exode 21:15), et donc peut-être devrions-nous déduire et apprendre du châtiment d’un nécromancien et d’un sorcier que celui qui blesse son père ou sa mère doit être exécuté par lapidation, cela non plus ne pose pas de difficulté.
וְאֶלָּא, מַכֵּה אָבִיו וְאִמּוֹ קָא קַשְׁיָא לֵיהּ, לְמֵיתֵי וּלְמִיגְמַר מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי?
Rav Aḥa de Difti explique pourquoi cela ne pose pas de difficulté: Plutôt que de faire dériver le châtiment de celui qui blesse son père ou sa mère d'un nécromancien et d'un sorcier, déduisons-le de l'adultère avec une femme mariée, car partout où la peine de mort est énoncée dans la Torah sans précision, on ne peut pas la considérer comme plus sévère à son égard, c'est-à-dire comme signifiant que le pécheur doit être condamné à une peine d'exécution sévère; vous devez plutôt considérer qu'il est plus indulgent à son égard, c'est-à-dire qu'un type d'exécution indulgent doit être appliqué. Puisque, tant dans le cas de l’adultère que dans le cas de celui qui blesse son parent, le type d’exécution n’est évidemment pas la lapidation, pourquoi le rabbin Zeira a-t-il été troublé par la possibilité que la source de l’exécution par lapidation dans des cas autres que celui d’un nécromancien et d’un sorcier dérive de la phrase: « Ils seront mis à mort »?
עַד דְּגָמְרִי מֵאוֹב וְיִדְּעוֹנִי, לִיגְמְרוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ, דְּאִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹשְׁכָהּ לְהַחְמִיר עָלֶיהָ, אֶלָּא לְהָקֵל עָלֶיהָ.