Traité Sanhedrin

Que tire-t-il de ce verset: « Elle profane son père » (Lévitique 21, 9), s'il n'emploie pas le terme « son père » pour une analogie verbale concernant une jeune fiancée ayant commis l'adultère, comme le fait Rabbi Akiva?

La Guemara répond: Il l'exige pour ce qui est enseigné dans une baraïta: Rabbi Meir dirait: Pourquoi le verset doit-il dire: « Elle profane son père »? pour enseigner que si auparavant on traitait son père avec sainteté, on le traite désormais avec profanation. Si auparavant ils le traitaient avec honneur, ils le traitent désormais avec dégradation. Ils disent: Maudit soit celui qui a enfanté cette fille, maudit soit celui qui a élevé cette fille, maudit soit celui des reins duquel cette fille est sortie.

Rav Ashi dit: Selon quelle opinion appelons-nous même une personne méchante qui est le fils d'une personne juste: Une personne méchante, le fils d'une personne méchante? Conformément à l'opinion de qui est-ce? Cela est conforme à l'opinion de ce tanna, le rabbin Meir, qui dit qu'une fille pécheresse profane son père et que lui aussi est traité en disgrâce.

§ La Michna enseigne: Ceci décrit la mitsva de ceux qui sont lapidés, c'est-à-dire le processus d'exécution par lapidation. La Guemara demande: Qu'est-ce qui a été enseigné dans la mishna à propos de ce qu'elle enseigne maintenant: Ceci décrit la mitsva de ceux qui sont lapidés?

La Guemara répond: La Michna déclare ceci parce qu'elle enseigne dans le chapitre précédent (42b): Lorsque le procès s'est terminé par un verdict de culpabilité et que le condamné a été condamné à la lapidation, il est emmené pour être lapidé. Et il continue (45a): Le lieu de lapidation d'où le condamné est poussé jusqu'à la mort est une estrade deux fois plus haute qu'une personne ordinaire. Et puisque la Michna veut enseigner dans la prochaine michna — La mitsva de ceux qui sont brûlés, et qu'elle procédera ensuite à la description des processus impliqués dans la réalisation des autres formes d'exécution, elle enseigne également dans cette michna — Ceci décrit la mitsva de ceux qui sont lapidés, afin de résumer ce qui a été enseigné jusqu'à présent.

MISHNA : La mitsva de ceux qui sont brûlés, c'est-à-dire le processus d'exécution par brûlage, se déroule de la manière suivante: Les bourreaux plongent le condamné dans du fumier jusqu'aux genoux pour qu'il ne puisse pas bouger, et ils placent un foulard rugueux dans un foulard doux, pour que sa gorge ne soit pas blessée, et enroulent ces foulards autour de son cou. Celui-ci, c'est-à-dire l'un des témoins, tire le foulard vers lui, et celui-là, l'autre témoin, le tire vers lui, jusqu'à ce que le condamné soit obligé d'ouvrir la bouche, car il s'étouffe. Et une autre personne allume alors la mèche et la jette dans sa bouche, et elle descend dans ses intestins et lui brûle les intestins et il meurt.

Rabbi Yehouda dit: Mais si celui qui est condamné à mort par brûlage est mort accidentellement par strangulation, ils n'ont pas accompli la mitsva d'exécution en brûlant pour cette personne. Le processus se déroule plutôt de la manière suivante: on ouvre la bouche du condamné avec des dents, contre sa volonté, et on allume la mèche et on la jette dans sa bouche, et elle descend dans ses intestins et lui brûle les intestins et il meurt.

Rabbi Elazar ben Tzadok a dit: Un incident s'est produit concernant la fille d'un certain prêtre qui a commis l'adultère, et ils l'ont enveloppée dans des fagots de branches et l'ont brûlée, contrairement au processus décrit dans la mishna. Les Sages lui dirent: Ce tribunal n'a pas agi correctement; ils l’ont fait parce que le tribunal de l’époque ne maîtrisait pas la halakha.

GUEMARA : À quel genre de mèche la mishna fait-elle référence? Rav Mattana dit: Une mèche de plomb, c'est-à-dire un long et mince morceau de plomb en forme de mèche, qui est fondu et versé dans les intestins.

D’où vient-on que brûler signifie ce genre de mort? Il dérive d'une analogie verbale entre l'incendie décrit dans le contexte de la peine capitale (voir Lévitique 21:9) et l'incendie décrit à propos de l'assemblée de Koré, lorsqu'ils furent brûlés par Dieu (voir Nombres 17:4). De même que là, en ce qui concerne l’assemblée de Coré, ils furent tués par la combustion de l’âme dans le corps, mais le corps lui-même resta intact, de même ici, le condamné est exécuté par la combustion de l’âme, mais le corps reste intact. Il n'est pas exécuté en brûlant le corps avec du bois, car dans ce cas le corps serait consumé.

Le rabbin Elazar dit qu'il existe une source différente pour cette méthode d'incendie: elle dérive d'une analogie verbale entre l'incendie décrit dans ce contexte et l'incendie décrit en relation avec la mort de Nadav et Avihu, les fils d'Aaron (voir Lévitique 10: 6). Tout comme là-bas, Nadav et Avihu ont été tués par la combustion de l'âme, mais le corps est resté intact, de même ici, l'exécution s'effectue par la combustion de l'âme, mais le corps reste intact.

La Guemara demande: D'où celui qui déduit que le brûlage signifie ce genre de mort de l'assemblée de Coré tire-t-il que leurs corps n'ont pas été brûlés? La Guemara répond: Il le dérive de ce qui est écrit: « Et les brasiers de ces hommes qui ont péché avec leur âme » (Nombres 17: 3), ce qui indique que seules leurs âmes ont été brûlées, mais que leurs corps étaient intacts.