Guémara
La Guemara rejette cette preuve: Là, les parents ont jeté les vêtements sur le cercueil de leur fils à cause de leur amertume suite à sa mort, mais ils n'avaient pas vraiment l'intention de désigner les vêtements à enterrer avec lui. La Guemara soulève une difficulté: Si oui, comment peut-on comprendre ce qui est enseigné à propos de cette baraïta: Rabban Shimon ben Gamliel a dit: Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? Il est indiqué à propos d'un cas où les vêtements n'avaient pas encore touché le cercueil avant d'être sauvés. Mais s’ils ont déjà touché à la bière, c’est interdit. Si aucune importance n’est accordée à ce qui se fait par amertume, pourquoi les vêtements qui touchent le cercueil seraient-ils interdits?
הָתָם מִשּׁוּם מְרָרַיְיהוּ. אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ: אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁלֹּא נָגְעוּ בַּמִּטָּה, אֲבָל נָגְעוּ בַּמִּטָּה – אֲסוּרִין.
Oula a interprété la baraïta comme faisant référence à un cas où les vêtements étaient jetés sur une bière qui devait être enterrée avec le fils, et il est possible que ces vêtements soient confondus avec les linceuls du défunt. Les Sages ont décrété qu'il est interdit de tirer profit de tels vêtements, de peur que les gens pensent à tort que, tout comme ils sont autorisés, les véritables linceuls sont également autorisés. Rien ne prouve ici que la simple désignation soit significative et que les objets destinés aux morts soient définitivement interdits.
תַּרְגְּמַהּ עוּלָּא: בְּמִטָּה הַנִּקְבֶּרֶת עִמּוֹ, דְּמִחַלְּפִי בְּתַכְרִיכִי הַמֵּת.
La Guémara suggère: Venez entendre une preuve à l’appui de l’opinion d’Abaye de la part d’un baraïta: Si l’on a confectionné une bourse dans laquelle mettre des phylactères, il est interdit d’y mettre de l’argent. S'il y a mis des phylactères, mais qu'il ne l'a pas désigné d'avance à cet effet, il peut encore y mettre de l'argent. La décision de la première clause indique que la désignation est importante. La Guemara rejette cette preuve: Dis que la baraïta doit être comprise comme suit: Si l'on confectionne une pochette pour les phylactères et qu'on y met ensuite les phylactères, il est interdit d'y mettre de l'argent. Ceci est conforme à la décision du Rav Hisda, selon laquelle si quelqu'un désigne un tissu dans le but d'y regrouper des phylactères et qu'il enveloppe ensuite les phylactères dedans, il ne peut plus utiliser le tissu pour contenir de l'argent.
תָּא שְׁמַע: כִּיס שֶׁעֲשָׂאוֹ לְהַנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – אָסוּר לְהַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת. הִנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – יַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת. אֵימָא: עֲשָׂאוֹ וְהִנִּיחַ בּוֹ תְּפִילִּין – אָסוּר לְהַנִּיחַ בּוֹ מָעוֹת, כִּדְרַב חִסְדָּא.
La Guemara suggère: Venez entendre une autre baraïta qui soutient l'opinion de Rava: Si l'on dit à un artisan: Façonnez-moi un étui [tik] pour un rouleau de Torah, ou: Façonnez-moi un sac [nartik] pour les phylactères, tant qu'il ne les a pas encore utilisés dans un but sacré, il lui est permis de les utiliser dans un but banal. Mais s’il les a déjà utilisés dans un but sacré, il lui est interdit de les utiliser dans un but banal. Cela indique qu'une simple désignation n'est rien tant que l'élément n'est pas effectivement utilisé aux fins pour lesquelles il a été désigné.
תָּא שְׁמַע: אָמַר לְאוּמָּן ״עֲשֵׂה לִי תִּיק שֶׁל סֵפֶר״ אוֹ ״נַרְתִּיק שֶׁל תְּפִילִּין״ – עַד שֶׁלֹּא נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן קוֹדֶשׁ, מוּתָּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן חוֹל. נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן קוֹדֶשׁ – אָסוּר לְהִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן חוֹל.
La Guemara explique: La question de savoir si une simple désignation est significative ou non est un différend entre les tanna'im. Comme il est enseigné dans une baraïta: Si quelqu'un prend des phylactères et les recouvre d'or ou les rapiéce avec la peau d'un animal non casher, ils sont inaptes. Mais si quelqu'un les a rapiécés avec la peau d'un animal casher, alors ils sont en forme, et cela même s'il n'a pas préparé les peaux, c'est-à-dire les peaux, pour elles, c'est-à-dire pour leur utilisation dans une mitsva. Rabban Shimon ben Gamliel dit: Même s'il les a rapiécés avec la peau d'un animal casher, ils ne sont pas aptes, et ils le restent jusqu'à ce qu'il les prépare pour eux. Préparer la peau pour le bien de la mitsva équivaut à la désigner à cet effet. Le premier tanna et Rabban Shimon ben Gamliel, qui ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la peau doit être préparée pour le bien de la mitsva, diffèrent quant à savoir si la désignation est significative.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: צִיפָּן זָהָב אוֹ שֶׁטָּלָה עֲלֵיהֶן עוֹר שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – פְּסוּלוֹת. עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה – כְּשֵׁירוֹת, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא עִיבְּדָן לִשְׁמָן. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה פְּסוּלוֹת, עַד שֶׁיְּעַבְּדוֹ לִשְׁמָן.
En relation avec ce qui a été dit précédemment, à savoir que les amora'im ne sont pas d'accord sur la question de savoir s'il est interdit de tirer un bénéfice d'un vêtement tissé pour le bien d'un mort, Ravina a dit à Rava: Existe-t-il réellement un endroit où le défunt est d'abord placé sur une bière et seulement ensuite on commence à tisser un vêtement pour le défunt? Rava dit à Ravina: Oui, cela est pratiqué, par exemple, pour les morts de Harpanya, où les gens sont si pauvres qu'ils ne peuvent pas se préparer de linceuls de leur vivant.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מִי אִיכָּא דּוּכְתָּא דְּרָמוּ בֵּיהּ מֵת, וְאָרְגִי בֶּגֶד לַמֵּת? אֲמַר לֵיהּ: אִין, כְּגוֹן שָׁכְבֵי דְּהַרְפַּנְיָא.
Mareimar a enseigné que la halakha est conforme à l'opinion d'Abaye selon laquelle la simple désignation est significative. Et les rabbins disent que la halakha est conforme à l’opinion de Rava selon laquelle une simple désignation n’est rien. La Guemara conclut que la halakha est conforme à l'opinion de Rava selon laquelle une simple désignation n'est rien.
דְּרַשׁ מָרִימָר: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי, וְרַבָּנַן אָמְרִי: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא. וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא.
§ Les Sages ont enseigné dans une baraïta: Quant à ceux exécutés par un roi juif pour les crimes qu'ils ont commis contre lui, leurs biens appartiennent au roi. Quant aux personnes exécutées par le tribunal pour une transgression capitale, leurs biens appartiennent à leurs héritiers. Rabbi Yehouda dit: Même en ce qui concerne les personnes exécutées par un roi juif, leurs biens appartiennent à leurs héritiers. Les rabbins dirent à Rabbi Yehouda: Mais n'est-il pas déjà dit: « Lève-toi, descends à la rencontre d'Achab, roi d'Israël, qui est à Samarie; voici, il est dans la vigne de Naboth, où il est descendu là pour en hériter » (1 Rois 21: 18)? Le libellé du verset indique qu’Achab y descendit de droit, prouvant que les biens des personnes exécutées par le roi appartiennent légalement au roi.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרוּגֵי מַלְכוּת – נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ, הֲרוּגֵי בֵּית דִּין – נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הֲרוּגֵי מַלְכוּת נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין. אֲמַרוּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר ״הִנֵּה בְּכֶרֶם נָבוֹת אֲשֶׁר יָרַד שָׁם לְרִשְׁתּוֹ״?
Rabbi Yehouda leur dit: Achab était le cousin de Naboth, le fils de son oncle paternel, et il était donc apte à hériter de lui. En conséquence, il prit possession des biens en sa qualité d'héritier et non en tant que roi. Ils lui dirent: Mais Naboth avait beaucoup de fils. Pourquoi, alors, n’ont-ils pas hérité de lui? Rabbi Yehouda leur dit: Achab a exécuté Naboth ainsi que ses fils, comme il est dit: « J'ai vu hier le sang de Naboth et le sang de ses fils » (II Rois 9:26). La Guemara demande: Et comment les rabbins contrent-ils cette affirmation? La Guemara répond: Selon eux, ce verset fait référence aux fils qui seraient issus de lui si Naboth n'avait pas été exécuté. Achab fut tenu responsable du sang de Naboth et de celui de ses enfants à naître.
אָמַר לָהֶן: בֶּן אֲחִי אָבִיו הָיָה, וְרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ הָיָה. וַהֲלֹא הַרְבֵּה בָּנִים הָיוּ לוֹ? אָמַר לָהֶן: אוֹתוֹ וְאֶת בָּנָיו הָרַג, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא אֶת דְּמֵי נָבוֹת וְאֶת דְּמֵי בָנָיו רָאִיתִי״. וְרַבָּנַן? הַהוּא בָּנִים הָרְאוּיִין לָצֵאת מִמֶּנּוּ.
La Guemara soulève une difficulté: Certes, selon celui qui dit que les biens des exécutés par le roi appartiennent au roi, c'est la raison pour laquelle il est écrit que Jézabel a fait en sorte que des témoins témoignent faussement que « Naboth a maudit Dieu et le roi » (1 Rois 21:13). Puisque Naboth avait maudit le roi, Achab pouvait l’exécuter et s’emparer de ses biens. Mais selon celui qui dit que les biens des exécutés par le roi appartiennent à leurs héritiers, pourquoi ai-je besoin du témoignage que Naboth a maudit le roi? Il aurait suffi que les témoins témoignent qu'il avait maudit Dieu, auquel cas il aurait été exécuté par le tribunal, et Achab aurait pris possession de la vigne comme son héritier.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״בֵּרַךְ נָבוֹת אֱלֹהִים וָמֶלֶךְ״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין, לְמָה לִי ״וָמֶלֶךְ״?
La Guemara répond: Et selon votre raisonnement, que les témoins ont témoigné que Naboth avait maudit le roi afin qu'Achab puisse l'exécuter et saisir ses biens, pourquoi ai-je besoin du témoignage supplémentaire selon lequel Naboth a maudit Dieu? Il faut plutôt dire que les témoins avaient pour instruction de témoigner que Naboth avait maudit Dieu et le roi afin d'augmenter la colère des juges en l'accusant d'une récidive. De même, on peut affirmer que, selon le raisonnement de Rabbi Yehouda, les témoins ont déclaré que Naboth avait également maudit le roi afin d’augmenter la colère des juges. Aucune preuve ne peut en être apportée que les biens des personnes exécutées par le roi appartiennent au roi.
וּלְטַעְמָיךְ, אֱלֹהִים לְמָה לִי? אֶלָּא לְאַפּוֹשֵׁי רִיתְחָא. הָכִי נָמֵי, לְאַפּוֹשֵׁי רִיתְחָא.
La Guemara soulève une autre difficulté: Certes, selon celui qui dit que la propriété des exécutés par le roi appartient au roi, c'est la raison pour laquelle il est écrit: « Et Joab s'enfuit vers la tente de l'Éternel et saisit les cornes de l'autel » (I Rois 2:28), décrivant les actions de Joab après qu'on eut appris qu'il soutenait Adonija, et en plus il est écrit: « Et il dit: Je ne partirai pas, car ici je mourrai » (I Rois 2:30). Joab ne voulait pas être mis à mort par le roi parce qu’il ne voulait pas que ses biens entrent en possession du roi. Mais selon celui qui dit que les biens des exécutés par le roi appartiennent à leurs héritiers, que lui faisait le fait de se réfugier dans le Sanctuaire? La Guemara répond: Joab s'enfuit au sanctuaire pour vivre encore peu de temps. Par conséquent, il n’y a aucune preuve de part et d’autre du différend.
בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר: ״נִכְסֵיהֶן לַמֶּלֶךְ״, הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיָּנׇס יוֹאָב אֶל אֹהֶל ה׳ וַיַּחֲזֵק בְּקַרְנוֹת הַמִּזְבֵּחַ״, וּכְתִיב: ״וַיֹּאמֶר לֹא אֵצֵא כִּי פֹּה אָמוּת״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: ״נִכְסֵיהֶן לַיּוֹרְשִׁין״, מַאי נָפְקָא לֵיהּ מִינַּהּ? לְחַיֵּי שָׁעָה.