Traité Sanhedrin

Nous dérivons la halakha régissant les accessoires relatifs à un mort, par exemple un linceul, de la halakha régissant les accessoires utilisés dans le culte des idoles, par exemple l'animal sacrifié à l'idole. Ceci à l'exclusion d'une génisse dont le cou est cassé, qui est elle-même consacrée pour la cérémonie se déroulant dans la vallée et n'est pas un accessoire utilisé dans cette cérémonie.

La Guemara demande: Et Abaye, quelle est la raison pour laquelle il n'a pas dérivé la halakha par le biais d'une analogie verbale à partir de la halakha régissant les accessoires utilisés dans le culte des idoles? La Guemara répond: Abaye aurait pu vous dire que l'on apprend la halakha régissant quelque chose qui implique une bonne conduite, c'est-à-dire l'enterrement des morts, de la halakha régissant quelque chose qui implique une bonne conduite, c'est-à-dire le rite relatif à la génisse dont le cou est cassé, car ce sont deux mitsvot par la loi de la Torah. Ceci à l’exclusion des objets du culte des idoles, qui n’impliquent pas une conduite appropriée.

§ La Guemara présente un mnémonique pour la prochaine série de tentatives de preuves concernant le différend entre Rava et Abaye: Foulard; monument; cela a été taillé; poche; artisan.

La Guemara soulève une objection contre Rava d'une baraïta discutant de l'impureté rituelle qui est contractée en piétinant: Si un foulard est rituellement impur avec une impureté conférée par le piétinement, par exemple après qu'un zav s'est assis ou s'est couché dessus, et que son propriétaire l'a ensuite désigné comme couverture pour un rouleau de la Torah, il est pur du niveau le plus grave d'impureté rituelle, celle qui est conférée par le piétinement, même sans immersion, car ce n'est plus un objet destiné à être couché ou assis. Mais il est toujours impur de l'impureté rituelle la moins grave, celle qui est contractée en touchant ce sur quoi on marche. Cela indique que la simple désignation a une signification et une validité halakhique. La Guemara rejects this argument: Say that the baraïta should read as follows: The owner of the scarf designated it as a cover for a Torah scroll and wrapped it around the scroll, so that there was not only designation, but an action as well.

La Guemara demande: S'il y a eu une action, pourquoi ai-je besoin que la baraïta dise que le propriétaire l'a désigné et l'a emballée? L’emballage seul n’aurait-il pas suffi? La Guemara répond: La baraïta est conforme à l'avis du Rav Hisda, comme le dit Rav Hisda: En ce qui concerne ce tissu que l'on a désigné dans le but d'y regrouper des phylactères, s'il y a déjà regroupé des phylactères, alors il est interdit d'y regrouper des pièces de monnaie, car il a été désigné et utilisé comme accessoire d'un objet sacré. Mais s'il l'a simplement désigné à cet effet, mais n'y a pas encore regroupé les phylactères, ou s'il y a regroupé les phylactères mais ne l'a pas préalablement désigné pour le regroupement des phylactères, alors il est permis d'y regrouper des pièces de monnaie. Par conséquent, dans le cas du foulard, il était nécessaire à la fois de le désigner comme une couverture pour le rouleau de la Torah et de l'enrouler effectivement autour du rouleau.

Et selon Abaye, qui a dit que la désignation est une question importante, la halakha est la suivante: S'il a désigné le tissu dans le but d'y regrouper des phylactères, même s'il n'y a pas groupé de phylactères, il est interdit d'y regrouper de l'argent. Dans le cas où il y a déjà regroupé des phylactères, s'il a désigné le tissu pour grouper des phylactères, oui, il est interdit d'y regrouper de l'argent; mais s'il ne l'a pas désigné pour grouper des phylactères, il n'est pas défendu de grouper de l'argent dans le drap.

La Guemara suggère: Venez entendre une autre preuve contre Rava: En ce qui concerne un monument qui a été construit comme mémorial pour le bien d'un individu alors qu'il était encore en vie, il est permis d'en tirer un bénéfice, comme c'est comme toute autre construction; mais si l'on y ajoute ne serait-ce qu'une seule rangée de pierres pour le bien d'un cadavre, il est interdit d'en tirer profit, apparemment avant même que le défunt y soit enterré. Cela semble indiquer que la simple désignation est une question importante. La Guemara répond: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où le cadavre a été placé sous le monument, de sorte qu'il est devenu interdit non par simple désignation, mais par acte.

La Guemara demande: Si oui, pourquoi la baraïta mentionne-t-elle spécifiquement qu'une rangée de pierres a été ajoutée? Si le défunt a été enterré sous le monument, il devrait être interdit d'en tirer profit même si une rangée de pierres n'a pas été ajoutée, car le monument entier a été utilisé pour le mort. La Guemara explique: Non, il est nécessaire que la baraïta précise qu'une rangée de pierres a été ajoutée afin de nous apprendre que même si le cadavre était ensuite retiré de la tombe, le monument reste interdit puisqu'il avait été destiné à un cadavre.

Rafram bar Pappa dit que Rav Hisda a dit: Si le cadavre a ensuite été retiré de la tombe et que l'on reconnaît la rangée de pierres qui ont été ajoutées au monument en l'honneur du mort, il peut retirer cette rangée de pierres et il est permis de tirer profit du reste de la construction.

La Guemara suggère: Venez entendre encore une autre preuve contre Rava de la part d'un baraïta: Si quelqu'un creusait une tombe pour son père décédé à un endroit, puis allait l'enterrer dans un autre endroit, le fils ne pourrait jamais être enterré dans la tombe qu'il avait creusée. Cela indique que la simple désignation est une question importante. La Guemara répond: Là, le fils ne peut pas être enterré dans la tombe qu'il a creusée parce que cela nuirait à l'honneur qu'il doit témoigner à son père, et non parce que la désignation est significative au regard du statut d'une tombe en général.

La Guemara commente: De même, il est raisonnable que le fils ne puisse pas être enterré dans la tombe qu'il a creusée uniquement à cause de l'honneur dû à son père, comme l'enseigne la dernière clause de la même baraïta: Rabban Shimon ben Gamliel dit: Même si l'on taille des pierres pour la tombe de son père et qu'on va ensuite l'enterrer dans un autre endroit, le fils lui-même ne peut jamais être enterré dans une tombe construite avec ces pierres.

La Guemara explique: Certes, si vous dites que le fils ne peut pas être enterré dans la tombe qu'il a creusée pour son père en raison de l'honneur qui doit être témoigné à son père, on comprend bien pourquoi il ne peut pas non plus être enterré dans une tombe construite avec des pierres qu'il a taillées pour la tombe de son père. Mais si vous dites que c'est à cause de la désignation, le fils devrait être autorisé à être enterré dans un tel tombeau, car y a-t-il quelqu'un qui dit que filer du fil pour le tisser en tissu pour linceuls est considéré comme une désignation pour un mort, ce qui entraîne l'interdiction d'en tirer un bénéfice? Dans un tel cas, il n’y a certainement aucune interdiction, et le cas des pierres de taille pour une tombe est analogue au cas de filer du fil afin de le tisser pour en faire du tissu.