Traité Sanhedrin

MICHNA : Lorsque le procès s'est terminé par un verdict de culpabilité et que le condamné a été condamné à la lapidation, il est emmené pour être lapidé. Le lieu de lapidation [beth haSekilah] était en dehors du tribunal et un peu au-delà, comme il est dit à propos d'un blasphémateur [mekallel] : « Faites sortir du camp celui qui a maudit, et que tous ceux qui l'ont entendu lui mettent la main sur la tête, et que toute l'assemblée le lapide » (Vayikra 24 : 14).

Un homme se tient à l'entrée du tribunal, avec des vêtements [vehasudarin] à la main, et un autre homme est assis sur un cheval à distance de lui mais là où il peut encore le voir. Si l'un des juges dit : Je peux enseigner une raison pour l'acquitter, l'autre, c'est-à-dire l'homme aux draps, agite les draps comme un signal à l'homme à cheval, et le cheval court après les agents du tribunal qui conduisent le condamné à son exécution, et il les arrête, et ils attendent que le tribunal détermine si l'argument est fondé ou non. Et même si lui, le condamné lui-même, dit : Je peux enseigner une raison pour m'acquitter, il est renvoyé au palais de justice, même quatre ou cinq fois, pourvu que ses propos soient fondés.

GUEMARA : La Guemara demande : Et le lieu de lapidation [beth haSekilah] était-il juste à l'extérieur du tribunal et rien de plus ? Suffit-il que le lieu de l'exécution se trouve à une courte distance du tribunal et pas plus loin ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraïta : Le lieu de lapidation [beth haSekilah] était en dehors de la distance qui équivaut à la longueur des trois camps dans le désert : Le camp de la Présence divine [Tchékhina], le camp des Lévites et le camp des Israélites. A Jérusalem, il y avait trois camps correspondants : le Temple avec sa cour, le Mont du Temple et le reste de la ville. La distance en pleine nature en dehors des trois camps correspond à un lieu hors des murs et des limites de la ville.

La Guemara répond : Oui, c'est comme vous l'avez dit, que le lieu de lapidation [beth haSekilah] était en dehors des trois camps. Et la différence pratique avec le fait que la Mishna enseigne la halakha de cette manière est que s'il arrivait que le tribunal se réunisse en dehors des trois camps, même alors, le lieu de lapidation [beth haSekilah] est installé à une certaine distance du tribunal, et non immédiatement à côté, de sorte que le tribunal ne puisse pas apparaître comme un tribunal de meurtriers. Alternativement, la raison pour laquelle le lieu de lapidation [beth haSekilah] doit être éloigné du tribunal est pour que le condamné ait une chance d'être sauvé, c'est-à-dire pour que pendant le temps qu'il faut pour qu'il soit emmené du tribunal au lieu de lapidation [beth haSekilah], quelqu'un puisse formuler une réclamation en sa faveur.

La Guemara demande : D'où vient cette affaire selon laquelle la lapidation a lieu en dehors des trois camps ? Comme les Sages l'ont enseigné à une baraïta à propos du verset : « Sortez celui qui a maudit hors du camp » (Vayikra 24 :14). Cela signifie : Hors des trois camps, c'est-à-dire même hors du camp des Israélites. Est-ce que vous dites qu'il est emmené en dehors des trois camps, ou est-ce qu'il est peut-être emmené en dehors d'un seul camp ? La preuve est apportée qu'il doit être emmené hors des trois camps : il est dit ici que le condamné est emmené « hors du camp » et il est dit à propos des taureaux apportés en sacrifice pour le péché qui sont brûlés qu'ils doivent être brûlés « hors du camp » (Vayikra 4 : 12). De même que là-bas, les taureaux apportés en sacrifice pour le péché sont brûlés hors des trois camps, de même ici, le condamné est emmené hors des trois camps.

La Guemara demande : Et là, en ce qui concerne les taureaux apportés en sacrifice pour le péché et qui sont brûlés, d'où tirons-nous qu'ils doivent être brûlés en dehors des trois camps ? Comme l'enseignent les Sages dans une baraïta : Il est dit à propos du taureau apporté en offrande pour péché [ḥatat] du Grand Cohen : « Il portera même le taureau entier hors du camp dans un endroit pur, où les cendres seront répandues, et il le brûlera » (Vayikra 4 : 12), ce qui signifie qu'il doit le sortir des trois camps. Dites-vous qu'il l'emporte en dehors des trois camps, ou est-il obligé de l'emmener en dehors d'un seul camp ?

Lorsque le verset déclare à propos du taureau apporté en offrande pour péché [ḥatat] : « Il portera le taureau hors du camp et le brûlera comme il a brûlé le premier taureau » (Vayikra 4 :21), cela nécessite une explication, car il n’est pas nécessaire que le verset précise « hors du camp », puisqu’il est déjà dit à la fin de ce même verset : « Et brûlez-le comme il a brûlé le premier taureau », ce qui indique que toute la halakhot du taureau apporté en offrande pour péché [ḥatat] d'un Grand Cohen s'applique au taureau apporté en offrande pour péché [ḥatat] communautaire. Que signifie alors le verset lorsqu’il dit « hors du camp » ? Lui donner un deuxième camp, c'est-à-dire cela indique qu'il faut l'éloigner non seulement du camp de la Présence divine [Tchékhina], correspondant au Temple, mais aussi du camp des Lévites, correspondant au Mont du Temple.

Et lorsqu’un autre verset déclare à propos de l’enlèvement des cendres : « Et il retirera ses vêtements, et mettra d’autres vêtements, et emportera les cendres hors du camp dans un endroit propre » (Vayikra 6 : 4), ce verset nécessite également une explication, car il n’est pas nécessaire que le verset le précise, puisqu’il est déjà dit à propos du taureau amené comme offrande pour péché [ḥatat] d’un Grand Cohen : « Même le taureau tout entier devra il le transporte hors du camp dans un endroit pur, où les cendres sont versées, et le brûle sur du bois avec du feu, là où les cendres sont versées, il sera brûlé » (Vayikra 4 : 12). La répétition de « hors du camp » indique qu’il est tenu de lui donner un troisième camp, c’est-à-dire d’enseigner qu’il est brûlé lorsqu’il est hors du camp israélite, correspondant au pays hors des murs de Jérusalem.

La Guemara conteste cette dérivation de la halakha régissant celui qui est condamné à la lapidation à partir de la halakha régissant l'incendie des taureaux apportés en sacrifice pour le péché. Peut-être que le lieu de lapidation [beth haSekilah] devrait être appris de la halakha régissant les offrandes abattues à l'extérieur de la cour du Temple, à propos de laquelle le verset utilise également l'expression « hors du camp » (voir Vayikra 17 : 3). De même que là, en ce qui concerne les offrandes abattues à l'extérieur de la cour du Temple, ces mots signifient : En dehors d'un seul camp, le camp de la Présence divine [Tchékhina], correspondant au Temple, comme le dit le verset suivant : « Et il ne l'apporta pas à la porte de la Tente d'assignation » (Vayikra 17 : 4), c'est-à-dire le camp de la Présence divine [Tchékhina], de même ici aussi, le condamné doit être lapidé en dehors d'un camp.

La Guemara répond : Pour trois raisons, il est raisonnable de dériver la halakha régissant celui qui est condamné à la lapidation de la halakha régissant les taureaux apportés en sacrifice pour le péché et brûlés.

La Guemara explique : Quant à l'homme à lapider pour blasphème, il est dit : « Sortez [hotze] celui qui a maudit hors du camp », ce qui est similaire à ce qui est dit à propos des offrandes de taureaux pour le péché : « Même le taureau tout entier doit être transporté [vehotzi] hors du camp », alors qu'en ce qui concerne les offrandes égorgées hors de la cour du Temple, il est simplement dit : « Hors du camp ». De plus, tant dans le cas de la lapidation que dans le cas des taureaux apportés en sacrifice pour le péché, la sortie du camp rend l'acte apte, car le blasphémateur [mekallel] ne peut pas être lapidé et les taureaux ne peuvent pas être brûlés à l'intérieur du camp, contrairement au cas des offrandes abattues hors de la cour du Temple, où les abattre hors du camp rend l'acte interdit. Et en outre, tant dans le cas de la lapidation que dans le cas des taureaux apportés en sacrifice pour le péché, le fait d'être hors du camp réalise l'expiation, tout comme la peine capitale et les sacrifices pour le péché expient le péché.

La Guemara rejette ce raisonnement : au contraire, la halakha régissant celui qui est condamné à la lapidation devrait dériver de la halakha régissant les offrandes égorgées hors de la cour du Temple, pour quatre raisons.