Traité Sanhedrin

La Guemara demande: Mais pourquoi ne pas dire que chacun est tel qu’il est écrit, et conclure que la Torah requiert respectivement trois, deux et deux interrogatoires dans les trois cas d’adoration des idoles, de ville idolâtre et de témoins conspirateurs, évoqués dans ces versets? S'il en est ainsi, c'est-à-dire s'il y a une exigence de sept interrogations dans tous les cas de droit capital, que le Miséricordieux les écrive en un seul endroit, et de là cela dériverait vers d'autres cas. La Guemara répond: Puisqu'ils sont tous écrits ensemble, c'est-à-dire qu'ils emploient tous une terminologie analogue, on apprend la halakhot de l'un de l'autre, et une fois que l'on apprend la halakhot de l'un de l'autre, ils sont considérés comme s'ils étaient écrits au même endroit.

La Guemara demande: Mais ces trois exemples d’adoration d’idoles, une ville idolâtre et des témoins conspirateurs ne sont pas semblables les uns aux autres, alors comment peut-on déduire la halakhot de l’un de l’autre? La Guemara enregistre un dispositif mnémotechnique pour les termes suivants: évasions, épée, avertissement.

Quelles sont les différences? Le cas d’une ville idolâtre n’est pas semblable à ces deux cas, c’est-à-dire l’adoration des idoles et les témoins conspirateurs, car pour les autres leur argent échappe à leur sort. Bien que le tribunal exécute ces transgresseurs, leur argent n’est pas confisqué. En revanche, dans le cas d’une ville idolâtre, non seulement les habitants sont exécutés, mais tous leurs biens sont détruits. L’adoration des idoles n’est pas semblable à ces deux-là, car les deux autres transgressions sont jugées par l’épée, tandis que le châtiment pour l’adoration des idoles est la mort par lapidation. Le cas des témoins conspirateurs n'est pas similaire à ces deux-là, car ceux qui transgressent les deux autres transgressions ont besoin d'être avertis afin d'être responsables de la transgression, tandis que les témoins conspirateurs ne sont pas prévenus avant de témoigner.

La Guemara explique: Il ne s'agit pas d'une association basée uniquement sur la similitude conceptuelle; nous apprenons plutôt les uns des autres sur la base d’une analogie verbale utilisant les mots « avec diligence » et « avec diligence ». « Avec diligence » est utilisé dans les trois versets. La Guemara commente: Et cette analogie verbale doit être libre, c'est-à-dire que ces termes doivent être superflus dans leur contexte. La Torah les a inclus dans le but exprès d’établir l’analogie verbale. Une analogie verbale basée sur des termes autrement étrangers ne peut pas être logiquement réfutée. En effet, si ces termes ne sont pas libres, l'analogie verbale peut être réfutée. La Guemara conclut: Ce n’est pas le cas [la’ei], c’est-à-dire que l’analogie verbale ne peut être réfutée, car elle est libre. La Guemara explique: Puisque la Torah aurait pu écrire: Et ils enquêtent et enquêtent, et que le verset a modifié sa déclaration en écrivant « avec diligence », apprenez-en que la fonction de ce terme est de le rendre libre, de permettre une analogie verbale.

La Guemara conteste cette explication: Et pourtant elle n'est libre que d'un côté, car le terme est superflu dans deux des versets mais pas dans les trois. La Guemara explique: Certes, en ce qui concerne ces deux cultes des idoles et les témoins conspirateurs, c'est gratuit, car on aurait pu écrire seulement: Et vous enquêtez et vous enquêtez, mais à la place le mot « avec diligence » apparaît également dans le verset. Mais dans les versets concernant une ville idolâtre, qu’aurait-elle pu écrire autrement? Ils sont tous écrits.

La Guemara répond: Là aussi, c'est gratuit, car le terme est également superflu dans ce verset. Puisque la Torah aurait pu écrire: Tu enquêteras, ou: Tu enquêteras, sous une forme emphatique en doublant le verbe, et que le verset a modifié son énoncé en écrivant: « Et tu enquêteras et enquêteras avec diligence », apprenons-en que la fonction de ce terme est de le rendre libre afin de permettre une analogie verbale. De cette analogie verbale, la Guemara a déduit l'exigence de sept interrogatoires dans les cas de loi capitale où la peine est soit la mort par lapidation, soit la mort par l'épée.

La Guemara continue: Et on peut apprendre que cela s'applique également aux transgresseurs qui sont étranglés, au moyen d'une déduction a fortiori de ces transgresseurs qui sont lapidés et de ceux qui sont tués par l'épée. De même que dans ces cas, où la transgression est grave comme en témoigne leur mode d'exécution sévère, sept interrogatoires sont requis, cette exigence devrait s'appliquer d'autant plus aux transgresseurs étranglés qui ont commis une transgression moins grave. Et on peut apprendre que cela s'applique également aux transgresseurs qui sont brûlés, au moyen d'une déduction a fortiori de ces transgresseurs qui sont lapidés.

La Guemara remet en question cette dernière déduction: Cela fonctionne bien selon l'opinion des rabbins, qui disent que la lapidation est plus grave que la brûlure (voir 49b). Par conséquent, il est possible de déduire au moyen d’une inférence a fortiori la halakha d’une transgression dont le châtiment est le brûlage de la halakha d’un transgression dont le châtiment est la lapidation. But according to the opinion of Rabbi Shimon, who says that burning is more severe than stoning, what is there to say?

Au contraire, Rav Yehuda a dit: Il y a deux phrases supplémentaires dans les versets qui sont utilisées pour enseigner la halakha des sept interrogatoires. Le verset déclare à propos de la ville idolâtre: « Et vous enquêterez, et vous enquêterez, et vous demanderez diligemment, et voici, c'est la vérité, la chose est certaine » (Deutéronome 13: 15). De plus, le verset déclare à propos du culte des idoles: « Vous avez bien étudié, et voici, c’est la vérité, c’est certain » (Deutéronome 17: 4). Lorsqu'on ajoute les deux usages de « vérité » et de « certain » aux sept expressions énoncées plus haut, il y a par conséquent onze expressions; sept sont utilisés pour enseigner la halakha des sept interrogatoires, et sur les quatre qui restent, enlevez-en trois, un pour chaque verset, aux fins de l'analogie verbale, et un reste.

Selon l'opinion de Rabbi Shimon, cette expression supplémentaire sert à inclure la halakha selon laquelle les sept interrogatoires s'appliquent aux transgresseurs qui sont brûlés. Selon l'opinion des rabbins également, qui ont appris cela d'une inférence a fortiori, l'expression supplémentaire enseigne cette même halakha, car s'agissant d'une question qui peut être dérivée d'une inférence a fortiori, le verset prend néanmoins la peine et l'écrit explicitement.

Le rabbin Abbahu a ridiculisé cette explication: Disons que cette expression supplémentaire sert à ajouter qu'il y a huit interrogatoires. La Guemara demande: Et y a-t-il huit interrogatoires? Quelle interrogation peut-on ajouter? La Guemara suggère: Et pourquoi pas? Mais il est possible d'ajouter cette question à l'interrogation: Quand dans l'heure, c'est-à-dire à quelle heure dans l'heure. Et cela est également enseigné dans une baraïta: Ils l'examineraient au cours de huit interrogatoires.

La Guemara commente: Cela fonctionne bien selon l'explication d'Abaye de l'opinion du rabbin Meir, qui dit, en expliquant l'opinion du rabbin Meir: Une personne ne se trompe pas du tout, c'est-à-dire que lorsque des témoins indiquent l'heure à laquelle un événement s'est produit, on suppose qu'ils sont tout à fait exacts. Et aussi selon la version de sa déclaration qu'Abaye dit: Une personne se trompe un peu; c'est bien. Il y a donc lieu de se demander à quelle heure de l’heure l’événement s’est produit. Mais selon l'explication d'Abaye de l'opinion de Rabbi Yehouda, qui dit, en expliquant l'opinion de Rabbi Yehouda: Une personne se trompe jusqu'à une demi-heure, et selon l'opinion de Rava, qui dit: Les gens se trompent encore plus que cela; que peut-on dire? Il n’y a aucune raison de se demander à quelle heure de l’heure l’événement s’est produit, car toute incohérence sera imputée à une erreur innocente.