Guémara
La source en est ce qui est dit : « Vous aurez une seule manière de juger » (Vayikra 24, 22), d'où l'on déduit que tous les juges doivent juger de la même manière. Et puisque pour les affaires capitales il est dit : « Et tu t'enquerras, tu investigueras et tu interrogeras avec soin » (Devarim 13, 15), la même règle devrait s'appliquer aux affaires de droit pécuniaire. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que dans les affaires de droit pécuniaire nous n'exigeons pas d'enquête et d'interrogatoire des témoins ? La Guemara répond : les Sages ont institué cette dispense afin de ne pas fermer la porte aux emprunteurs potentiels. Si une enquête et un interrogatoire des témoins étaient requis pour que le tribunal ordonne au prêteur de recouvrer un prêt, les prêteurs seraient découragés par la difficulté de prouver l'affaire et pourraient cesser de prêter aux pauvres. Pour la même raison, les Sages ont aussi supprimé l'exigence de juges experts dans ces affaires.
שֶׁנֶּאֱמַר: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״. וּמָה טַעַם אָמְרוּ דִּינֵי מָמוֹנוֹת לָא בָּעֵינַן דְּרִישָׁה וַחֲקִירָה? כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּנְעוֹל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין.
La Guemara demande : si tel est le cas, alors lorsque ces profanes [hedyotot] se trompent, ils ne devraient pas être tenus de verser une indemnité à la partie lésée par leur jugement — tout comme les juges experts ne le sont pas. La Guemara répond : si c'était la halakha, tu fermerais d'autant plus la porte aux emprunteurs potentiels ; les gens aisés ne voudront pas prêter, craignant qu'un tribunal de profanes juge l'affaire incorrectement.
אֶלָּא מֵעַתָּה, טָעוּ – לֹא יְשַׁלְּמוּ?! כׇּל שֶׁכֵּן אַתָּה נוֹעֵל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין!
Quant à la méthode de Rabbi Abbahu pour expliquer la Michna, la Guemara demande : si tel est le cas, au lieu d'expliquer la Michna selon le style « Qu'est-ce que cela ? », Rabbi Abbahu pourrait plus simplement dire que deux matières sont enseignées dans la Michna, et l'expliquer ainsi : les affaires de droit pécuniaire — c'est-à-dire les affaires d'aveu et de prêt — sont jugées par trois juges qui peuvent être des profanes non ordonnés [hedyotot], et les affaires de vol et de blessures sont jugées par trois juges experts et ordonnés.
אִי הָכִי, תַּרְתֵּי קָתָנֵי: דִּינֵי מָמוֹנוֹת בִּשְׁלֹשָׁה הֶדְיוֹטוֹת, גְּזֵילוֹת וַחֲבָלוֹת בִּשְׁלֹשָׁה מוּמְחִין.
Et de plus, selon l'explication de Rabbi Abbahu selon laquelle l'expression « affaires de vol et de blessures » clarifie simplement le sens de « affaires de droit pécuniaire », pourquoi ai-je besoin de l'énoncé répétitif selon lequel les affaires de droit pécuniaire sont jugées par trois juges et les affaires de vol et de blessures sont jugées par trois juges ? La répétition semble indiquer qu'il s'agit de deux matières distinctes.
וְעוֹד, שְׁלֹשָׁה שְׁלֹשָׁה לְמָה לִי?
Plutôt, Rava a dit : deux matières sont en effet enseignées dans la Michna, en raison de l'enseignement de Rabbi Hanina selon lequel les Sages ont institué des allégements pour les affaires de droit pécuniaire afin de ne pas fermer la porte aux emprunteurs potentiels. Rav Aha, fils de Rav Ika, a dit : selon la Torah, le jugement d'un seul juge est aussi valide pour les affaires d'aveu et de prêt, car il est dit : « Tu jugeras ton prochain avec justice » (Vayikra 19, 15), au singulier. Mais selon la loi rabbinique, trois juges sont requis, par crainte qu'un seul juge soit parmi ceux qui s'assoient oisivement aux carrefours — des gens peu instruits, peu impliqués dans le commerce et peu susceptibles de juger correctement l'affaire.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: תַּרְתֵּי קָתָנֵי, מִשּׁוּם דְּרַבִּי חֲנִינָא. רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: מִדְּאוֹרָיְיתָא חַד נָמֵי כָּשֵׁר, שֶׁנֶּאֱמַר ״בְּצֶדֶק תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ״. אֶלָּא מִשּׁוּם יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת.
La Guemara demande : est-ce à dire qu'avec trois juges ils ne seront pas parmi ceux qui s'assoient oisivement aux carrefours ? Comment cette crainte est-elle levée en augmentant le nombre de juges ? La Guemara répond : lorsqu'il y a trois juges, il est impossible — c'est-à-dire hautement improbable — qu'il n'y en ait pas un qui soit instruit. La Guemara demande : si tel est le cas, alors lorsqu'ils se trompent ils ne devraient pas être tenus de verser une indemnité, puisque la loi rabbinique autorise des profanes à juger ce type d'affaires. La Guemara répond : si les juges étaient exemptés de verser une indemnité en cas d'erreur dans leur jugement, ce manque de responsabilité conduirait d'autant plus à ce que beaucoup de ceux qui s'assoient oisivement aux carrefours assument le rôle de juges.
אַטּוּ בִּתְלָתָא מִי לָא הָווּ יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת? אִי אֶפְשָׁר דְּלֵית בְּהוּ חַד דִּגְמִיר. אֶלָּא מֵעַתָּה, טָעוּ – לֹא יְשַׁלְּמוּ?! כׇּל שֶׁכֵּן דִּנְפִישִׁי יוֹשְׁבֵי קְרָנוֹת!
La Guemara demande : quelles sont les implications de la différence entre l'avis de Rava — qui dit que les affaires de droit pécuniaire peuvent être jugées par trois profanes en raison de l'enseignement de Rabbi Hanina — et l'avis de Rav Aha, fils de Rav Ika — qui tient que selon la Torah un seul juge suffit ? La Guemara répond : la différence entre eux concerne ce que dit Shmouel : si deux personnes ont jugé une affaire, leur jugement est un jugement valide, mais elles sont appelées un tribunal effronté [Beith Din hatsuf]. Rava n'est pas d'accord avec l'avis de Shmouel, car il tient que trois juges sont requis par la Torah. Rav Aha, fils de Rav Ika, est d'accord avec l'avis de Shmouel, car il tient qu'en principe, même un seul juge peut juger une affaire de droit pécuniaire.
מַאי אִיכָּא בֵּין רָבָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁנַיִם שֶׁדָּנוּ, דִּינֵיהֶן דִּין, אֶלָּא שֶׁנִּקְרְאוּ בֵּית דִּין חָצוּף. לְרָבָא לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אִית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
§ La Michna enseigne que les affaires impliquant le paiement de dommages et le paiement de la moitié du dommage sont jugées par trois juges. La Guemara conteste : le dommage, n'est-ce pas la même chose que la blessure, puisque le terme « blessure » inclut divers dommages qu'on cause directement à autrui ou par son bien ? La Guemara explique : puisqu'il fallait enseigner la halakha concernant le paiement de la moitié du coût du dommage, il a aussi enseigné la halakha concernant le paiement du coût total du dommage.
נֶזֶק וַחֲצִי נֶזֶק וְכוּ׳. נֶזֶק הַיְינוּ חֲבָלוֹת? מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא חֲצִי נֶזֶק, תָּנֵי נָמֵי נֶזֶק שָׁלֵם.
La Guemara conteste : le paiement de la moitié du dommage n'est-il pas aussi la même chose que la blessure personnelle, de sorte qu'il n'aurait pas eu besoin d'être énoncé séparément ? La Guemara explique : il y a une différence. Le tanna a enseigné la halakha concernant un cas d'affaires pécuniaires, et il a aussi enseigné la halakha concernant un cas d'amende [knas] — comme le paiement de la moitié du dommage lorsqu'un bœuf innocent a encorné un autre animal. Par conséquent, le paiement de la moitié du coût du dommage devait être énoncé séparément du paiement pour blessure ; et une fois qu'il fallait enseigner la halakha concernant le paiement de la moitié du coût du dommage, il a d'abord mentionné les paiements généraux pour dommages.
חֲצִי נֶזֶק נָמֵי – הַיְינוּ חֲבָלוֹת! תְּנָא מָמוֹנָא, וְקָתָנֵי קְנָסָא.
La Guemara demande : cela se comprend bien selon celui qui dit que le paiement de la moitié du coût du dommage est considéré comme une amende — c'est-à-dire que selon les halakhot ordinaires des dommages le propriétaire du bœuf qui a encorné devrait être exempt, et la Torah a institué le paiement de la moitié du dommage comme pénalité pour ne pas avoir été suffisamment prudent. Mais selon celui qui dit que le paiement de la moitié du coût du dommage est un véritable paiement pécuniaire — c'est-à-dire que selon les halakhot ordinaires des dommages le propriétaire du bœuf qui a encorné devrait être entièrement responsable, mais la Torah l'a partiellement exempté en raison de la nature inhabituelle du dommage — que peut-on dire ? Cette explication doit donc être rejetée.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: ״פַּלְגָא נִיזְקָא קְנָסָא״, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: ״פַּלְגָא נִיזְקָא מָמוֹנָא״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Plutôt, puisque le tanna devait enseigner la halakha concernant les affaires impliquant le paiement du double du capital et le paiement de quatre ou cinq fois le capital — qui sont des affaires d'argent
אֶלָּא, אַיְּידֵי דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵא תַּשְׁלוּמֵי כֶּפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דְּמָמוֹן
Rachi
שנאמר משפט אחד יהיה לכם - ממונות כנפשות וכיון דכתיב דרישה וחקירה בדיני נפשות דכתיב (דברים י״ג:ט״ו) ודרשת וחקרת הוא הדין לדיני ממונות:,שלא תנעול דלת - שימנעו מלהלוות שמא יכפור והעדים יטעו ולא תהא עדותן מכוונת ויפסיד והכא נמי שמא לא ימצא מומחין לכופו לדין:
אלא מעתה טעו - הדיוטות בדיני ממונות לא ישלמו דכיון דברשות רבנן קא נחתי הוו להו כמומחין וכל המומחה לב"ד אם טעה פטור מלשלם כדלקמן באחד דיני ממונות (סנהדרין דף לג.) הא שאינו מומחה חייב:,כל שכן שאתה נועל דלת - דסבר דלמא טעו בי דינא ופטרי ליה ומפסידנא:
אי הכי - דבהודאות והלואות שלשה בעינן למה ליה לרבי אבהו לאוקומה למתניתין במה הן קתני:,תרתי קתני - מצי למימר דיני ממונות דהיינו הודאות והלואות בשלשה כל דהו וגזילות וחבלות בג' מומחין ומשום דחלוקין בדיניהן לא כללינהו בחד כללא:
ועוד - אי חדא קתני למה לי למיתני תרי זמני שלשה הכי איבעי למיתני דיני ממונות שהן גזילות וחבלות בג':
תרתי קתני - דודאי ג' בעינן דעירוב פרשיות כתיב כאן ומיהו בהדיוטות סגי משום דרבי חנינא והכי קאמר דיני ממונות דהיינו הודאות והלואות בשלשה הדיוטות וגזילות וחבלות בשלשה מומחין:,מדאורייתא חד נמי כשר - בהודאה והלואה דכתיב תשפוט לשון יחיד ואין עירוב פרשיות כאן ומתניתין ודאי תרתי קתני כדאמרן ומיהו שלשה בהודאות והלואות לאו מדאורייתא אלא מדרבנן:,גזירה משום יושבי קרנות - תגרין שאין בקיאין בטיב דינין ויזכה את החייב ויחייב את הזכאי:
דגמיר - ששמע מחכמים ומדיינין הלכות דין מלוה:,טעו לא ישלמו - דהא ברשות נחתי אפי' מדאורייתא:,כל שכן דנפישי יושבי קרנות - דלא איכפת להו למיגמר:
בית דין חצוף - שעברו על תקנת חכמים:,לרבא - דאמר מדאורייתא תלתא בעינן לית ליה דשמואל דאמר דיניהן דין:
היינו נזק היינו חבלות - מאי קרי נזק ומאי קרי חבלות הא נזק אחד מחמשה דברים של חבלות הוא וליתני חבלות ולא בעי נזק:
חצי נזק נמי היינו חבלות - דשור תם שחבל אינו משלם אלא חצי נזק וכיון דתנא חבלות אף חצי נזק במשמע:,חבלות ממונא הוא דאפחתיה לדמי' חצי נזק קנסא הוא דסתם שוורים אינם נוגחים ולא היה לבעלים לשמרו כל זמן שלא הועד ולא בעי לשלומי מידי אלא קנסא הוא דקנסיה רחמנא כדי שירבה בשמירת שוורים:
פלגא נזקא ממונא - בפרק ארבעה אבות (ב"ק דף טו.) פליגי בה דקסבר סתם שוורים נגחנים הם ומדינא כולהו בעי לשלומי דהוה ליה למינטריה ורחמנא הוא דחס עליה:
Tossafot
שנאמר משפט אחד וגו'. ואם תאמר ת"ל דעיקר דרישה וחקירה בעדים זוממין כתיב בפרשת שופטים בדיני ממונות ובדיני נפשות וי"ל דמכל מקום לא הוה מצרכינן דרישה וחקירה בשאר דיני ממונות אלא דווקא בעדים זוממין אי לאו דכתיב משפט אחד:,שלא תנעול דלת בפני לווין כו' - גזילות וחבלות וכתובת אשה וירושות ומתנות בכולהו נמי לא בעינן דרישה וחקירה כדי שתנעול דלת בפני גזלנין ואם תאמר מהאי טעמא לא ניבעי מומחין בגזילות וחבלות כמו בהודאות והלואות ויש לומר דלגבי מומחים לא שייך למיחש ביה כמו זה דבחששא מועטת אדם נמנע מלהלוות לחבירו אם לא ימצא דיינין מזומנים לגבות חובו אבל גזילות וחבלות יודע הגזלן שיטריח הנגזל אחר המומחין עד שימצא לדון עם הגזלן ועי"ל דגזילות וחבלות נמי בעו דרישה וחקירה ולא ממעטינן אלא הודאות והלואות והא דמוקי בריש אחד דיני ממונות (לקמן סנהדרין דף לב:) מתניתין דמצרכה דרישה וחקירה בדיני קנסות לאו דווקא דיני קנסות קאמר דגזילות וחבלות קרי להו נמי קנסות כדאשכחן לקמן (סנהדרין דף יג:) גבי שאלמלא הוא בטלו דיני קנסות דמיירי בכל הנהו דבעי שלשה מומחין מיהו כתובת אשה וירושות ומתנות ונזקי שור בשור הוי בכלל הודאות והלואות וכל הנהו דמסקינן בהחובל (ב"ק דף פד:) דעבדינן שליחותייהו וגובין אותו בבבל ולא בעי מומחין ואם תאמר והא אשכחן בכמה דוכתין שהיו דנין בבבל גזילות וחבלות בפ"ב דב"ק (דף כא.) גבי ההוא גברא דבנה אפדנא אקילקלתא דיתמי וחנן בישא (שם דף לז.) דתקע ליה לחבריה וכן בכמה מקומות ויש לומר דבכל הנהו אפשר שדחקו זה את זה ע"י דתפסי או דאמר אקבעיה לדינא בארץ ישראל כדאיתא בסוף פרק קמא דב"ק (דף טו.) וי"מ דוקא גזילות שעל ידי חבלות כמו דמינצו בי תרי ומחו אהדדי עד שתוקף אחד וגוזל את חבירו דכי האי גוונא לא שכיח ולא עבדינא שליחותייהו וא"ת והיאך היו דנין דיני גזילות ובאיזהו נשך (ב"מ דף סא:) היאך היו דנין דיני ריבית הא אמרינן ריש הגוזל קמא (בבא קמא דף צד:) הגזלנים ומלוי בריבית שהחזירו אין מקבלין מהם וי"ל דהא אמרינן בימי רבי נשנית משנה זו ומפרש רבינו תם דווקא בימיו ולא לפניו ולאחריו משום עובדא דהתם ולהכי לא פריך התם מכמה משניות אלא מברייתות ששנאן רבי לרבי חייא:
אלא מעתה טעו לא ישלמו - פירש בקונטרס כיון דברשות קא עבדי הוי שאינו מומחה כמומחה ולשון כ"ש שאתה נועל כו' אין מתיישב דלא ה"ל למימר כ"ש אלא ה"ל למימר א"כ אתה כו' אלא משמע מלשון כ"ש דמכח נעילת דלת הוה פריך וה"פ כיון דחיישת לנעילת דלת הוה לן למימר טעו לא ישלמו דאי מחייבת להו לשלם לא יתרצו להתמצע בדין ואם תאמר מאי קושיא הא לא מחייב לשלם אא"כ נטל ונתן ביד כדאמר באחד דיני ממונות (לקמן סנהדרין דף לג.) ויש לומר דפריך למאן דמחייב בלא נטל ונתן:
ועוד שלשה שלשה למה לי - איכא דוכתי דדייק הכי ואיכא דוכתי דלא דייק:
ומדאורייתא חד נמי כשר - פירש בקונטרס דקסבר אין עירוב פרשיות כתיב כאן וקשה דא"כ בצדק תשפוט למה לי לכך נראה דאפי' למאן דאית ליה עירוב פרשיות קאמר:
אי אפשר דלית בהו חד דגמיר - דמאן דלא גמיר פסול לדינא כדמוכח בזה בורר (לקמן סנהדרין דף כג.) דתנן זה פוסל דיינו של זה ופריך בגמרא כל כמיניה דפסיל לדיינים ומשני בערכאות דסוריא ופירש שם בקונטרס שהם יושבי קרנות ואע"ג דפליגי רבנן ואמרי אימתי בזמן שמביא עליהם ראיה שהם קרובים או פסולים הא לאו הכי לא מצי פסיל היינו דווקא בערכאות שנתמנו להיות דיינים:,כ"ש דנפישי יושבי קרנות - גם כאן פריך מכח זה כיון דחיישת ליושבי קרנות הוה לן למימר טעו לא ישלמו כדי שלא יתרחקו הנהו דגמירי ואז אי אפשר דליכא חד דגמיר ומשני כ"ש דנפישי לכן ישלמו כדי שילמדו דיני ממונות שלא יטעו פן יתחייבו לשלם:
לרבא לית ליה דשמואל - בה"ג פוסק כשמואל אע"ג דרבא פליג עליה משום דרב נחמן קאי כוותיה לקמן (סנהדרין דף ה.) והא דאמר בפרק ב' דכתובות (דף כב. ושם) גבי ג' שישבו לקיים את השטר ומת אחד מהן ודילמא רבנן דבי רב אשי כשמואל סבירא להו דמשמע דאין הלכה כשמואל ה"פ כשמואל בעלמא סבירא להו בקיום ובזה אין הלכה כמותם דאפילו רב נחמן דקאי כשמואל דשנים שדנו דיניהם דין מודה דקיום שטרות בג' כדאמר בחזקת הבתים (ב"ב דף מ. ושם) וכן הא דאמר בזה בורר (לקמן סנהדרין דף ל. ושם) גבי אודיתא ודילמא רבנן דבי רב אשי כשמואל סבירא להו התם נמי ה"פ כשמואל בעלמא סבירא להו באודיתא וכתבו בהודאה בפני שנים בלא קנין ובזה אין הלכה כמותו כדאמר התם בפני שנים וקנו מידו כותבין ובפני שלשה כותבין ואפילו לא קנו מידו וכדמפרש התם דקבעי דוכתא ושלחי ומזמני ליה:
נזק היינו חבלות - לאו בשור שהזיק שור קאמר דהא איתא בהחובל (ב"ק דף פד: ושם) דגובין אותו בבבל ולא בעי מומחין אלא בשור שהזיק אדם והא דקאמר משום דקבעי למיתני ח"נ דלא כר"ע דקאמר (שם לג.) אף תם שחבל באדם משלם במותר נ"ש ומיהו נראה דאיירי בכל ענין אף בשור דאזיק שור דהא מסיק בהחובל (שם דף פד:) דהא דגובין בבבל נזקי שור בשור היינו דווקא נזקי שן ורגל דמועדין מתחלתן אבל נזקי קרן אמרינן התם דאין מועד בבבל:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.