Guémara
La Guemara explique: Quelle est la raison de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda? Comme le dit le verset: « Mais un seul témoin ne témoignera contre personne qu’il est mort. » On peut en déduire: qu'il meure est la question sur laquelle il ne témoigne pas, mais il témoigne pour l'acquitter. La Guemara demande: Et quel est le raisonnement des Sages? Reish Lakish dit: Un témoin ne peut faire aucune déclaration au-delà de son témoignage car il semble qu'il soit partial dans son témoignage. Si le tribunal déclare l’accusé responsable sur la base du témoignage du témoin, celui-ci pourrait ultérieurement être accusé d’être un témoin conspirateur. Il a donc avantage à ce que le tribunal acquitte l'accusé.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה? דְּאָמַר קְרָא: ״עֵד אֶחָד לֹא יַעֲנֶה בְנֶפֶשׁ לָמוּת״. לָמוּת הוּא דְּאֵינוֹ עוֹנֶה, אֲבָל לִזְכוּת עוֹנֶה. וְרַבָּנַן? אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כְּנוֹגֵעַ בְּעֵדוּתוֹ.
La Guemara demande: Et quant aux Sages, de quelle manière interprètent-ils ce terme: « Qu'il meure »? La Guemara répond: Ils établissent qu'il s'agit d'un enseignement de la halakha à l'égard d'un des étudiants. Comme il est enseigné dans une baraïta: Si l'un des témoins dit: J'ai la capacité d'enseigner une raison pour l'acquitter, d'où vient-il que le tribunal ne l'écoute pas? Le verset déclare: « Un seul témoin ne témoignera pas. » D'où vient-il que s'il y a un des étudiants qui a dit: j'ai la capacité d'enseigner une raison pour le juger responsable, d'où vient-il que le tribunal ne l'écoute pas? Le verset déclare: « Mais un seul témoin ne témoignera contre personne qu’il est mort. »
וְרַבָּנַן, הַאי ״לָמוּת״ מַאי דָּרְשִׁי בֵּיהּ? מוֹקְמִי לֵיהּ בְּאֶחָד מִן הַתַּלְמִידִים. כִּדְתַנְיָא: אָמַר אֶחָד מִן הָעֵדִים ״יֵשׁ לִי לְלַמֵּד עָלָיו זְכוּת״, מִנַּיִין שֶׁאֵין שׁוֹמְעִין לוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״עֵד אֶחָד לֹא יַעֲנֶה״. מִנַּיִין לְאֶחָד מִן הַתַּלְמִידִים שֶׁאָמַר ״יֵשׁ לִי לְלַמֵּד עָלָיו חוֹבָה״, מִנַּיִין שֶׁאֵין שׁוֹמְעִין לוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֶחָד לֹא יַעֲנֶה בְנֶפֶשׁ לָמוּת״.
§ La Michna enseigne: Dans les cas de droit capital, celui qui enseigne initialement une raison pour juger l'accusé responsable peut ensuite enseigner une raison pour l'acquitter, mais celui qui enseigne initialement une raison pour l'acquitter ne peut pas revenir et enseigner une raison pour le juger responsable. Rav dit: Ils ont enseigné cette halakha uniquement en ce qui concerne le moment des délibérations du tribunal, mais au moment du verdict, celui qui enseigne initialement une raison pour l'acquitter peut revenir et enseigner une raison pour le juger responsable.
דִּינֵי נְפָשׁוֹת: הַמְלַמֵּד כּוּ׳. אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בִּשְׁעַת מַשָּׂא וּמַתָּן, אֲבָל בִּשְׁעַת גְּמַר דִּין – מְלַמֵּד זְכוּת חוֹזֵר וּמְלַמֵּד חוֹבָה.
La Guemara soulève une objection d'une mishna (40a): Le lendemain, c'est-à-dire le lendemain des délibérations initiales, les juges se levaient tôt et se présentaient au tribunal. Celui qui hier était d'avis d'acquitter dit: J'ai dit d'acquitter, et j'acquitte à ma place, c'est-à-dire que je maintiens ma déclaration d'acquittement. Et celui qui hier était d'avis de le tenir responsable dit: J'ai dit de le tenir responsable, et je le considère responsable à ma place. Celui qui a enseigné hier une raison pour le juger responsable peut ensuite enseigner une raison pour l'acquitter, mais celui qui a enseigné hier une raison pour l'acquitter ne peut pas ensuite enseigner une raison pour le juger responsable.
מֵיתִיבִי: לְמׇחֳרָת מַשְׁכִּימִין וּבָאִין. הַמְזַכֶּה אוֹמֵר: ״אֲנִי הַמְזַכֶּה, וּמְזַכֶּה אֲנִי בִּמְקוֹמִי״. הַמְחַיֵּיב אוֹמֵר: ״אֲנִי הַמְחַיֵּיב, וּמְחַיֵּיב אֲנִי בִּמְקוֹמִי״. הַמְלַמֵּד חוֹבָה מְלַמֵּד זְכוּת, אֲבָל הַמְלַמֵּד זְכוּת אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר וּלְלַמֵּד חוֹבָה.
La Guemara explique l'objection: Mais le lendemain est celui du verdict, et la mishna déclare qu'un juge qui a dit d'acquitter ne peut pas changer d'avis. La Guemara remet en question cette lecture de la mishna: Et selon votre raisonnement, n'y a-t-il pas de délibérations le lendemain? Les délibérations pourront reprendre le lendemain. On peut donc dire que lorsque la mishna enseigne que le juge ne peut pas changer d’avis, c’est en ce qui concerne le moment du délibéré.
וְהָא לַמׇּחֳרָת גְּמַר דִּין הוּא, וְלִיטַעְמָיךְ, לַמׇּחֳרָת מַשָּׂא וּמַתָּן מִי לֵיכָּא? כִּי קָתָנֵי בִּשְׁעַת מַשָּׂא וּמַתָּן.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve de la suite de cette mishna, qui enseigne que si le nombre de juges qui le jugent responsable est un de plus que le nombre de juges qui l'acquittent, ils continuent à délibérer, ces juges contre ces juges, jusqu'à ce que l'un de ceux qui le juge responsable voit la validité des déclarations de ceux qui acquittent et change de position, car le tribunal ne condamne pas quelqu'un à mort à la majorité d'un juge. La Guemara en donne la preuve: Et si celui qui enseigne initialement une raison pour acquitter peut revenir et enseigner une raison pour le juger responsable, que la mishna enseigne également la possibilité inverse. La Guemara explique: Le tanna recherche des scénarios d'acquittement, il ne recherche pas des scénarios de responsabilité. Il se peut que la halakha soit la même dans le cas contraire, mais le tanna préfère employer un exemple d'acquittement.
תָּא שְׁמַע: דָּנִין אֵלּוּ כְּנֶגֶד אֵלּוּ, עַד שֶׁיִּרְאֶה אֶחָד מִן הַמְחַיְּיבִין דִּבְרֵי הַמְזַכִּין. וְאִם אִיתַהּ, לִיתְנֵי נָמֵי אִיפְּכָא! תַּנָּא אַזְּכוּת קָא מְהַדַּר, אַחוֹבָה לָא קָא מְהַדַּר.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve d'une baraïta: Comme le dit Rabbi Yosei bar Ḥanina: Dans le cas où l'un des étudiants a plaidé pour l'acquittement et est ensuite décédé, le tribunal le considère comme s'il était vivant et se tenait à sa place et votait pour l'acquittement. La Guemara demande: Mais pourquoi? Selon l'opinion de Rav, qu'un juge peut changer d'avis au moment du verdict, disons: Peut-être que si cet étudiant était en vie, il se rétracterait et déclarerait l'accusé responsable. La Guemara explique: Or, en tout état de cause, il n'a pas renoncé à son opinion. L’hypothèse est qu’il n’aurait pas changé d’avis, même si cela est possible.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: אֶחָד מִן הַתַּלְמִידִים שֶׁזִּיכָּה וָמֵת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ חַי וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ. וְאַמַּאי? נֵימָא: אִילּוּ הֲוָה קַיָּים, [הֲוָה] הָדַר בֵּיהּ! הַשְׁתָּא מִיהָא לָא הֲדַר בֵּיהּ.
La Guemara remet en question cette explication: Mais les Sages ont envoyé une déclaration de là, Eretz Yisrael: Selon cette version de la déclaration de Rabbi Yossei bar Ḥanina, il s'engage dans une dispute avec notre professeur, c'est-à-dire Rav. Apparemment, l’explication précédente, qui concilie leurs opinions, est incorrecte. La Guemara répond: Cette tradition n'était pas exacte, et il a été déclaré qu'il ne s'engageait pas dans une dispute avec Rav.
וְהָא שְׁלַחוּ מִתָּם: לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, מוּצָא מִכְּלַל רַבֵּינוּ! ״אֵין מוּצָא״ אִיתְּמַר.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve d'une baraïta: Après les délibérations initiales, deux scribes des juges se tiennent devant le tribunal, un à droite et un à gauche, et ils rédigent les déclarations de ceux qui acquittent l'accusé et les déclarations de ceux qui le déclarent responsable.
תָּא שְׁמַע: שְׁנֵי סוֹפְרֵי הַדַּיָּינִין עוֹמְדִין לִפְנֵיהֶן, אֶחָד מִן הַיָּמִין וְאֶחָד מִן הַשְּׂמֹאל, וְכוֹתְבִין דִּבְרֵי הַמְזַכִּין וְדִבְרֵי הַמְחַיְּיבִין.
La Guemara explique la preuve: Certes, ils rédigent les déclarations de ceux qui déclarent l'accusé responsable même s'ils ne peuvent pas changer d'avis, car le lendemain, ils peuvent voir une autre raison de déclarer l'accusé responsable, et non la raison qu'ils ont donnée la veille. Et une fois ce nouveau motif donné, le tribunal est tenu de suspendre le procès jusqu'au lendemain, car il ne peut pas rendre de verdict dans les affaires de droit capital le même jour que le délibéré. Mais quelle est la raison pour laquelle les scribes écrivent les déclarations de ceux qui acquittent l’accusé? N'est-ce pas parce que la halakha veut que si les juges voient une autre raison de déclarer l'accusé responsable, nous n'y prêtons pas attention, et afin de garantir que les juges ne changent pas d'avis, les scribes rédigent leurs déclarations?
בִּשְׁלָמָא דִּבְרֵי הַמְחַיְּיבִין, לִמְחַר חָזוּ טַעְמָא אַחֲרִינָא וּבָעוּ לְמֶעְבַּד הֲלָנַת דִּין. אֶלָּא דִּבְרֵי הַמְזַכִּין, מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּאִי חָזוּ טַעְמָא אַחֲרִינָא לְחוֹבָה, לָא מַשְׁגְּחִינַן בְּהוּ?
La Guemara répond: Non, la raison pour laquelle ils rédigent leurs déclarations est pour que deux des juges ne donnent pas une seule explication pour acquitter deux versets différents. Si deux juges donnent chacun la même raison d'acquitter, mais tirent leur raison de versets différents, ils ne comptent pas pour deux voix. Comme Rabbi Asi l'a demandé à Rabbi Yohanan: Si deux des juges donnent une explication pour acquitter de deux versets différents, quelle est la halakha? Rabbi Yohanan lui dit: Nous ne les comptons que pour un seul, car il est clair que l'une des dérivations est erronée.
לֹא, כְּדֵי שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ שְׁנַיִם טַעַם אֶחָד מִשְּׁנֵי מִקְרָאוֹת. כְּדִבְעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אַסִּי מֵרַבִּי יוֹחָנָן: אָמְרוּ שְׁנַיִם טַעַם אֶחָד מִשְּׁנֵי מִקְרָאוֹת, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: אֵין מוֹנִין לָהֶן אֶלָּא אֶחָד.
§ La Guemara discute de la décision de Rabbi Yohanan: D'où vient cette question? Abaye dit: Comme le dit le verset: « Dieu a parlé une fois, deux fois j'ai entendu ceci: cette force appartient à Dieu » (Psaumes 62, 12). Abaye explique: Un verset est énoncé par Dieu et de lui émergent plusieurs explications, mais une explication ne émerge pas de plusieurs versets. Alternativement, l’école de Rabbi Yishmael a enseigné que le verset déclare: « Ma parole n’est-elle pas comme un feu? dit l’Éternel, et comme un marteau qui brise le rocher en morceaux » (Jérémie 23, 29). Tout comme ce marteau brise une pierre en plusieurs fragments, de même, un verset est énoncé par Dieu et il en ressort plusieurs explications.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר אַבָּיֵי: דְּאָמַר קְרָא ״אַחַת דִּבֶּר אֱלֹהִים שְׁתַּיִם זוּ שָׁמָעְתִּי כִּי עֹז לֵאלֹהִים״. מִקְרָא אֶחָד יוֹצֵא לְכַמָּה טְעָמִים, וְאֵין טַעַם אֶחָד יוֹצֵא מִכַּמָּה מִקְרָאוֹת. דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: ״וּכְפַטִּישׁ יְפֹצֵץ סָלַע״ – מָה פַּטִּישׁ זֶה מִתְחַלֵּק לְכַמָּה נִיצוֹצוֹת, אַף מִקְרָא אֶחָד יוֹצֵא לְכַמָּה טְעָמִים.