Traité Sanhedrin

On en déduit que dans les cas de droit capital, le tribunal ouvre les délibérations en soulevant d'abord une demande d'acquittement de l'accusé. Cette baraïta correspond à l'explication d'Abaya et Rava selon laquelle le tribunal informe l'accusé qu'il n'a rien à craindre s'il est innocent.

§ La Michna enseigne que dans les affaires de droit monétaire, le tribunal ramène l'accusé pour qu'il soit à nouveau jugé si de nouvelles preuves apparaissent, que ce soit avec une demande d'exonération ou avec une demande de condamnation. Dans les cas de droit capital, le tribunal ramène l'accusé pour qu'il soit jugé à nouveau avec une demande d'acquittement, mais ne le ramène pas pour être jugé avec une demande de le déclarer responsable. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d'une mishna (Bekhorot 28b): Si un juge a rendu un jugement et a commis une erreur, de sorte qu'il exempte une partie responsable ou déclare une partie innocente responsable, ou s'il a jugé qu'un objet pur est impur ou a jugé qu'un objet impur est pur, et ce faisant, il a causé une perte monétaire à un plaideur; ce qu'il a fait est fait, c'est-à-dire que le jugement est maintenu et que le juge doit payer des dommages et intérêts de son domicile, c'est-à-dire de ses fonds personnels. Cela indique que le tribunal ne ramène pas l'accusé pour qu'il soit jugé à nouveau si de nouveaux éléments de preuve apparaissent.

Rav Yossef dit: Ce n'est pas difficile. La Michna ici, qui enseigne que le tribunal ramène l'accusé pour qu'il soit jugé à nouveau si de nouveaux éléments de preuve apparaissent, est énoncée à l'égard d'un juge qui était un expert, tandis que la Michna du traité Bekhorot, qui enseigne que ce qu'il a fait est fait, est énoncée à l'égard d'un juge qui n'était pas un expert. La Guemara demande: Et est-ce qu'on ramène l'accusé dans le cas d'un juge qui était un expert? Mais cette Michna du traité Bekhorot enseigne: S'il était un expert reconnu par le tribunal, il est exempté de toute obligation de payer. Cela indique que le tribunal ne ramène pas l'accusé pour qu'il soit jugé à nouveau si de nouveaux éléments de preuve apparaissent, même si le juge est un expert; sinon, il ne serait pas nécessaire de déclarer que le juge est exonéré de toute obligation de payer.

Rav Nahman donne une explication différente: la mishna ici, qui enseigne que le tribunal ramène l'accusé pour qu'il soit à nouveau jugé si de nouvelles preuves apparaissent, est énoncée à propos d'un cas où il existe un tribunal plus grand que celui-ci en termes de sagesse et de nombre d'étudiants qui peuvent juger à nouveau l'affaire. La Michna, qui enseigne que ce qu'il a fait est fait, est énoncée à propos d'un cas où il n'y a pas de tribunal plus grand que le sien en sagesse et en nombre d'étudiants qui peuvent juger à nouveau l'affaire. Si ce juge s'est trompé, l'erreur ne sera pas corrigée.

Rav Sheshet donne une explication différente: la Michna ici, qui enseigne que le tribunal ramène l'accusé pour être jugé à nouveau si de nouvelles preuves apparaissent, est donnée à propos d'un cas où le juge a commis une erreur dans une affaire qui apparaît dans la Michna, c'est-à-dire qu'il a oublié une décision mishnique explicite, auquel cas le verdict est nul. La Michna, qui enseigne que ce qu'il a fait est fait, est énoncée à propos d'un cas où le juge a commis une erreur dans sa délibération. Comme le dit Rav Sheshet, Rav Asi dit: Dans le cas d'un juge qui a commis une erreur dans une affaire qui apparaît dans la Michna, la décision est révoquée, mais dans le cas d'un juge qui a commis une erreur dans sa délibération, la décision n'est pas révoquée.

Ravina dit à Rav Ashi: Est-ce que la catégorie de: S'est trompé dans un sujet qui apparaît dans la Michna, inclut-elle même celui qui s'est trompé concernant une déclaration de Rabbi Ḥiyya et Rabbi Oshaya, qui étaient parmi les derniers des tanna'im? Rav Ashi lui dit: Oui. Ravina lui a demandé: est-ce que cela inclut même quelqu'un qui s'est trompé concernant une déclaration des amora'im Rav et Chmouel de première génération? Rav Ashi lui dit: Oui. Ravina lui a demandé: Est-ce que cela inclut même quelqu'un qui s'est trompé concernant mes déclarations et les vôtres, car nous sommes de la dernière génération d'amora'im? Rav Ashi lui dit: Est-ce à dire que nous sommes des coupeurs de roseaux dans l'étang? Autrement dit, nos déclarations entrent également dans cette catégorie.

La Guemara précise: Qu'est-ce qui est considéré comme une erreur dans une délibération? Rav Pappa dit: Par exemple, deux tanna'im ou deux amora'im qui ne sont pas d'accord les uns avec les autres, et la halakha n'a pas été déclarée conformément à tel Sage ou conformément à tel Sage, et il est arrivé que le juge a agi conformément à l'un d'eux, et la discussion de la halakha se déroule conformément à l'autre opinion, c'est-à-dire que la plupart des juges statuent conformément à l'opinion opposée; c'est une erreur dans une délibération.

Rav Hamnuna a soulevé une objection contre Rav Sheshet à propos de la suite de la mishna citée plus haut (Bekhorot 28b): Il y a eu un incident impliquant une vache de la maison de Menaḥem dont l'utérus a été retiré, et lorsque Rabbi Tarfon a été consulté, il a statué que c'était un animal avec une blessure qui la ferait mourir dans les douze mois [tereifa], ce qui est interdit à la consommation. Et sur la base de la décision de Rabbi Tarfon, celui qui a posé la question en a donné aux chiens.

La Michna continue: Et l'incident a été porté devant les Sages du tribunal de Yavné, et ils ont statué qu'un tel animal est autorisé et n'est pas un tereifa. Comme l'a dit Théodose [Todos] le médecin: Une vache ou un cochon ne sort pas d'Alexandrie d'Égypte à moins que les habitants ne lui coupent le ventre afin qu'il ne donne pas naissance à l'avenir. Les races de vaches et de porcs d'Alexandrie étaient d'une qualité exceptionnelle et les habitants d'Alexandrie ne voulaient pas qu'elles soient reproduites ailleurs. Le fait que ces animaux ont vécu longtemps après l'ablation de leur utérus prouve que l'hystérectomie ne les a pas rendus téréifot. En entendant cela, Rabbi Tarfon dit: Ton âne est parti, Tarfon, car il croyait qu'il devait indemniser le propriétaire pour la vache qu'il considérait comme une tereifa. Rabbi Akiva lui dit: Tu es exonéré, comme tout juge reconnu comme expert public est exonéré de l'obligation de payer.

Rav Hamnuna expose son objection à Rav Sheshet: Et s'il y a une distinction entre les deux types d'erreurs judiciaires, que Rabbi Akiva dise à Rabbi Tarfon: Vous vous trompez dans un sujet qui apparaît dans la Michna, car la décision selon laquelle un animal dont l'utérus a été retiré est autorisé est enregistrée dans une mishna (voir Hullin 54a), et dans le cas de celui qui se trompe dans un sujet qui apparaît dans la Michna, la décision est révoquée.

La Guemara répond: Rabbi Akiva énonce une raison et en ajoute une autre. Un: Si vous vous trompez dans un sujet qui apparaît dans la Michna, et dans le cas de quelqu'un qui se trompe dans un sujet qui apparaît dans la Michna, la décision est révoquée. Autre: Même si vous avez commis une erreur dans une délibération, vous êtes un juge reconnu comme expert du public, et tout juge reconnu comme expert du public est exonéré de toute obligation de payer.

Rav Nahman bar Yitzḥak dit à Rava: Quelle a été l'objection soulevée par Rav Hamnuna à Rav Sheshet concernant l'incident de la vache? Après tout, le propriétaire avait déjà donné à manger à ses chiens la vache et il n'est pas possible d'annuler le jugement et de juger à nouveau l'affaire.