Traité Sanhedrin

Et Rav Dimi, fils de Rav Nahman, fils de Rav Yosef, dit: Cela fait référence à un cas où le plaideur a accepté l'une de ces personnes comme l'un des juges, en plus de deux juges compétents. Puisque le différend entre le rabbin Meir et les rabbins concernant le retrait d’un justiciable d’une personne généralement inhabile à juger est exposé dans la Michna suivante, pourquoi est-il également mentionné dans cette Michna?

La Guemara répond: Les déclarations des deux Michnayot sont nécessaires. Comme si la Michna avait enseigné ce différend uniquement à l'égard d'un plaideur qui aurait dit: On fait confiance à mon père pour juger à ma place, ou: On fait confiance à votre père pour juger à ma place, on aurait pu penser que ce n'est que dans ce cas que les rabbins ont dit qu'il ne pouvait pas retirer son acceptation, parce que: Mon père et: Votre père sont aptes à juger pour le grand public. Mais dans le cas où un plaideur accepte un témoin comme équivalent à deux témoins, puisqu'un témoin est quelqu'un qui n'est pas apte à témoigner seul devant le grand public, on pourrait dire que les rabbins concèdent au rabbin Meir qu'il peut retirer son acceptation. Il est donc nécessaire que le différend soit également exposé en ce qui concerne le cas de cette mishna.

Et inversement, si la Michna nous enseignait leur différend uniquement en ce qui concerne ce cas, où un plaideur a effectivement accepté un témoin comme équivalent à deux, on aurait pu penser que spécifiquement dans ce cas, Rabbi Meir dit qu'il peut retirer son acceptation. Mais dans le cas où il a accepté comme juge son père ou le père de l'autre plaideur, on pourrait dire que Rabbi Meir concède aux rabbins qu'il ne peut pas retirer son acceptation. Il est donc nécessaire que la mishna expose les deux différends.

La Guemara demande: Mais du fait que dans la première clause la mishna enseigne qu'un plaideur peut disqualifier le juge, au singulier, choisi par l'autre plaideur, et que dans la dernière clause la formulation est ses témoins, au pluriel, évidemment la mishna enseigne cela spécifiquement en ce qui concerne un cas de deux témoins. Il est incorrect de modifier le texte pour lire témoin au lieu de témoins.

Rabbi Elazar a dit: La mishna fait référence à un cas où le plaideur et une autre personne viennent disqualifier les témoins, attestant qu'ils sont disqualifiés pour témoigner.

La Guemara demande: Est-il en son pouvoir de témoigner que les témoins de l'autre plaideur ne sont pas habilités à témoigner? Son témoignage est entaché d'un conflit d'intérêts; comment le tribunal peut-il l'accepter?

Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a déclaré: La mishna fait référence à un cas dans lequel il a contesté l’aptitude du témoin à témoigner, ce qui ne peut être ignoré en raison de son conflit d’intérêts.

La Guemara demande: Un défi sur quelle question? Si l'on dit qu'il conteste en déclarant que le témoin est coupable de vol ou de quelque autre transgression, est-il en son pouvoir de témoigner dans ce sens? Son témoignage est entaché d'un conflit d'intérêts.

Il s’agit plutôt d’une contestation relative à un défaut familial. Le plaideur témoigne que la lignée du témoin l’empêche de témoigner, car il est issu d’une famille d’esclaves cananéens. Le rabbin Meir soutient que le témoignage du plaideur est accepté, car ces témoins, le plaideur et le témoin qui témoigne avec lui, témoignent au sujet de la famille du témoin, et le témoin est indirectement disqualifié. Le justiciable n'est donc pas empêché de témoigner en raison de son conflit d'intérêts. Et les rabbins soutiennent que puisque son témoignage est finalement entaché d’un conflit d’intérêts, il n’est pas accepté.

Lorsque Rav Dimi est venu d'Eretz Israël, il a dit que Rabbi Yohanan a dit: Le différend concerne une affaire dans laquelle l'un des plaideurs prétend qu'il y a deux groupes de témoins qui peuvent témoigner en sa faveur, et l'autre plaideur répond que l'un des groupes de témoins est disqualifié. Dans ce cas, la demande du deuxième plaideur n’est pas entachée de conflit d’intérêts, puisqu’il existe un autre groupe de témoins qui peuvent de toute façon témoigner contre lui.

Le rabbin Meir soutient que le plaideur ne peut pas témoigner, tout comme le rabbin Meir soutient qu'un plaideur qui prétend devant le tribunal avoir un certain nombre de témoins prêts à témoigner en sa faveur est tenu de prouver qu'ils existent. Par conséquent, il n’y a aucune crainte que l’autre groupe de témoins ne soit pas traduit en justice, ce qui entraînerait la perte du procès en raison de la disqualification du premier groupe. Et les rabbins estiment qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’existence des témoins qu’on prétend avoir. Comme la disqualification du premier groupe de témoins peut faire perdre le procès au premier justiciable, le deuxième plaideur ne peut par conséquent pas disqualifier ce premier groupe, en raison de son conflit d'intérêts. Mais dans le cas d'un groupe de témoins, tout le monde s'accorde sur le fait qu'un justiciable ne peut pas les disqualifier, en raison de son conflit d'intérêts.

Rav Dimi a poursuivi: Rav Ami et Rav Asi ont dit devant Rabbi Yohanan: S'il n'y a qu'un seul groupe de témoins, quelle est la halakha?