Guémara
A l'égard de celui qui dit: L'estimation de cet ustensile m'oblige à en faire don, il devra remettre la valeur monétaire de l'ustensile au trésor du Temple. Quelle est la raison de cette halakha? Une personne sait qu'un ustensile n'a pas de valeur, c'est-à-dire que le terme évaluation n'est pas pertinent pour un ustensile, et il faut donc qu'elle ait décidé de donner de l'argent et prononce cette expression comme une référence à sa valeur monétaire, en utilisant le terme de manière imprécise. C’est pour cette raison qu’il donne sa valeur monétaire. La Guemara conteste: Selon cette explication, ce terme: Les évaluations qui sont des biens meubles, n'est pas précis; le tanna aurait dû utiliser le terme: Expertises des biens meubles. La Guemara répond: Modifier la déclaration et enseigner: Évaluations des biens meubles.
הָאוֹמֵר: ״עֵרֶךְ כְּלִי זֶה עָלַי״ – נוֹתֵן דָּמָיו. מַאי טַעְמָא? אָדָם יוֹדֵעַ שֶׁאֵין עֵרֶךְ לִכְלִי, וְגָמַר וְאָמַר לְשׁוּם דָּמִים. מִשּׁוּם הָכִי נוֹתֵן דָּמָיו. הַאי ״עֲרָכִין הַמִּטַּלְטְלִין״? ״עֲרָכִין שֶׁל מִטַּלְטְלִין״ מִבַּעְיָא לֵיהּ! תְּנִי: עֲרָכִין שֶׁל מִטַּלְטְלִין.
Rav Hisda dit qu'Avimi donne une explication différente: la déclaration de Rav parle de quelqu'un qui associe l'objet de son vœu à des biens meubles pour l'évaluation. En d’autres termes, il a fait vœu de payer une évaluation, et n’avait pas d’argent réel pour payer ce vœu, il consacre donc des biens meubles à cet effet. Ce bien est ensuite expertisé par trois experts. La Guemara conteste: Selon cette explication, ce terme: Les évaluations qui sont des biens meubles, n'est pas précis; les tanna auraient dû utiliser le terme: Biens meubles d'expertises. La Guemara répond: Modifiez la déclaration et enseignez: Biens meubles d'évaluations.
רַב חִסְדָּא אָמַר אֲבִימִי: בְּמַתְפִּיס מִטַּלְטְלִין לַעֲרָכִין. הַאי ״עֲרָכִין הַמִּטַּלְטְלִין״? ״מִטַּלְטְלִין שֶׁל עֲרָכִין״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי: מִטַּלְטְלִין שֶׁל עֲרָכִין.
Rabbi Abbahu dit: La déclaration du Rav parle du cas d’une personne qui dit: Mon évaluation monétaire m’oblige à faire un don. Si le prêtre est venu lui chercher des biens meubles pour payer le vœu, ceux-ci doivent être évalués par trois experts, et s'il est venu percevoir des terres, ils doivent être évalués par dix. Rav Aḥa de Difti dit à Ravina: Certes, pour retirer les biens de la consécration en les rachetant, nous avons besoin d'un panel de trois experts, car si une erreur est commise dans le calcul, cela conduira au péché d'abus des biens consacrés. Mais pour élever la propriété au rang de consécration, pourquoi ai-je besoin de trois juges?
רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר: בְּאוֹמֵר ״עֶרְכִּי עָלַי״, בָּא כֹּהֵן לִגְבּוֹת מִמֶּנּוּ מִטַּלְטְלִין – בִּשְׁלֹשָׁה, קַרְקָעוֹת – בַּעֲשָׂרָה. אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: בִּשְׁלָמָא לְאַפּוֹקֵי מֵהֶקְדֵּשׁ בָּעֵינַן שְׁלֹשָׁה, אֶלָּא לְעַיּוֹלֵי לְהֶקְדֵּשׁ שְׁלֹשָׁה לְמָה לִי?
Ravina lui dit: Ceci est basé sur un raisonnement logique: quelle différence cela me fait-il s'il élève le bien à la consécration, et quelle différence cela me fait-il qu'il le supprime? S'il le supprime, quelle est la raison pour laquelle un tribunal est nécessaire? C'est parce qu'il fera peut-être une erreur et fixera un prix trop bas. Lorsqu'il l'élève au rang de consécration, on craint également qu'il ne commette une erreur et ne cause une perte pour le trésor du Temple.
אֲמַר לֵיהּ: סְבָרָא הוּא, מָה לִי עַיּוֹלֵי, מָה לִי אַפּוֹקֵי? אַפּוֹקֵי מַאי טַעְמָא: דִילְמָא טָעֵי. עַיּוֹלֵי נָמֵי דִּילְמָא טָעֵי.
§ La Michna enseigne que Rabbi Yehouda dit que lors du calcul de l'évaluation des biens consacrés, l'une des personnes consultées doit être un prêtre. Rav Pappa dit à Abaye: Certes, selon l'opinion de Rabbi Yehouda, cela est compréhensible, car il est écrit dans la partie de la Torah concernant le rachat des biens consacrés: « Prêtre » (voir, par exemple, Lévitique 27: 14). Mais selon l’opinion des rabbins, qui disent que n’importe qui est apte à cela, pourquoi ont-ils besoin du mot « prêtre »? La Guemara conclut: En effet, la question est difficile.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כּוּ׳. אָמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״כֹּהֵן״. אֶלָּא לְרַבָּנַן, ״כֹּהֵן״ לְמָה לְהוּ? קַשְׁיָא.
§ La Michna enseigne que les évaluations des terres consacrées doivent être faites par neuf juges et un prêtre. La Guemara demande: D’où vient cette matière? Chmouel dit: Les prêtres sont écrits dix fois dans cette partie de la Torah (Lévitique, chapitre 27). Un exemple du mot « prêtre » concerne le sujet lui-même, c’est-à-dire pour enseigner qu’il y a un besoin d’un prêtre. Ces autres instances du mot sont une expression restrictive suivant une expression restrictive, car chaque instance supplémentaire de « prêtre » est un terme restrictif. Et il existe un principe herméneutique selon lequel une expression restrictive qui suit une expression restrictive ne sert qu'à amplifier et à inclure d'autres sujets, en l'occurrence enseignant que même neuf Israélites et un prêtre peuvent effectuer l'évaluation.
הַקַּרְקָעוֹת תִּשְׁעָה וְכֹהֵן. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר שְׁמוּאֵל: עֲשָׂרָה כֹּהֲנִים כְּתוּבִין בַּפָּרָשָׁה, חַד לְגוּפֵיהּ, הָנָךְ הָוֵי מִיעוּט אַחַר מִיעוּט, וְאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת, דַּאֲפִילּוּ תִּשְׁעָה יִשְׂרָאֵל וְאֶחָד כֹּהֵן.
Rav Houna, fils du Rav Natan, s'oppose à cette explication: selon le principe selon lequel une expression restrictive qui suit une expression restrictive ne sert qu'à amplifier, disons que la procédure devrait nécessiter cinq prêtres et cinq Israélites, car la première incidence du mot « prêtre » indique un prêtre réel, la deuxième fois, le terme sert à amplifier et à enseigner que même un Israélite est approprié, et puis la troisième fois, il désigne à nouveau spécifiquement un prêtre. Selon cette analyse, le résultat final nécessiterait cinq prêtres et cinq Israélites. La Guemara conclut: En effet, cela pose une difficulté.
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן: אֵימָא, חֲמִשָּׁה כֹּהֲנִים וַחֲמִשָּׁה יִשְׂרְאֵלִים? קַשְׁיָא!
§ La Michna enseigne que, tout comme l'évaluation d'une terre consacrée est effectuée par neuf juges et un prêtre, l'évaluation d'une personne aux fins d'un vœu est effectuée de la même manière. La Guemara demande: Une personne peut-elle être consacrée? Il n’est pas possible de consacrer une personne et on ne sait donc pas exactement quel type d’évaluation serait nécessaire. Rabbi Abbahu dit: La mishna fait référence à celui qui dit: Ma valeur monétaire m'incombe de la donner au trésor du Temple. Comme il est enseigné dans une baraïta: Concernant celui qui dit: Ma valeur monétaire m'incombe, le tribunal l'évalue comme un esclave vendu sur le marché, et le prix qui serait payé pour lui comme esclave est le montant qu'il doit donner au trésor du Temple. Et comme un esclave est comparé à une terre en ce qui concerne la halakhot des transactions, l'évaluation est effectuée par un panel de neuf experts et un prêtre, comme cela se fait lors de l'évaluation d'une terre.
וְאָדָם כְּיוֹצֵא בָּהֶן. אָדָם מִי קָדוֹשׁ? אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: בְּאוֹמֵר ״דָּמַי עָלַי״. דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר ״דָּמַי עָלַי״ – שָׁמִין אוֹתוֹ כְּעֶבֶד הַנִּמְכָּר בַּשּׁוּק. וְעֶבֶד אִתַּקַּשׁ לְקַרְקָעוֹת.
Le rabbin Avin soulève un dilemme: concernant les cheveux d’une personne qui ont été consacrés et qui sont prêts à être tondus, par combien de juges l’évaluation est-elle faite? Ces cheveux sont-ils considérés comme semblables à des cheveux déjà tondus et sont-ils donc évalués comme les autres biens meubles, c'est-à-dire par trois juges, ou sont-ils considérés comme des cheveux encore attachés au corps et donc évalués par dix juges?
בָּעֵי רַבִּי אָבִין: שֵׂעָר הָעוֹמֵד לְיִגָּזֵז, בְּכַמָּה? כְּגָזוּז דָּמֵי, וּבִשְׁלֹשָׁה? אוֹ כִּמְחוּבָּר דָּמֵי, וּבַעֲשָׂרָה?
La Guemara suggère: Venez entendre une baraïta résoudre le dilemme: concernant celui qui consacre son esclave, celui qui tire un bénéfice de l’esclave n’est pas responsable de l’abus des biens consacrés, puisque le corps de l’esclave n’est pas consacré. Rabban Shimon ben Gamliel dit: Celui qui tire un bénéfice des cheveux de l’esclave est responsable de l’abus des biens consacrés. Et nous maintenons que c'est à propos des cheveux prêts à être tondus qu'ils ne sont pas d'accord. La Guemara conclut: Apprenez de là que la question de savoir si de tels cheveux sont considérés comme déjà tondus est un différend entre les tanna'im.
תָּא שְׁמַע: הַמַּקְדִּישׁ אֶת עַבְדּוֹ – אֵין מוֹעֲלִין בּוֹ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בִּשְׂעָרוֹ. וְקַיְימָא לַן דְּבִשְׂעָרוֹ הָעוֹמֵד לִיגָּזֵז פְּלִיגִי. שְׁמַע מִינַּהּ.
La Guemara suggère: Disons que l’opinion de ces tanna’im est comme l’opinion de ces tanna’im. Comme nous l'avons appris dans une mishna (Chevouot 42b): Rabbi Meir dit: Il existe des entités qui ressemblent à la terre sous un aspect, et ne sont pas comme la terre sous d'autres aspects; et les rabbins ne lui concèdent rien. Comment ça? Si l’un dit à l’autre: Je vous ai donné dix vignes chargées de raisins et je veux en recevoir la valeur, et que l’autre dit: Il n’y en avait que cinq, Rabbi Meir estime que l’accusé est tenu de prêter serment, conformément à la halakha concernant celui qui admet une partie de sa créance. Et les rabbins disent: tout objet attaché à la terre est considéré comme la terre elle-même, et la halakha veut qu'il n'y ait pas de serment en cas de réclamation concernant la terre.
נֵימָא: הָנֵי תַּנָּאֵי כְּהָנֵי תַּנָּאֵי. דִּתְנַן, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵן כַּקַּרְקַע וְאֵינָן כַּקַּרְקַע, וְאֵין חֲכָמִים מוֹדִים לוֹ. כֵּיצַד? עֶשֶׂר גְּפָנִים טְעוּנוֹת מָסַרְתִּי לָךְ, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵינָן אֶלָּא חָמֵשׁ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל הַמְחוּבָּר לַקַּרְקַע הֲרֵי הוּא כַּקַּרְקַע.
Et Rabbi Yossei bar Ḥanina dit: Dans cette mishna, nous avons affaire à des raisins prêts à être cueillis. Un sage, le rabbin Meir, soutient qu'ils sont considérés comme des raisins cueillis, c'est-à-dire des biens meubles, et un sage, les rabbins, soutient qu'ils ne sont pas considérés comme des raisins cueillis. Cette suggestion est rejetée: Non, cela ne peut pas être prouvé à partir d'ici, car vous pouvez même dire que l'opinion des rabbins concernant les cheveux est similaire à l'opinion du rabbin Meir dans la mishna. Seulement là, à propos des vignes, Rabbi Meir dit qu'elles sont considérées comme déjà cueillies, car plus il les laisse sur la vigne, plus elles deviennent maigres et se détériorent. Les raisins sont donc considérés comme cueillis. Mais dans le cas de ses cheveux, plus il les laisse sur la tête, plus ils s'améliorent, car les cheveux plus longs ont une plus grande valeur. Par conséquent, on ne peut pas dire que les cheveux prêts à être tondus soient considérés comme déjà tondus.
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: בַּעֲנָבִים הָעוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר עָסְקִינַן. מָר סָבַר: כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין, וּמָר סָבַר: לָאו כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין. לָא, אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי מֵאִיר. עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, (כֹּל) כַּמָּה דְּשָׁבְקַתְּ לְהוּ מִיכְחָשׁ כָּחֲשִׁי. אֲבָל שְׂעָרוֹ, (כֹּל) כַּמָּה דְּשָׁבְקַתְּ לְהוּ אַשְׁבּוֹחֵי מַשְׁבַּח.