[La Guemara reprend la question d'Ulla (89b) sur la sainteté de l'argent désigné pour le korban Pessah.] Abaye dit : Si Rabbi Oshaya n'avait pas établi que cette michna [citée ci-après] se référait au cas de celui qui inscrit une prostituée pour son korban Pessah en guise de paiement de ses services — et que cette position est conforme à l'avis de Rabbi [Yehuda haNassi], qui semble considérer qu'une personne conserve des droits patrimoniaux sur son korban Pessah même après la consécration, ce qui lui permet d'y inscrire la prostituée — j'aurais établi que cette michna ne se référait qu'aux kodachim kalim [offrandes de moindre sainteté] et j'aurais soutenu qu'elle est conforme à l'avis de Rabbi Yossé haGelili, qui a dit : les kodachim kalim sont la propriété patrimoniale de leurs propriétaires.
אָמַר אַבָּיֵי: אִי לָאו דְּאוֹקְמֵיהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא לְהַהִיא בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ וְרַבִּי הִיא, הֲוָה מוֹקֵמְינָא לָהּ לְהַהִיא בְּקָדָשִׁים קַלִּים וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: קָדָשִׁים קַלִּים מָמוֹן בְּעָלִים הוּא,
[Abaye continue :] Mais j'aurais présumé que Rabbi [Yehuda haNassi] considère qu'un korban Pessah est différent des offrandes ordinaires de moindre sainteté, en ce sens qu'une personne ne retient pas sa consécration afin de conserver des droits patrimoniaux sur lui — il n'est donc pas du tout considéré comme sa propriété. Cependant, concernant l'argent consacré pour un korban Pessah, une personne retient certainement sa consécration [elle ne le consacre pas complètement]. Car lorsqu'on le désigne initialement, on le désigne avec cette intention : que si l'on souhaite acheter une part dans un korban Pessah déjà consacré appartenant à quelqu'un d'autre, l'argent devrait rester non consacré afin de permettre à cet achat de prendre effet.
אֲבָל בְּפֶסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, בְּמָעוֹת וַדַּאי מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, דְּמֵעִיקָּרָא כִּי מַפְרֵישׁ לְהוּ — אַדַּעְתָּא דְּהָכִי מַפְרֵישׁ לְהוּ.
J'aurais donc pu expliquer [selon Abaye] que cette baraïta est conforme à l'avis de Rabbi [Yehuda haNassi]. En vertu de cette opinion, l'argent dans la main du propriétaire de l'agneau — qu'il a reçu pour avoir vendu une part dans son korban Pessah — est houlin [non consacré], parce que, bien que pour le korban Pessah lui-même une personne ne retienne pas sa consécration, concernant l'argent une personne retient certainement sa consécration.
וְהָא רַבִּי הִיא, וּמִשּׁוּם הָכִי מָעוֹת שֶׁבְּיָדוֹ חוּלִּין, דְּבַפֶּסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ, וּבְמָעוֹת וַדַּאי מְשַׁיַּיר אִינִישׁ.
[Abaye continue :] Et cette michna que Rabbi Oshaya a établie comme étant conforme à l'avis de Rabbi [Yehuda haNassi], moi, je ne l'aurais pas établie comme étant conforme à l'avis de Rabbi. Selon lui [tel que j'aurais compris son opinion], lors de la désignation d'un korban Pessah, une personne ne restreint pas sa consécration pour en conserver des droits patrimoniaux — il conserve donc pleinement sa sainteté et n'est pas sa propriété ; tandis que concernant l'argent, une personne restreint sa consécration, car lorsqu'on le désigne initialement, on le désigne avec cette intention [de pouvoir le donner en paiement houlin].
וְהָהִיא דְּקָא מוֹקֵי לַהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא כְּרַבִּי — לָא מוֹקֵמְינָא לֵיהּ אֲנָא כְּרַבִּי, דִּבְפֶסַח לָא מְשַׁיַּיר אִינִישׁ — וּבְמָעוֹת מְשַׁיַּיר אִינִישׁ. דְּמֵעִיקָּרָא כִּי מַפְרֵישׁ לְהוּ — אַדַּעְתָּא דְּהָכִי מַפְרֵישׁ לְהוּ.
[Abaye admet une difficulté :] Et cette baraïta ne peut pas être établie conformément à l'avis de Rabbi Yossé [haGelili], car elle enseigne également dans une autre clause : « Et celui qui vend son olah et ses chelamim n'a rien fait. » Or, Rabbi Yossé [haGelili] soutient que les chelamim sont la propriété personnelle du propriétaire — donc si on les vend, la vente est valide.
וְהָא לֵיכָּא לְאוֹקֹמֵי כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּהָא תָּנֵי בַּהּ: וְהַמּוֹכֵר עוֹלָתוֹ וּשְׁלָמָיו — לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
[La conclusion d'Abaye :] Néanmoins, maintenant que Rabbi Oshaya a établi que cette michna se référait à celui qui inscrit une prostituée pour son korban Pessah, et qu'il a établi qu'elle est conforme à l'avis de Rabbi [Yehuda haNassi], apprends-en que Rabbi [Yehuda haNassi] considère que même concernant son korban Pessah, une personne restreint sa consécration [pour permettre à d'autres de s'y inscrire]. Quiconque souhaitera acheter une part pourra le faire — et dans ce cas, depuis le début, cette part n'était pas considérée comme entièrement consacrée. Cela répondra à la question soulevée par Ulla : comment la sainteté de l'argent peut-elle être transférée à un korban Pessah déjà consacré. Selon Rabbi [Yehuda haNassi], l'animal n'est pas pleinement consacré dès le départ. Il est donc considéré comme non consacré à cette fin, et la sainteté peut être transférée de l'argent à l'animal.
וְהַשְׁתָּא דְּאוֹקְמֵיהּ רַבִּי אוֹשַׁעְיָא לְהָהִיא בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ, וְרַבִּי הִיא, שְׁמַע מִינַּהּ דִּסְבִירָא לֵיהּ אֲפִילּוּ בְּפִסְחוֹ מְשַׁיַּיר אִינִישׁ.
Quel est cet enseignement de Rabbi Oshaya auquel Abaye faisait allusion ? L'enseignement de Rabbi Oshaya concerne la michna suivante dans [le traité] Temura : Comme nous l'avons appris dans une michna : Si quelqu'un donnait des animaux consacrés comme offrandes en guise de paiement d'une prostituée [etnon], ils sont néanmoins permis [moutar] pour le sacrifice [le statut d'etnon ne s'y applique pas]. Bien que généralement les animaux donnés à une prostituée comme paiement soient disqualifiés pour les offrandes au Temple, cette disqualification ne s'applique pas à un animal qui avait été consacré au préalable.
מַאי הִיא דְּרַבִּי אוֹשַׁעְיָא, דִּתְנַן: נָתַן לָהּ מוּקְדָּשִׁין בְּאֶתְנַנָּהּ — הֲרֵי אֵלּוּ מוּתָּרִין.
Cependant, si on lui donnait des oiseaux qui n'étaient pas consacrés [houlin], ils sont interdits pour une offrande. La décision concernant les oiseaux doit être énoncée explicitement car, à bon droit, elle aurait dû être permise selon le raisonnement a fortiori suivant : Quoi ! Si des animaux consacrés — pour lesquels un défaut [moun] les disqualifie pour être utilisés — peuvent néanmoins être offerts, puisque le statut de paiement de prostituée ou de prix d'un chien [mekher kelev] ne prend pas effet sur eux, alors pour les oiseaux — pour lesquels un défaut ne les disqualifie pas — n'est-il pas logiquement juste que le statut de paiement de prostituée ou de prix d'un chien ne devrait pas prendre effet sur eux ? En réfutation de cet argument, le verset dit : « Tu n'apporteras pas le salaire d'une prostituée ni le prix d'un chien dans la maison de l'Éternel ton Dieu pour quelque vœu que ce soit » (Devarim 23, 19). Du mot superflu « pour quelque vœu que ce soit [lekhol neder] » on déduit [l'inclusion] des oiseaux, qui peuvent être apportés en tant que vœux.
עוֹפוֹת דְּחוּלִּין — הֲרֵי אֵלּוּ אֲסוּרִין. שֶׁהָיָה בַּדִּין: וּמָה אִם מוּקְדָּשִׁים שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, עוֹפוֹת שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁאֵין אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל נֶדֶר״ — לְרַבּוֹת אֶת הָעוֹפוֹת.
La Guemara cite une baraïta qui développe l'argument de la michna et suggère que le raisonnement inverse peut être formulé : À présent, puisqu'il est établi que les oiseaux utilisés comme paiement d'une prostituée sont disqualifiés, le raisonnement a fortiori suivant peut être construit pour disqualifier également un animal déjà consacré : Tout comme pour les oiseaux — pour lesquels un défaut ne les disqualifie pas — le statut de paiement de prostituée et de prix d'un chien prend effet sur eux, de même pour les animaux consacrés comme offrandes — pour lesquels un défaut les disqualifie — n'est-il pas logiquement juste que le statut de paiement de prostituée et de prix d'un chien devrait prendre effet sur eux ? En réfutation de cet argument, le verset dit : « Pour quelque vœu que ce soit [lekhol neder] » — indiquant que la disqualification s'applique à tout, à l'exception de ce qui a déjà été voué et consacré à cet effet.
קַל וָחוֹמֶר לַמּוּקְדָּשִׁין מֵעַתָּה: מָה עוֹפוֹת שֶׁאֵין הַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן, מוּקְדָּשִׁין שֶׁהַמּוּם פּוֹסֵל בָּהֶן — אֵינוֹ דִּין שֶׁאֶתְנַן וּמְחִיר חָל עֲלֵיהֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְכׇל נֶדֶר״ — פְּרָט לִנְדּוֹר.
La Guemara analyse l'hypothèse de cette baraïta : Mais la seule raison pour laquelle les animaux consacrés ne sont pas disqualifiés est que la Torah écrit le mot « neder » [vœu] ; mais si ce n'était pas le cas, j'aurais dit que même pour les animaux consacrés, l'interdiction du paiement de prostituée prend effet sur eux. La Guemara remet en question cette hypothèse : Mais il y a le principe établi : « Une personne ne peut pas rendre interdit ce qui n'est pas le sien. » Un animal consacré est considéré comme la propriété du Temple et non plus de l'individu qui l'a consacré. Comment alors peut-on le rendre interdit en le donnant à une prostituée ?
אֶלָּא טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״נֶדֶר״, הָא לָאו הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא מוּקְדָּשִׁים חָל אִיסּוּר אֶתְנַן עֲלֵיהֶן, וְהָא אֵין אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ!
Rabbi Oshaya dit : La michna et la baraïta parlent de celui qui inscrit une prostituée pour son korban Pessah, lui donnant une part en guise de paiement de ses services — et la michna et la baraïta sont conformes à l'avis de Rabbi [Yehuda haNassi], qui considère qu'un korban Pessah est la propriété personnelle de son propriétaire aux fins de permettre à des personnes supplémentaires de s'y inscrire.
אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: בִּמְמַנֶּה זוֹנָה עַל פִּסְחוֹ, וְרַבִּי הִיא.
Quel est cet enseignement de Rabbi [Yehuda haNassi] auquel Abaye faisait allusion ? Comme il a été enseigné dans une baraïta : Le verset dit : « Si le foyer est trop petit pour un agneau, lui et son voisin proche de sa maison en prendront un » (Chemot 12, 4). L'expression « si le foyer est trop petit » est interprétée comme signifiant que le foyer ne peut pas se permettre les besoins essentiels de la fête. Poursuivant cette interprétation, l'expression « pour un agneau [miheyot miseh] » est alors comprise comme : sustentez-le depuis l'agneau [hahaïehou miseh] — c'est-à-dire qu'il peut utiliser le korban Pessah comme moyen de subvenir à ses besoins. Il prend de l'argent de son voisin en échange de son inscription pour une part de son korban Pessah, et il utilise cet argent pour acheter ses besoins. Cependant, cela ne s'applique que si l'on manque de moyens suffisants pour acheter de la nourriture à manger [mikhdei akhila] — mais pas si l'on manque seulement de moyens pour acheter d'autres articles.
מַאי רַבִּי? דְּתַנְיָא: ״אִם יִמְעַט הַבַּיִת מִהְיוֹת מִשֶּׂה״, הַחֲיֵיהוּ מִשֶּׂה. מִכְּדֵי אֲכִילָה, וְלֹא מִכְּדֵי מִקָּח.