Traité Pesachim

[Suite du cas de la chomerete yom ke-neged yom — la Michna de Rabbi Yossi se poursuit :] lors de son deuxième jour [d'observation], après qu'elle eut pris son immersion rituelle. À ce moment, il est incertain qu'elle restera pure d'écoulement pour le reste de la journée — auquel cas elle était pure depuis le moment de l'immersion et pourra manger du korban Pessah le soir — ou bien qu'elle verra un nouvel écoulement pendant la journée, auquel cas son immersion est rétroactivement invalide et elle était impure tout ce temps. Et après [l'abattage et l'aspersion], elle a vu [du sang], clarifiant rétroactivement qu'au moment de l'abattage du korban Pessah elle était inapte à y participer. La halakha est qu'elle ne peut pas manger du korban Pessah en raison de son impureté rituelle, mais elle est exemptée d'observer le second Pessah.

La Guemara explique : Quelle est la raison pour laquelle elle est exemptée du second Pessah ? N'est-ce pas parce que le Tsits expie [son impureté], et de ce fait son premier korban Pessah est valide ? [Si tel est le cas,] il est clair que le Tsits expie bien pour une impureté rituelle incertaine liée à l'écoulement d'une zava. [Les Sages] répondent en réfutation de cette preuve : Non, ce n'est pas la raison. [Elle est exemptée] parce que Rabbi Yossi estime qu'une femme [dans cette situation] ne contracte l'impureté qu'à partir de ce moment et vers l'avenir [mikan u'lhevah]. Lorsqu'une chomerete yom ke-neged yom voit un nouvel écoulement son deuxième jour après son immersion, elle n'est pas considérée rétrospectivement comme impure tout ce temps ; elle commence plutôt une nouvelle période d'impureté à partir du moment de son second écoulement. Par conséquent, au moment de l'abattage du korban Pessah, elle était rituellement pure.

La Guemara conteste cette réfutation : N'est-il pas enseigné dans une baraïta ? Rabbi Yossi dit : Concernant un zav [homme] qui a eu deux écoulements [le rendant impur pendant sept jours] — dont on a abattu le korban Pessah et aspergé son sang en son nom lors de son septième jour [d'attente propre], après qu'il eut pris son immersion, et qu'il a ensuite vu [en ce même jour] un écoulement supplémentaire [le rendant impur pour encore sept jours] ; et de même, concernant une chomerete yom ke-neged yom dont on a abattu le korban Pessah et aspergé le sang en son nom lors de son deuxième jour [d'observation] après son immersion, et qui a ensuite vu un écoulement supplémentaire en ce même jour — ces zav et zava rendent rétrospectivement impur le lit et le siège [sur lesquels ils se sont appuyés entre l'immersion et le nouvel écoulement].

[La baraïta conclut :] Cependant, ils sont exemptés d'accomplir le rituel du second Pessah. [Cette baraïta prouve que Rabbi Yossi considère leur impureté comme rétroactive. Par conséquent, au moment de l'abattage du korban Pessah, il est incertain qu'ils soient rituellement purs ou impurs — car s'ils ont un nouvel écoulement avant la fin de la journée, ils sont considérés rétrospectivement comme ayant été impurs tout ce temps. Du fait qu'ils sont exemptés du second Pessah même s'il s'avère qu'ils étaient rituellement impurs, il semble que le Tsits expie bien pour une impureté rituelle incertaine due à l'écoulement d'une zava.]

La Guemara répond à cette tentative de preuve. Dis : Que signifie la formule de Rabbi Yossi selon laquelle l'impureté rituelle s'applique rétroactivement [lemefraa] ? Cela signifie que l'impureté rituelle s'applique par décret rabbinique [mi-derabanan]. Mais selon la Torah, le zav ou la zava n'est impur qu'à partir du moment du nouvel écoulement, vers l'avenir.

La Guemara signale que même Rabbi Ochaya estime que [selon Rabbi Yossi] la zava rend impur le lit et le siège rétroactivement uniquement par décret rabbinique. Comme il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Ochaya dit : Mais un zav qui a vu un écoulement lors de son septième jour [d'attente propre] — [cet écoulement] annule les jours propres qui le précèdent [et il doit recommencer à compter sept jours]. Et Rabbi Yohanan lui dit : [Cet écoulement] ne devrait annuler que sa propre journée [c'est-à-dire le jour où il a vu l'écoulement, lui imposant de recommencer un seul jour propre] !

La Guemara s'exprime avec surprise : Quelle que soit la position de Rabbi Yohanan, elle est problématique : S'il estime que la zava rend les objets impurs rétroactivement — l'écoulement devrait annuler tous les jours [propres précédents]. Au contraire, s'il estime que la zava rend les objets impurs à partir de ce moment et vers l'avenir — [l'écoulement] ne devrait pas non plus annuler sa propre journée [car une partie du septième jour était propre et le compte est considéré comme terminé, le nouvel écoulement ne rendant la personne impure que pour un seul jour supplémentaire]. Dis plutôt : Rabbi Yohanan a dit que [l'écoulement] ne doit pas annuler même sa propre journée.

Et [Rabbi Ochaya] lui dit : Rabbi Yossi partage ton avis [c'est-à-dire que l'écoulement n'annule pas même sa propre journée]. [La Guemara s'étonne :] Mais Rabbi Yossi n'a-t-il pas dit qu'ils rendent les objets conçus pour s'allonger et s'asseoir dessus rituellement impurs rétroactivement, alors que Rabbi Yohanan estime qu'ils rendent ces objets impurs seulement à partir du moment du nouvel écoulement ? Plutôt, ne faut-il pas conclure de cela que lorsque Rabbi Yossi a dit qu'il les rend impurs rétroactivement, il entendait que cette décision est un décret rabbinique et non une loi toranienne ? La Guemara conclut : En effet, conclus-en cela.

La Guemara revient à sa discussion [sur la question de savoir si la leniency de la tum'at tehom s'applique aux cohanim] et à la tentative de Rava de prouver qu'elle s'applique, sur la base de l'enseignement de Rabbi Hiyya que la tum'at tehom n'est permise que pour l'impureté [provenant] d'un cadavre. La Guemara demande : Selon Rabbi Yossi — maintenant qu'il a dit qu'un zav qui s'est immergé et a ensuite vu un écoulement supplémentaire ne rend les objets impurs qu'à partir de ce moment et vers l'avenir selon la Torah, et non rétroactivement — l'affirmation de Rabbi Hiyya que la leniency de la tum'at tehom ne s'applique qu'à l'impureté transmise par un cadavre a été formulée pour exclure quel autre cas ? Rabbi Hiyya ne pouvait pas exclure l'impureté due à l'écoulement d'un zav ou d'une zava, comme suggéré plus haut, car leurs offrandes sont valides même sans l'expiation du Tsits.

Résolvons le dilemme à partir de cet enseignement de Rabbi Hiyya : [puisque sa formule] doit forcément exclure l'impureté d'un cherets [animal rampant impur], il doit alors parler d'un cohen, et la tum'at tehom lui est permise.

[Les Sages] répondent en réfutation : En réalité, tu peux expliquer que [Rabbi Hiyya] parle de l'impureté des propriétaires [et non du cohen] dans le cas où ils offrent le korban Pessah. Et [tu peux dire que] Rabbi Hiyya estime qu'on ne peut pas abattre [le korban Pessah] et asperger son sang pour ceux qui sont impurs à cause d'un cherets. Il est donc nécessaire de clarifier si cette halakha s'applique à ceux qui ont été rendus impurs à leur insu par un cherets, et il fallait exclure ce cas et enseigner que la leniency de la tum'at tehom ne s'applique qu'à l'impureté [provenant] d'un cadavre et non à l'impureté due à un cherets.

La Guemara pose une autre question : Mais, selon l'opinion de Rabbi Yossi, dans le cas d'une chomerete yom ke-neged yom, dans quelles circonstances peut-on trouver une zava a part entiere [une femme qui a vu un écoulement pendant trois jours consécutifs, exigeant sept jours propres avant sa purification] ? Si un nouvel écoulement ne la rend pas rétrospectivement impure [et est considéré comme le début d'une nouvelle série d'écoulements], comment est-il possible de relier trois écoulements pour produire une zava a part entiere ? Les trois écoulements seront toujours considérés comme distincts.