Guémara
[Dans le cas du vinaigre non mélangé,] l'acidité du fruit demeure présente dans le vinaigre sous sa forme pure et intacte, malgré le fait que le vinaigre lui-même ne soit pas acide [au sens ordinaire]. Ici [dans le cas du vinaigre déjà utilisé avec de la viande], l'acidité du fruit n'est plus présente dans le vinaigre sous sa forme pure, car elle a déjà été absorbée lors de son contact avec la viande. Par conséquent, le vinaigre n'est plus assez puissant pour retenir le sang dans la viande.
לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ. הָכָא — לֵיתָא לְקִיּוּהָא דְפֵירָא בְּעֵינֵיהּ.
Il a été enseigné dans la michna qu'on ne rôtit pas le korban Pessah sur une grille [askala]. Par la suite, la michna cite un incident dans lequel Rabban Gamliel avait chargé son serviteur de rôtir le korban Pessah sur une grille. La Guemara s'étonne : A-t-on cité un incident pour contredire ce qui a été affirmé précédemment ? La Guemara répond : La michna est incomplète et enseigne ceci : Si c'est une grille perforée [askala mekoubeqet] — de sorte que le feu atteint directement chaque partie de la viande et que l'animal n'est pas rôti par la chaleur de la grille elle-même — c'est permis. Et c'est à ce sujet que Rabbi Tsadok a dit qu'il y eut un incident avec Rabban Gamliel, qui dit à son esclave Tavi : « Va et rôtis-nous le korban Pessah sur la grille perforée. »
אֵין צוֹלִין אֶת הַפֶּסַח וְכוּ׳. מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?! חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: וְאִם אַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת — מוּתָּר. וְאָמַר רַבִּי צָדוֹק, מַעֲשֶׂה בְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל שֶׁאָמַר לְטָבִי עַבְדּוֹ: צֵא וּצְלֵה לָנוּ אֶת הַפֶּסַח עַל הָאַסְכָּלָא מְנוּקֶּבֶת.
La Guemara cite une discussion en rapport avec le thème de la rôtisserie du korban Pessah. Rav Hinnana bar Idi posa une question à Rav Adda bar Ahava : « Dans le cas d'un four que l'on a chauffé avec des écorces de fruits d'orla [fruits dont il est interdit de tirer aucun bénéfice durant les trois premières années suivant la plantation de l'arbre], et qu'après que le four soit devenu très chaud on l'a balayé et retiré le combustible et les cendres, puis on y a cuit du pain — selon l'avis qui interdit le pain cuit directement avec la chaleur d'un combustible d'orla, quelle est la halakha ici [où le pain a été cuit uniquement par la chaleur emmagasinée dans le four après le retrait du combustible] ? » [Rav Adda bar Ahava] lui répondit : « Le pain est permis. »
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב חִינָּנָא בַּר אִידִי מֵרַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ בִּקְלִיפֵּי עׇרְלָה וּגְרָפוֹ וְאָפָה בּוֹ אֶת הַפַּת, לְדִבְרֵי הָאוֹסֵר, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: הַפַּת מוּתֶּרֶת.
Rav Hinnana lui dit : « Mais Rav Hinnana l'Ancien [Sava] n'a-t-il pas dit au nom de Rabbi Assi au nom de Rabbi Yohanan : Si l'on a chauffé un four puis balayé [ses cendres] de sorte que la chaleur demeure mais qu'il n'y ait plus de feu dans le four, et qu'on y a ensuite rôti le korban Pessah — cela ne constitue pas l'accomplissement du commandement de la Torah d'un [korban] rôti au feu [tseli eich], comme il est dit dans la Torah : « Ils en mangeront la viande cette nuit-là, rôtie au feu... Rôtie au feu » (Chemot 12, 8-9) — et puisque l'expression 'rôtie au feu' apparaît deux fois, le verset souligne que le korban Pessah doit être littéralement rôti sur le feu. »
אֲמַר לֵיהּ: וְהָאָמַר רַב חִינָּנָא סָבָא אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּנּוּר שֶׁהִסִּיקוֹ וּגְרָפוֹ וְצָלָה בּוֹ אֶת הַפֶּסַח — אֵין זֶה צְלִי אֵשׁ, שֶׁנֶּאֱמַר ״צְלִי אֵשׁ ... צְלִי אֵשׁ״, שְׁתֵּי פְעָמִים.
On peut maintenant déduire [de la déclaration de Rabbi Yohanan] : La raison [pour laquelle un four balayé est insuffisant pour le Pessah] est spécifiquement parce que la Torah révèle cette halakha en répétant 'rôti au feu' deux fois. Mais si la Torah n'avait pas révélé cette halakha en insistant sur la nécessité de rôtir directement sur le feu, j'aurais dit qu'un korban Pessah rôti dans un four déjà balayé est néanmoins considéré comme 'rôti au feu'. Par conséquent, dans d'autres situations où quelque chose est rôti dans un four — même sans être directement au contact du feu — son statut devrait être comparable à quelque chose rôti directement par le combustible. Si le combustible est interdit [comme l'orla], la nourriture devrait être interdite.
טַעְמָא דְּגַלִּי רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים. הָא לָא גַּלִּי רַחֲמָנָא, הֲוֵי אָמֵינָא צְלִי אֵשׁ הוּא.
Rav Adda bar Ahava dit à Rav Hinnana bar Idi : « La Torah le révèle là-bas, concernant le korban Pessah — et nous en tirons une leçon [que dans d'autres domaines de la halakha également], seul ce qui est rôti directement par un feu est considéré comme 'rôti au feu'. »
אֲמַר לֵיהּ: גַּלִּי רַחֲמָנָא הָתָם, וְיָלְפִינַן מִינַּהּ.
Et si tu veux, dis [une autre réponse] : Là-bas, dans le cas du korban Pessah, la raison pour laquelle on ne peut pas rôtir [dans un four balayé] est que la Torah écrit 'rôti au feu' deux fois. Mais si la Torah n'avait pas écrit 'rôti au feu' deux fois, j'aurais dit que la Torah est stricte sur le feu [en tant que source de chaleur] — et même si on l'a balayé, c'est toujours considéré comme 'rôti au feu' [puisque la source d'énergie thermique est le feu]. Il était donc nécessaire de répéter la formule. Mais ici, dans le cas de l'orla, ce dont la Torah est stricte c'est le combustible interdit — et celui-ci n'est plus présent dans le four. Il n'y a donc aucune raison d'interdire le pain.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: הָתָם טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הָא לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״צְלִי אֵשׁ״ שְׁתֵּי פְעָמִים, הֲוָה אָמֵינָא: אַאֵשׁ קָפֵיד רַחֲמָנָא, וַאֲפִילּוּ גְּרָפוֹ נָמֵי — צְלִי אֵשׁ הוּא. אֲבָל הָכָא, אַעֵצִים דְּאִיסּוּרָא קָא קָפֵיד רַחֲמָנָא, וְהָא לֵיתַנְהוּ.
Les Sages ont enseigné [dans une baraïta] : Si on coupe [superficiellement en plusieurs endroits] le korban Pessah et qu'on le pose sur des braises [guehavim], Rabbi [Yehuda HaNassi] dit : « Je dis que ceci est considéré comme 'rôti au feu' » — car les braises ont le statut de feu réel. Rav Ahadvoy bar Ami souleva une contradiction devant Rav Hisda : « Rabbi [Yehuda HaNassi] a-t-il réellement dit que les braises sont considérées comme du feu ? »
תָּנוּ רַבָּנַן: חֲתָכוֹ, וּנְתָנוֹ עַל גַּבֵּי גֶּחָלִים. רַבִּי אוֹמֵר: אוֹמֵר אֲנִי שֶׁזֶּה צְלִי אֵשׁ. רָמֵי לֵיהּ רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי לְרַב חִסְדָּא: מִי אָמַר רַבִּי גֶּחָלִים אֵשׁ נִינְהוּ?
Rav Ahadvoy bar Ami souleva une contradiction à partir du verset de la Torah sur les lois de la tsara'at [lèpre rituelle] : « Il est écrit : 'Ou une chair dont la peau est atteinte d'une brûlure par le feu' (Vayikra 13, 24). Du fait qu'il est dit 'une brûlure par le feu', je ne déduis rien d'autre que le cas d'une brûlure causée par le feu lui-même. Si elle est causée par une braise [guahelet], par des cendres ardentes [remets], par de la chaux brûlante [sid rotéah], par du plâtre brûlant [gipssis rotéah], ou par tout autre chose dont la source de chaleur vient du feu — pour inclure également l'eau chauffée par le feu [hammeï ha'our] — d'où sait-on que ces cas sont aussi considérés comme une brûlure par le feu ? Le verset dit : 'mekhouva', 'mekhouva' [brûlure, brûlure] — deux fois. Par cette répétition, il inclut tous ces types de brûlures. »
וּרְמִינְהוּ ״מִכְוַת אֵשׁ״, אֵין לִי אֶלָּא שֶׁנִּכְוָה בְּאֵשׁ, נִכְוָה בְּגַחֶלֶת, בְּרֶמֶץ, בְּסִיד רוֹתֵחַ, בְּגִפְסִיס רוֹתֵחַ, וְכׇל דָּבָר הַבָּא מִן הָאוּר, לְאֵיתוֹיֵי חַמֵּי הָאוּר, מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״ רִיבָּה.
On peut maintenant déduire : La raison [pour laquelle les braises sont incluses en matière de lèpre rituelle] est que la Torah les inclut à travers les mots 'brûlure, brûlure'. Mais si la Torah ne les avait pas inclus par cette expression répétée, on aurait supposé que les braises ne sont pas considérées comme du feu — ce qui contredit l'opinion de Rabbi [Yehuda HaNassi], selon laquelle toute utilisation du terme 'feu' inclut les braises.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, הָא לָא רַבִּי רַחֲמָנָא ״מִכְוָה״ ״מִכְוָה״, גֶּחָלִים לָאו אֵשׁ נִינְהוּ!
[Rav Hisda] lui dit : « Pour une braise de bois [guahelet chel ets] incandescente, il n'est pas nécessaire que le verset l'inclue. Tant qu'elle brûle, elle est certainement considérée comme du feu. Là où un verset est nécessaire, c'est pour une pièce de métal incandescente [guahelet chel matekhet] chauffée par un feu. Sans le verset, on aurait pu penser qu'une personne brûlée par du métal brûlant n'est pas considérée comme brûlée par le feu. »
אֲמַר לֵיהּ: גַּחֶלֶת שֶׁל עֵץ לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי. כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְגַחֶלֶת שֶׁל מַתֶּכֶת.
La Guemara s'étonne de la réponse précédente : « Et les pièces de métal incandescentes ne sont-elles pas considérées comme du feu ? Mais à l'égard de la fille d'un cohen [cohen] qui a commis un adultère après ses fiançailles, il est écrit : 'Et la fille d'un prêtre qui se profane en prostituant son père : elle sera brûlée par le feu' (Vayikra 21, 9) — et Rav Mattana a dit : 'On lui préparait une mèche [petila] de plomb [avar]' — c'est-à-dire qu'on l'exécutait en versant du plomb fondu dans sa gorge. Cela prouve que le métal en fusion est considéré comme du feu. »
וְגֶחָלִים שֶׁל מַתֶּכֶת לָאו אֵשׁ הוּא? וְהָא גַּבֵּי בַּת כֹּהֵן, דִּכְתִיב: ״בָּאֵשׁ תִּשָּׂרֵף״. וְאָמַר רַב מַתְנָה: פְּתִילָה שֶׁל אֲבָר הָיוּ עוֹשִׂין לָהּ!