Traité Pesachim

« Je t'ai donné la prêtrise comme un service de don ; et l'étranger qui s'approche sera mis à mort » (Bamidbar 18, 7). Ce verset figure dans le contexte des dons sacerdotaux, y compris la terouma [les prémices réservées aux Cohanim], et vient nous enseigner qu'on a assimilé la consommation de la terouma dans les villes de province [en dehors du Temple] au service du Temple lui-même.

[La Michna enseigne :] On l'a abattu [le sacrifice pascal un Chabbat] pour des personnes qui ne peuvent pas le manger [ou qui ne s'y sont pas inscrites] — [l'officiant] est passible [d'apporter un korban 'hatat, une offrande expiatoire]. La Guemara demande : Cela est évident ! Puisque là [concernant l'acte d'abattage lui-même] l'offrande est invalide [car abattue pour des personnes non admissibles], alors ici [concernant le Chabbat] il est passible, car il s'avère qu'il a accompli un travail interdit [méla'ha] sans que cela soit nécessaire à l'apport d'une offrande. La Guemara répond : Puisque la dernière clause de la Michna enseigne des cas où il est exempté d'apporter un korban 'hatat, la première clause enseigne des cas où il est passible — même si cela ne nous apprend rien de vraiment nouveau.

La Guemara demande [à propos de la deuxième clause] : Mais cela aussi est évident ! Puisque là [l'offrande] est valide [abattue pour les bonnes personnes], ici [concernant le Chabbat] il est exempté [car l'abattage ne constituait pas une profanation du Chabbat — il s'agissait d'un acte utile pour une offrande valide]. La Guemara répond plutôt : Puisque la Michna enseigne le cas de celui qui a abattu le sacrifice pascal avec une intention différente un Chabbat [et que ce cas n'est pas non plus évident de lui-même], elle a également enseigné le cas de celui qui l'a abattu pour des personnes ne pouvant pas le manger. La Guemara demande encore : Mais pourquoi ai-je besoin du cas lui-même [de l'abattage avec intention différente un Chabbat] — la halakha là aussi est évidente. La Guemara répond : Parce que la Michna a voulu enseigner la dispute entre Rabbi Eliézer et Rabbi Yehocha, elle a également enseigné toutes ces autres halakhot.

Rav Houna bar 'Hinnana dit à son fils : Lorsque tu iras devant Rabbi Zerika, demande-lui : Selon l'opinion qui dit que celui qui inflige une blessure de manière destructive est exempté [c'est-à-dire que celui qui cause une blessure le Chabbat sans aucun effet constructif, mais d'une manière purement destructive, n'a pas accompli un travail interdit et est donc exempté d'apporter un korban 'hatat], comment comprendre le jugement de la Michna que celui qui a abattu le sacrifice pascal pour des personnes ne pouvant pas le manger est passible ? Puisque l'abattage est invalide, il devrait être considéré comme ayant blessé l'animal de manière à n'apporter aucun bénéfice — une blessure purement destructive. Qu'a-t-il donc amélioré par cet abattage pour qu'il soit passible d'avoir accompli un travail interdit ?

La Guemara répond : Il l'a amélioré en ceci que si les parties sacrificielles de l'offrande [les emourin] sont montées au sommet de l'autel, elles n'en descendent pas [la halakha établit que si les parties sacrificielles d'une offrande disqualifiée sont par inadvertance apportées au sommet de l'autel, elles n'ont pas à être retirées et peuvent être brûlées sur l'autel]. Ainsi, l'abattage avait un effet constructif [justifiant la responsabilité].

La Guemara soulève une nouvelle difficulté : [Dans la Michna] nous avons appris que si quelqu'un a abattu le sacrifice pascal et qu'on a découvert [après coup] qu'il avait un mum [un défaut physique disqualifiant], il est passible d'apporter un korban 'hatat. Là aussi, on peut demander : qu'a-t-il amélioré par cet abattage, pour être passible ? La Guemara répond : Il l'a amélioré [dans le cas où] le défaut était petit, par exemple s'il se trouvait sur la paupière de l'animal [doukkin chéba'ayin], et conformément à l'opinion de Rabbi Akiva, qui dit que dans le cas d'une offrande présentant un tel petit défaut, si ses parties sacrificielles sont montées au sommet de l'autel, elles n'en descendent pas, car il n'est pas honteux pour l'autel que les parties sacrificielles d'une telle offrande y soient brûlées.

[La Michna enseigne également :] Si quelqu'un a abattu [le sacrifice pascal] et qu'on a découvert qu'il était tréfa [atteint d'une condition cachée qui aurait causé sa mort dans les douze mois] en secret [une condition intérieure non visible], il est exempté d'apporter un korban 'hatat. La formulation de la Michna indique que si la condition de l'animal est visible [et que le défaut était donc apparent], son propriétaire est passible. On peut demander : qu'a-t-il amélioré en abattant un animal dans une telle condition ? La Guemara répond : Il l'a amélioré en ceci qu'il l'a sorti de la catégorie d'une nevéila [carcasse d'un animal mort de mort naturelle ou résultant d'un abattage rituel incorrectement effectué — qui est une source primaire d'impureté rituelle rendant impures celles qui la touchent ou la portent]. Si l'animal était mort de lui-même, il aurait été traité comme une nevéila ; un abattage rituel correct de l'animal empêche qu'il tombe dans cette catégorie et qu'il transmette l'impureté rituelle.

Ravina s'oppose vigoureusement à cela : Concernant ce qui a été enseigné dans une baraïta, que celui qui abat par inadvertance un korban 'hatat [offrande expiatoire] un Chabbat en dehors du Temple pour le compte de l'idolâtrie est passible d'apporter trois korbanot 'hatat [une pour la profanation du Chabbat, une pour avoir abattu une offrande en dehors du Temple et une pour la pratique de l'idolâtrie] ; là aussi, la question se pose : qu'a-t-il amélioré en abattant l'animal ? Ici nous ne pouvons pas répondre qu'il l'a sorti de la catégorie de nevéila et a empêché qu'il devienne une source primaire d'impureté rituelle, car tout animal utilisé comme offrande idolâtre transmet l'impureté rituelle [et l'abattage ne change pas cela]. Il semblerait donc que l'abattage n'ait servi à aucune fin constructive.

Rav Avira dit : Même ici, il l'a amélioré en ceci qu'il l'a sorti de la catégorie d'un « membre d'un animal vivant » [ever min ha'haï]. Même un non-Juif est passible s'il mange de la viande prélevée sur un animal vivant [l'une des sept lois noachidesj — mais une fois que l'animal est abattu, il n'y a plus de responsabilité à ce titre. Par conséquent, même cet acte d'abattage a atteint un résultat productif.

[La Michna enseigne :] On l'a abattu [le sacrifice pascal] et on a appris [ensuite] etc. [que les propriétaires s'étaient inscrits pour un autre ou étaient décédés ou impurs — l'officiant est exempté.] Rav Houna dit au nom de Rav : Concernant un korban acham [offrande de culpabilité] qui a été assigné à paître [nitak lir'iya — quand le propriétaire de l'acham meurt ou obtient l'expiation par un autre acham, l'animal est envoyé paître dans le champ jusqu'à ce qu'il développe un défaut, après quoi il peut être vendu et l'argent servir à acheter une 'ola, une offrande holocauste] : si, avant qu'il ne développe un défaut, quelqu'un l'a abattu sans en préciser le but, il est valide comme 'ola. La Guemara conclut que Rav estime manifestement qu'il ne requiert pas d'akirah [déracinement, c'est-à-dire une déclaration explicite pour changer le statut de l'offrande] — même s'il est abattu sans que son but soit précisé, il est valide.

La Guemara demande : Si tel est le cas, même lorsqu'il n'a pas encore été assigné à paître, il devrait également être valide [car tout acham dont le propriétaire a obtenu l'expiation par une autre offrande est présumé aller être apporté comme 'ola de bienfaisance]. La Guemara répond : Cette invalidation découle d'un décret rabbinique concernant un acham après que son propriétaire a obtenu l'expiation par une autre offrande, par crainte de confusion avec un acham avant que son propriétaire n'ait obtenu l'expiation par une autre offrande. Avant que le propriétaire n'obtienne l'expiation, l'animal est certainement considéré comme un acham ; ce n'est qu'après que le propriétaire a obtenu l'expiation que l'offrande devient valide pour être utilisée comme 'ola, et alors, selon la halakha stricte, elle est immédiatement valide à cette fin, même avant que l'animal ne développe un défaut.

D'où le sait-on ? Comme nous l'avons appris dans une MISHNA : Un acham dont le propriétaire est décédé ou dont le propriétaire a obtenu l'expiation par un autre acham — il pait jusqu'à ce qu'il devienne impropre [par un défaut], après quoi il est vendu et son argent est utilisé pour une 'ola de communauté offerte par le public de manière volontaire. Rabbi Eliézer dit : Cet acham est laissé mourir de lui-même. Rabbi Yehocha dit : Lorsqu'il développe un défaut, il est vendu, et [le propriétaire] apporte une 'ola pour lui-même avec l'argent [de la vente].