Traité Pesachim

[Si la baraïta traitait de] l'impureté de la viande — où donc est-il permis [de manger une viande sacrificielle impure] ? Il est plutôt évident que [la baraïta parle ici] de l'impureté des personnes (toumat gavré) ; et où une dérogation est-elle faite à sa règle générale ? [Elle l'est] dans le cas de la communauté (tsibbour) : lorsque la majorité de la communauté est en état d'impureté rituelle, il est permis d'offrir le sacrifice pascal et de le consommer en état d'impureté.

[La Guemara s'étonne de nouveau :] Il ressort alors que le premier membre (récha) de la baraïta vise l'impureté de la viande, tandis que le dernier membre (séfa) se rapporte à l'impureté des personnes ! La Guemara répond : Oui [et il n'y a pas là de difficulté], car [la baraïta] argumente à partir de la catégorie générale de l'impureté (chem toumaa) [sans nécessairement se rapporter au même type d'impureté].

Et si tu veux, dis [une autre réponse] : la baraïta tout entière vise l'impureté de la viande ; et où est-il permis [de manger une viande sacrificielle impure] ? [C'est permis] dans le cas de l'impureté du sacrifice pascal, ainsi que nous l'avons appris dans une michna : un sacrifice pascal qui vient [être offert] en état d'impureté — c'est-à-dire lorsque la majorité de la communauté est impure et que l'offrande peut être apportée en état d'impureté — se mange aussi en état d'impureté, car, dès l'origine, il n'est venu que pour être consommé. [Il en va autrement des autres offrandes apportées en état d'impureté : leur sang est aspergé sur l'autel, mais leur viande ne peut être mangée.] Ainsi, même l'interdiction de consommer une viande sacrificielle impure connaît, en certaines circonstances, une dérogation.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, souleva une objection à partir d'une baraïta qui enseigne : [le sacrifice pascal doit être un agneau ou un chevreau âgé de moins d'un an. Dans le cas d']un sacrifice pascal qui a dépassé sa première année — de sorte qu'il est automatiquement devenu un sacrifice de paix (chelamim) — si on l'a égorgé en son temps [la veille de Pessa'h] en vue de sa propre fin, en tant que sacrifice pascal ; et de même, celui qui égorge d'autres [offrandes — par exemple une bête consacrée comme chelamim —] en vue d'un sacrifice pascal en son temps : Rabbi Eliézer [les] déclare invalides, et Rabbi Yehochoua [les] déclare valides.

[La Guemara déduit :] La raison [pour laquelle le sacrifice est déclaré invalide] est qu'il a été apporté en son temps [c'est dans ce cas que les tannaïm divergent] ; mais s'il n'a pas été apporté en son temps, il est valide [de l'avis de tous], comme tout autre chelamim égorgé sous une fin différente. Or pourquoi [en serait-il ainsi] ? Disons plutôt : puisque (hoïl) [égorger un autre sacrifice en vue d'un pessa'h] l'invalide en son temps, cela devrait aussi l'invalider hors de son temps ! [Cette règle est donc difficile selon l'avis de Rav 'Hisda, qui retient le principe de « puisque » dans le sens de la rigueur.]

Rav Papa dit : il en va différemment là-bas [dans le cas d'un autre sacrifice égorgé en vue d'un pessa'h], car le verset a dit : « Vous direz : C'est un sacrifice de Pessa'h pour l'Éternel, qui a passé par-dessus (passa'h) les maisons des enfants d'Israël en Égypte, lorsqu'il frappa l'Égypte et qu'il préserva nos maisons » (Chemot 12, 27). Le mot « c'est » (hou) indique que [le sacrifice pascal] doit être apporté tel qu'il est (bahavayato), selon ses détails [sans aucun changement] : ni lui [le pessa'h] sous la fin d'autres [sacrifices], ni d'autres [sacrifices] sous sa fin [en tant que pessa'h]. [Dans ces deux cas, l'offrande est invalide.]

[On peut désormais déduire :] en son temps [la veille de Pessa'h], où [le pessa'h] est invalide s'il est apporté sous la fin d'autres [sacrifices] — d'autres [sacrifices] sont invalides [selon Rabbi Eliézer] s'ils sont apportés sous sa fin [en tant que pessa'h] ; hors de son temps, où [un pessa'h apporté] sous la fin d'autres [sacrifices] est valide — d'autres [sacrifices apportés] sous sa fin [en tant que pessa'h] sont eux aussi valides. [Puisque l'emploi du mot « c'est » lie l'une à l'autre l'invalidation d'un pessa'h apporté comme un autre sacrifice et celle d'un autre sacrifice apporté en vue d'un pessa'h, le principe de « puisque » ne s'applique pas.]

Rabbi Simlaï vint devant Rabbi Yo'hanan. Il lui dit : que le Maître veuille bien m'enseigner le Séfer Yo'hassin [le « livre des généalogies » — un recueil d'enseignements tannaïtiques formant un midrach sur le livre des Chroniques]. [Rabbi Yo'hanan] lui dit : d'où es-tu ? Il lui dit : de Lod. — Et où est ta résidence ? — À Néharde'a. [Rabbi Yo'hanan] lui dit : [j'ai pour tradition] qu'on n'enseigne [ces matières] ni aux gens de Lod ni aux gens de Néharde'a, et a fortiori pas à toi qui es de Lod et dont la résidence est à Néharde'a [de sorte que tu cumules les deux défauts]. [Rabbi Simlaï] le pressa jusqu'à ce qu'il y consentît.

[Rabbi Simlaï] lui dit : enseigne-le-moi en trois mois. [Rabbi Yo'hanan] prit une motte [de terre], la lui lança et lui dit : Et quoi ! Brouria, l'épouse de Rabbi Méir et la fille de Rabbi 'Hananya ben Téradyon, qui [était si pénétrante et avait une telle mémoire qu'elle] apprenait trois cents enseignements (chemaatata) en un jour de trois cents maîtres — et même ainsi elle ne s'est pas acquittée de son obligation [d'apprendre comme il faut le Séfer Yo'hassin] en trois ans [tant il est long et difficile] ! Et toi, tu dis [que je devrais te l'enseigner] en trois mois ?!

Comme [Rabbi Simlaï] s'en allait, il lui dit : Rabbi, quelle différence y a-t-il entre [un sacrifice apporté à la fois] sous sa fin et sous une fin autre que la sienne (lichmo véchélo lichmo) [auquel cas il est invalide], et [un sacrifice apporté] pour ceux qui peuvent le manger et pour ceux qui ne le peuvent pas (léokhlav véchélo léokhlav) [auquel cas il n'est pas invalide] ?

[Rabbi Yo'hanan] lui dit : puisque tu es un érudit (tsourba mérabbanan), viens, et je vais te [le] dire : [lorsqu'on apporte un sacrifice] sous sa fin et sous une fin autre que la sienne, son invalidité est en lui-même (psoulo bégoufo) — c'est-à-dire que l'intention disqualifiante porte sur le sacrifice lui-même ; en revanche, [lorsqu'on l'apporte] pour ceux qui peuvent le manger et pour ceux qui ne le peuvent pas, son invalidité n'est pas en lui-même, car l'intention disqualifiante porte sur les personnes qui doivent en manger.

De plus : [lorsqu'on apporte un sacrifice] sous sa fin et sous une fin autre que la sienne, il est impossible d'isoler son interdit (i efchar lévarer issouro) — c'est-à-dire qu'il n'y a aucun moyen de distinguer les parts valides des parts invalides de l'offrande ; en revanche, [lorsqu'on l'apporte] pour ceux qui peuvent le manger et pour ceux qui ne le peuvent pas, il est possible d'isoler son interdit. [Si une partie des gens peut en manger et l'autre non, on peut répartir l'offrande entre chaque groupe et déterminer ainsi quelle part de l'offrande est invalide.]