Traité Pesachim

elle ne fait pas interposition lors de l'immersion [et le récipient devient pur], et l'on ne transgresse pas l'interdit de posséder du 'hamets durant Pessa'h. En revanche, là où la pâte ne sert pas à consolider le récipient, elle fait interposition lors de l'immersion et l'on transgresse l'interdit de posséder du levain à Pessa'h. Dans quel cas cela est-il dit ? Lorsque la pâte est moindre qu'un kazayit [volume d'une olive] ; mais si elle a le volume d'un kazayit, même là où elle sert à consolider le récipient, elle fait interposition lors de l'immersion et l'on transgresse un interdit en la possédant durant la Fête.

La Guemara objecte : quoi qu'il en soit, ces deux baraïtot se contredisent l'une l'autre [l'une dit qu'à Pessa'h un kazayit là où il consolide ne fait pas transgresser, l'autre dit qu'il fait transgresser]. Rav Houna dit : retranche la première baraïta, indulgente, devant la seconde, rigoureuse [la première n'est pas une michna valable].

Rav Yossef dit : as-tu retiré les Tannaïm du monde ?! [Tu ne saurais écarter une baraïta comme erronée alors qu'il s'agit d'une véritable controverse.] C'est une controverse entre Tannaïm. La baraïta est conforme à l'avis d'un autre Sage et ne résulte pas d'une formulation fautive, comme il a été enseigné dans une baraïta : à propos du pain qui a moisi et n'est plus comestible, on est tenu de l'éliminer, du fait qu'il est encore apte à être broyé et à faire lever par lui plusieurs autres pâtes. Il appert donc que l'on est tenu d'éliminer même du levain impropre à la consommation.

Rabbi Chimon ben Elazar dit : dans quel cas cela est-il dit ? Lorsque le pain est conservé en vue de la consommation ; mais une masse de levain durci (koufet seor) que l'on a destinée à servir de siège, et non à être mangée, est annulée [elle n'est plus considérée comme du 'hamets]. Rav Yossef infère de la baraïta : du fait que Rabbi Chimon ben Elazar a dit que ce levain est annulé, on en déduit a contrario que le premier Tanna estime que, dans ce cas, le levain n'est pas annulé. Il appert que le premier Tanna estime qu'un kazayit de levain, même si l'on l'annule [mentalement], n'est pas annulé. Les avis respectifs de ces deux Sages sont exprimés dans les deux baraïtot qui se contredisent au sujet de la pâte dans le pétrin.

Abayé lui dit : tu as résolu la contradiction entre les baraïtot pour le cas du kazayit en l'établissant comme controverse tannaïtique — selon le premier Tanna un kazayit de levain ne peut nullement être annulé, tandis que Rabbi Chimon ben Elazar estime qu'il peut l'être. Mais la contradiction pour le cas de moins d'un kazayit, l'as-tu résolue ? [Là aussi les baraïtot divergent, et la controverse tannaïtique n'y répond pas.] Bien plutôt, et celle-ci et celle-là sont conformes à l'avis de Rabbi Chimon ben Elazar, et néanmoins il n'y a pas de difficulté : ici, là où il interdit la pâte dans la fente du pétrin, il s'agit de l'endroit du récipient où se fait le pétrissage [car toute pâte ajoutée ensuite entrera en contact avec celle de la fente] ; là, il statue avec indulgence, car la pâte ne se trouve pas à l'endroit où se fait le pétrissage.

Rav Achi dit : ne dis pas que « ce qui n'est pas à l'endroit du pétrissage » désigne uniquement la face du dessous, c'est-à-dire l'extérieur de la cuve (agana) ; bien plutôt, cela désigne aussi le rebord (sifta) de la cuve, car la pâte n'entre pas en contact avec cette partie du récipient.

La Guemara objecte : cela va de soi ! Pourquoi était-il nécessaire de l'énoncer ? La Guemara répond : l'enseignement de Rav Achi est nécessaire de peur que tu ne dises que la pâte goutte parfois jusque-là [sur le rebord] et qu'on devrait donc le considérer comme l'endroit du pétrissage ; c'est pourquoi la baraïta nous enseigne qu'il n'en est rien, et que l'on n'est pas tenu d'éliminer la pâte levée de cette partie du récipient.

Rav Na'hman dit au nom de Rav : la halakha est conforme à l'avis de Rabbi Chimon ben Elazar — selon lequel une masse de levain destinée à servir de siège est annulée.

La Guemara objecte : en est-il bien ainsi ? Mais Rav Yits'hak bar Achi n'a-t-il pas dit au nom de Rav : si l'on a enduit la surface d'une masse de levain de mortier (tit), elle est annulée ? La Guemara infère : s'il l'a enduite de mortier, oui, elle est annulée ; mais s'il ne l'a pas enduite de mortier, non, elle n'est pas annulée. Dans cet énoncé, Rav affirme qu'une masse de levain n'est annulée que si elle est enduite de mortier [contrairement à l'avis de Rabbi Chimon ben Elazar].

La Guemara répond : celui qui enseigne cet énoncé n'enseigne pas l'autre — il y a controverse entre Amoraïm quant à l'avis de Rav.

Certains rapportent une autre version de l'énoncé ci-dessus. Rav Na'hman dit au nom de Rav : la halakha n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Chimon ben Elazar, car Rav Yits'hak bar Achi a dit au nom de Rav : si l'on a enduit la surface d'une masse de levain de mortier, elle est annulée, etc. Cela indique que si l'on n'a pas enduit la surface de mortier, la pâte levée n'est pas annulée — conformément à l'avis du premier Tanna.

Rav Na'hman dit au nom de Chmouel : à propos de deux demi-kazayit de pâte levée reliés entre eux par un fil de pâte, on examine : dans tous les cas où, le fil étant saisi, les deux portions se soulèvent avec lui, on est tenu d'éliminer la pâte — car le fil les unit en un kazayit de levain ; mais si les portions ne se soulèvent pas avec lui, on n'est pas tenu de les éliminer.