Traité Pesachim

Et Rav a dit : les Cohanim se sont trompés sur ce point, car ces substances sont en réalité impures. Cette source indiquerait qu'avec la viande, le ragoût, le vin et l'huile — qui sont des liquides — deviennent eux aussi impurs rituellement. La Guemara rejette cette preuve. Cette difficulté n'est fondée que selon Rav, et Rav enseigne que le témoignage de Yossef ben Yoézer portait sur le fait que les liquides de l'abattoir [machké beit matbe'haya], le sang et l'eau associés à l'abattage des offrandes, ne deviennent pas impurs rituellement. En revanche, Rav admet que les liquides de l'autel [machké bei madbe'haya], le vin et l'huile qui accompagnent l'offrande sur l'autel, peuvent devenir impurs. Le décret rabbinique selon lequel les liquides peuvent devenir impurs ne s'applique pas aux liquides de l'abattoir du Temple, mais il s'applique bien aux liquides offerts sur l'autel. Par conséquent, les liquides énumérés par 'Haggaï peuvent devenir impurs et transmettre l'impureté en vertu de la loi rabbinique.

À propos du propos de Rav concernant l'échange de 'Haggaï avec les Cohanim, la Guemara examine la chose elle-même. Rav a dit : les Cohanim se sont trompés, car ils auraient dû déclarer que l'huile est rendue impure. Et Chemouel a dit : les Cohanim ne se sont pas trompés.

La Guemara développe : Rav a dit que les Cohanim se sont trompés, car 'Haggaï a soulevé devant eux le dilemme de savoir si oui ou non les objets consacrés contractent une impureté de quatrième degré. La question du verset porte sur le cas suivant : une personne porte le cadavre d'un reptile rampant [chérets] dans le coin de son vêtement, et du pain entre en contact avec lui, conférant au pain le statut d'impureté de premier degré ; et du ragoût [nazid] entre en contact avec le pain, conférant au ragoût le statut d'impureté de deuxième degré ; et du vin entre en contact avec le ragoût, conférant au vin le statut d'impureté de troisième degré ; et de l'huile entre en contact avec le vin. La question est : dans ce cas, le vin confère-t-il à l'huile une impureté de quatrième degré ? Et lorsque les Cohanim lui ont répondu qu'elle est pure, ils se sont trompés. En réalité, l'huile est disqualifiée par une impureté de quatrième degré, parce qu'elle est un objet consacré.

Et Chemouel a dit : les Cohanim ne se sont pas trompés, car 'Haggaï a soulevé devant eux le dilemme de savoir si oui ou non les objets consacrés contractent une impureté de cinquième degré. Selon l'explication de Chemouel, le cas est le suivant : le coin du vêtement entre en contact avec un reptile rampant mort, conférant au vêtement le statut d'impureté de premier degré ; du pain entre en contact avec le vêtement, conférant au pain le statut d'impureté de deuxième degré ; du ragoût entre en contact avec le pain, conférant au ragoût le statut d'impureté de troisième degré ; et du vin entre en contact avec le ragoût, conférant au vin le statut d'impureté de quatrième degré ; et de l'huile entre en contact avec le vin. Dans ce cas, le vin confère-t-il à l'huile une impureté de cinquième degré ? Et les Cohanim lui ont répondu, à juste titre, que l'huile est pure.

La Guemara analyse cette controverse : certes, selon l'opinion de Rav, voilà la raison pour laquelle ce sont quatre objets qui sont mentionnés dans le dilemme soulevé par le verset — le pain, le ragoût, le vin et l'huile — puisque le dilemme porte sur une impureté de quatrième degré. Mais selon Chemouel, d'où apprend-il que le dilemme met en jeu cinq objets ?

La Guemara explique l'opinion de Chemouel. Est-il écrit dans le verset : « et son coin toucha » [le pain], ce qui indiquerait que la source première d'impureté qui se trouvait dans le coin du vêtement a touché le pain ? Il est en réalité écrit dans le verset : « et il toucha dans [bi] le coin de son vêtement » ('Haggaï 2, 12), ce qui signifie que le pain est entré en contact avec ce qui a touché la source première d'impureté qui se trouvait dans le coin de son vêtement. Le pain est entré en contact avec le coin du vêtement, et non avec la source première d'impureté elle-même. En conséquence, le vêtement assume le statut d'impureté de premier degré, qui confère au pain le statut d'impureté de deuxième degré, qui confère au ragoût le statut d'impureté de troisième degré, qui confère au vin le statut d'impureté de quatrième degré. Puisque le vin ne peut conférer à l'huile le statut d'impureté de cinquième degré, l'huile demeure pure.

La Guemara apporte une preuve à partir du verset suivant. Viens et entends : « Et 'Haggaï dit : si quelqu'un qui est impur par contact avec un mort [témé néfech] touche l'une de toutes ces choses, deviendra-t-elle impure ? Et les Cohanim répondirent et dirent : elle deviendra impure » ('Haggaï 2, 13). Certes, selon Chemouel, du fait qu'ici, à propos d'un reptile rampant mort, les Cohanim ne se sont pas trompés — puisque Chemouel soutient que le dilemme portait sur une impureté de cinquième degré — là aussi ils ne se sont pas trompés. Mais selon Rav, quelle différence y a-t-il ici, à propos de l'impureté d'un reptile, telle que les Cohanim se soient trompés, et quelle différence y a-t-il là, à propos de l'impureté transmise par un cadavre, telle qu'ils ne se soient pas trompés ?

Rav Na'hman a dit au nom de Rabba bar Avouh : les Cohanim de l'époque de 'Haggaï étaient experts en matière d'impureté grave transmise par un cadavre, car ils savaient que l'impureté d'un corps mort confère à un objet consacré le statut d'impureté de quatrième degré. En revanche, ils n'étaient pas experts en matière d'impureté moindre, celle d'un reptile rampant.

Ravina a dit que la distinction entre les cas est différente. Là, le premier dilemme portait sur une impureté de quatrième degré, tandis qu'ici, le dilemme portait sur une impureté de troisième degré. Le second dilemme de 'Haggaï ne commence pas par le contact avec un objet ayant lui-même touché un cadavre ; il commence plutôt par le contact avec le cadavre lui-même. Puisqu'un cadavre est la source première d'impureté par excellence [avi avot ha-touma], le quatrième objet est impur d'une impureté de troisième degré. Cette halakha, les Cohanim la connaissaient.

Viens et entends une résolution de cette question à partir du verset suivant : « Et 'Haggaï répondit et dit : ainsi en est-il de ce peuple, et ainsi de cette nation devant moi, parole de l'Éternel ; et ainsi de tout l'ouvrage de leurs mains ; et ce qu'ils offrent là est impur » ('Haggaï 2, 14). Certes, selon l'opinion de Rav qui soutient que les Cohanim se sont trompés, voilà la raison pour laquelle il est écrit : « ce qu'ils offrent là est impur » — car le manque de familiarité des Cohanim avec les lois de l'impureté augmente la probabilité que tout leur service du Temple soit impur rituellement. Mais selon Chemouel, pourquoi le verset dit-il que leurs offrandes sont impures rituellement ?

La Guemara répond : selon Chemouel, ce n'est pas une affirmation. Le verset est plutôt une question rhétorique exprimant l'étonnement : tout le service du Temple des Cohanim est-il vraiment impur ? Apparemment, ils sont familiers des lois de l'impureté. La Guemara soulève une difficulté : mais n'est-il pas écrit dans ce même verset : « et ainsi de tout l'ouvrage de leurs mains », ce qui est une affirmation et non une question ? Mar Zoutra — et certains disent que c'était Rav Achi — a dit : du fait qu'ils ont corrompu leurs actes en péchant de manière générale, le verset leur impute une faute comme s'ils avaient offert des sacrifices en état d'impureté.

À propos des deux versions du témoignage de Yossef ben Yoézer selon lequel les liquides du Temple sont purs rituellement, la Guemara aborde la chose elle-même. Rav enseigne que Yossef ben Yoézer a parlé des liquides de l'abattoir [machké beit matbe'haya], le sang et l'eau, et Lévi a enseigné que cette halakha s'applique aux liquides de l'autel [machké bei madbe'haya], qui comprennent le vin des libations et l'huile des offrandes de farine, en plus du sang et de l'eau.