Guémara
S'il y a un doute quant à savoir si un certain liquide est devenu impur ou non, il est présumé impur. Il s'agit d'un doute relevant de la loi de la Torah, et la halakha est rigoureuse en pareil cas. En revanche, si le doute concerne le fait de rendre impurs d'autres objets, ceux-ci demeurent purs, car les liquides transmettent l'impureté par décret rabbinique, et la halakha est indulgente pour les doutes de ce genre. Telles sont les paroles de Rabbi Méir, et Rabbi Elazar disait de même, conformément à ses paroles. Rabbi Yehouda dit : lorsqu'il y a un doute concernant ces liquides, l'objet est impur dans tous les cas, même s'agissant de transmettre l'impureté à d'autres objets, car il soutient que l'impureté des liquides relève de la loi de la Torah.
סְפֵק מַשְׁקִין לִיטָּמֵא — טָמֵא. לְטַמֵּא אֲחֵרִים — טָהוֹר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וְכֵן הָיָה רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר כִּדְבָרָיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לַכֹּל טָמֵא.
Rabbi Yossi et Rabbi Chimon disent : dans les cas de doute quant à savoir si ces liquides ont transmis l'impureté à des aliments, le verdict est que les aliments sont impurs, conformément au principe selon lequel, dans les cas de doute relevant de la loi de la Torah, la halakha est rigoureuse. Rabbi Yossi et Rabbi Chimon soutiennent en effet que les liquides transmettent l'impureté aux aliments par la loi de la Torah. En revanche, lorsqu'il y a un doute quant à savoir si ces liquides ont transmis l'impureté à des ustensiles (kélim), la halakha est indulgente et ils sont purs. Même Rabbi Yossi et Rabbi Chimon concèdent que les liquides ne transmettent l'impureté aux ustensiles que par décret rabbinique. Cette baraïta indique clairement que Rabbi Méir et Rabbi Yossi sont bien en désaccord sur le point de savoir si l'impureté des liquides s'applique ou non par la loi de la Torah.
רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: לָאוֹכָלִין טְמֵאִין, לְכֵלִים טְהוֹרִין.
À propos de la Tossefta, la Guemara demande : et Rabbi Elazar soutient-il que les liquides possèdent une impureté rituelle par la loi de la Torah, le moindrement ? N'a-t-on pas enseigné dans une baraïta que Rabbi Elazar dit : il n'y a aucune impureté pour les liquides, en aucune façon, par la loi de la Torah ? Sache qu'il en est ainsi, car Yossef ben Yoézer de Tseréda a témoigné au sujet de la sauterelle appelée eïl kamtsa qu'elle est cachère et peut être consommée ; et il a témoigné au sujet des liquides de l'abattoir (beit matbe'haya) dans le Temple qu'ils étaient purs rituellement, car aucun décret d'impureté n'avait été promulgué à leur égard. Le fait que ces liquides soient purs rituellement indique que, par la loi de la Torah, les liquides ne peuvent transmettre l'impureté en aucune façon. Au contraire, ce type d'impureté relève du décret rabbinique, et les décrets rabbiniques d'impureté n'étaient pas en vigueur dans le Temple.
וְסָבַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַשְׁקִין אִית לְהוּ טוּמְאָה בָּעוֹלָם? וְהָתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֵין טוּמְאָה לְמַשְׁקִין כׇּל עִיקָּר. תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי הֵעִיד (יוֹסֵף) בֶּן יוֹעֶזֶר אִישׁ צְרֵידָה עַל אֵיל קַמְצָא דְּכַן, וְעַל מַשְׁקִין בֵּית מַטְבְּחַיָּא דְּכַן!
La Guemara ajoute : cela fonctionne bien selon l'opinion de Chmouel, qui a dit que, dans ce contexte, l'expression « purs rituellement » signifie qu'ils ne transmettent pas l'impureté à d'autres objets ; eux-mêmes, cependant, peuvent devenir impurs. Si telle est l'opinion de Rabbi Elazar, il soutient effectivement, conformément à la parole de Rabbi Méir, que les liquides transmettent l'impureté par décret rabbinique mais deviennent eux-mêmes impurs par la loi de la Torah, comme il est dit dans la baraïta ci-dessus. En revanche, selon Rav, qui a dit que Yossef ben Yoézer soutient que les liquides sont véritablement purs rituellement et qu'eux-mêmes ne peuvent être rendus impurs, que peut-on dire ? Selon Rav, Rabbi Elazar soutient qu'il n'y a aucune impureté du tout par la loi de la Torah s'agissant des liquides. En quel sens, alors, soutiendrait-il l'opinion de Rabbi Méir, qui a dit que les liquides eux-mêmes peuvent devenir impurs par la loi de la Torah ?
הָנִיחָא לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר דְּכַן מִלְּטַמֵּא טוּמְאַת אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן — שַׁפִּיר. אֶלָּא לְרַב, דְּאָמַר דְּכַן מַמָּשׁ — מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Rav Na'hman bar Yits'hak dit : lorsque la baraïta a dit que Rabbi Elazar était d'accord avec Rabbi Méir, c'était à propos de l'une des opinions de Rabbi Méir. Rabbi Elazar est d'accord avec Rabbi Méir sur le fait que, dans un cas où il y a un doute quant à rendre impurs d'autres objets, ceux-ci sont purs, car les liquides transmettent l'impureté par décret rabbinique. Cependant, Rabbi Elazar soutient que l'impureté des liquides eux-mêmes ne relève pas non plus de la loi de la Torah, et c'est pourquoi, dans un cas de doute quant à l'impureté des liquides eux-mêmes, le verdict est qu'ils sont purs.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אַחֲדָא.
La Guemara soulève une difficulté : mais la baraïta ne dit-elle pas : et Rabbi Elazar disait conformément aux paroles de Rabbi Méir, au pluriel, ce qui indique que les points d'accord sont nombreux ? Et de plus, la baraïta enseigne : de même (vékhén). Ce terme aussi indique que Rabbi Elazar est entièrement d'accord avec Rabbi Méir. Comme aucune résolution n'a été trouvée pour cette contradiction, la Guemara conclut qu'il est effectivement difficile de comprendre la baraïta selon Rav.
וְהָא ״כִּדְבָרָיו״ קָאָמַר, דִּנְפִישִׁי. וְעוֹד, וְהָא ״וְכֵן״ קָתָנֵי! קַשְׁיָא.
La question elle-même [étant maintenant examinée] : Rav a dit que Yossef ben Yoézer a dit que les liquides dans le Temple sont véritablement purs rituellement et qu'ils ne deviennent pas impurs ni ne transmettent l'impureté. Et Chmouel a dit que les liquides sont purs rituellement en ce sens qu'ils ne transmettent pas l'impureté à d'autres objets ; eux-mêmes, cependant, peuvent devenir impurs. La Guemara développe : Rav a dit que les liquides sont véritablement purs, car il soutient que l'impureté rituelle des liquides relève du décret rabbinique, et que lorsque les Sages ont promulgué ce décret, ils l'ont fait uniquement à l'égard des liquides ordinaires. En revanche, à l'égard des liquides de l'abattoir (beit matbe'haya) dans le Temple, ils n'ont pas promulgué le décret.
גּוּפָא, רַב אָמַר: דְּכַן מַמָּשׁ. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: דְּכַן מִלְּטַמֵּא טוּמְאַת אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן. רַב אָמַר דְּכַן מַמָּשׁ, קָסָבַר טוּמְאַת מַשְׁקִין דְּרַבָּנַן, וְכִי גְּזַרוּ רַבָּנַן — בְּמַשְׁקִין דְּעָלְמָא, וּבְמַשְׁקִין בֵּית מַטְבְּחַיָּא — לָא גְּזוּר.
Et la Guemara développe l'opinion de Chmouel : Chmouel a dit que les liquides sont purs rituellement en ce sens qu'ils ne transmettent pas l'impureté à d'autres objets ; eux-mêmes, cependant, peuvent devenir impurs, car Chmouel soutient que l'impureté rituelle des liquides eux-mêmes relève de la loi de la Torah, tandis que leur capacité à transmettre l'impureté à d'autres objets relève du décret rabbinique. Et lorsque les Sages ont promulgué ce décret, ils l'ont fait uniquement à l'égard des liquides ordinaires. En revanche, à l'égard des liquides de l'abattoir (beit matbe'haya) dans le Temple, ils n'ont pas promulgué le décret. Et lorsque Chmouel a dit que les Sages n'avaient pas promulgué leur décret à l'égard des liquides de l'abattoir, il voulait dire qu'ils ne l'avaient pas fait quant à leur capacité à transmettre l'impureté à d'autres objets ; quant à leur propre impureté, cependant, ils deviennent impurs comme les autres liquides.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: דְּכַן מִלְּטַמֵּא טוּמְאַת אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן. קָסָבַר טוּמְאַת מַשְׁקִין עַצְמָן דְּאוֹרָיְיתָא, לְטַמֵּא אֲחֵרִים — דְּרַבָּנַן, וְכִי גְּזוּר רַבָּנַן — בְּמַשְׁקִין דְּעָלְמָא, בְּמַשְׁקִין בֵּית מַטְבְּחַיָּא — לָא גְּזוּר. וְכִי לָא גְּזוּר רַבָּנַן — לְטַמּוֹיֵי אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן.
Rav Houna bar 'Hinnana dit à son fils : lorsque tu te présenteras devant Rav Papa, soulève devant lui la contradiction suivante. Chmouel a-t-il réellement dit que les liquides sont purs rituellement en ce sens qu'ils ne transmettent pas l'impureté à d'autres objets, mais qu'eux-mêmes sont susceptibles de devenir impurs ? Existe-t-il une chose qui, par la loi de la Torah, peut elle-même devenir impure mais ne transmet pas l'impureté à d'autres objets ? Lis ici un verset qui énonce clairement que tout objet qui est lui-même impur, y compris les liquides, transmet l'impureté à d'autres objets : « Et la chair qui touche quoi que ce soit d'impur ne sera pas mangée ; elle sera brûlée au feu » (Vayikra 7, 19).
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בַּר חִינָּנָא לִבְרֵיהּ: כִּי עָיְילַתְּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, רְמִי לֵיהּ: מִי אָמַר שְׁמוּאֵל דְּכַן מִלְּטַמֵּא טוּמְאַת אֲחֵרִים, אֲבָל טוּמְאַת עַצְמָן יֵשׁ לָהֶן? קְרִי כָּאן: ״וְהַבָּשָׂר אֲשֶׁר יִגַּע בְּכׇל טָמֵא לֹא יֵאָכֵל״.
Rav Chicha, fils de Rav Idi, dit : le statut légal des liquides est exactement comme dans le cas de l'impureté du quatrième degré (révii) dans un objet consacré (kodech), au sujet duquel tout le monde s'accorde à dire qu'il devient impur mais ne transmet pas l'impureté à d'autres objets. Rav Achi s'oppose vigoureusement à cette assertion : comment serait-il possible de comparer ces deux cas ? L'impureté du quatrième degré dans un objet consacré n'est pas appelée « impure » ; elle est « disqualifiée » (pessoul). Or ce liquide-ci, lui, est appelé « impur ». Par conséquent, les deux halakhot ne sont pas comparables. Aucune résolution n'est trouvée pour cette contradiction, et la Guemara conclut qu'il est effectivement difficile.
אָמַר רַב שִׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי: מִידֵּי דְּהָוֵה אַרְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: רְבִיעִי בַּקֹּדֶשׁ לָא אִיקְּרִי טָמֵא, הַאי אִיקְּרִי טָמֵא! קַשְׁיָא.
La Guemara cite plusieurs sources pour trancher la controverse entre les tannaïm, et entre Rav et Chmouel, sur le point de savoir si l'impureté des liquides relève ou non de la loi de la Torah. Viens et écoute (ta chéma) : « Et toute boisson qui se boit dans tout récipient deviendra impure » (Vayikra 11, 34). Ce verset indique clairement que les liquides peuvent devenir impurs. La Guemara réfute cette assertion : quel est le sens du terme « deviendra impure » (yitma) dans ce contexte ? Il signifie que le liquide rend les produits agricoles aptes à recevoir l'impureté rituelle (hekhcher).
תָּא שְׁמַע: ״וְכׇל מַשְׁקֶה אֲשֶׁר יִשָּׁתֶה בְּכׇל כְּלִי יִטְמָא״! מַאי ״יִטְמָא״ — הֶכְשֵׁיר.
La Guemara rétorque : signifie-t-il bien que le liquide rend les produits aptes à recevoir l'impureté rituelle ? Cela ne se peut pas, car tu as déjà appris cela du début de ce verset : « De tout aliment qui se mange, sur lequel de l'eau est venue, deviendra impur » (Vayikra 11, 34). La Guemara répond : néanmoins, la seconde partie du verset est elle aussi nécessaire. Une partie du verset, la partie finale, se rapporte à l'eau détachée de sa source, dans des récipients, et une partie, la partie initiale, se rapporte à l'eau encore reliée à sa source dans le sol.
הֶכְשֵׁיר — מֵרֵישָׁא דִקְרָא שָׁמְעַתְּ לֵיהּ, ״מִכׇּל הָאֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל וְגוֹ׳״! חַד בִּתְלוּשִׁין, וְחַד בִּמְחוּבָּרִין.